Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Глуховченко Н.С. по доверенности от 05.12.2012 г., Колесникова С.Ю. по доверенности от 31.07.2012 г.
от заинтересованного лица: Волкова Е.А. по доверенности от 28.09.2012 г., Пехтерева Е.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А27-20429/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилянской Елены Васильевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решение N 141 от 10.09.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпилянская Е.В. (далее по тексту - заявитель, ИП Шпилянская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 141 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 861,20 руб., доначисления и предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в сумме 1 179 306 руб., в части предложения уменьшить единый минимальный налог за 2010 г. в сумме 574 148 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. заявленные ИП Шпилянской требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное включение ИП Шпилянской (комитент) в состав расходов комиссионного вознаграждения в размере 6 576 156 руб., факт выплаты которого не подтвержден, что является нарушением статьи 346.17 НК РФ, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Шпилянская в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 г. на сумму 6 576 156 руб., которая фактически не была уплачена комиссионеру ООО "Основа" и явилось основанием для доначисления ИП Шпилянской Е.В. УСН за 2010 г. в сумме 1 179 306 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 861,20 руб., уменьшения единого минимального налога за 2010 г. в сумме 574 148 руб. в соответствии с решение N 141 от 10.09.2012 г., утвержденным решением УФНС России по Кемеровской области принято решение N 643 от 25.10.2012 г.
Не согласившись с решение Инспекции, ИП Шпилянская обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Шпилянской Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.15, 346.16, 346.17, 249, 252 НК РФ, пришел к выводу о не доказанности Инспекцией не удержания комиссионером комиссионного вознаграждения по оказанным услугам, не учета предпринимателем в составе расходов размера комиссионного вознаграждения в сумме 12 300 614, 67 руб., а равно, доказательств, свидетельствующих о назначении платежа ООО "Основа" в адрес предпринимателя в большем размере, основания для такого перечисления.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в частности, полученные доходы уменьшаются на расходы - на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам (подпункт 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки)), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращении обязательства налогоплательщика- приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Из материалов дела следует, что между ИП Шпилянской Е.В. (комитент) и ООО "Основа" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 200-ОБ/О от 01.06.2010 г., по условия которого, предприниматель передавала на реализацию товар (мебель). За оказанные услуги комиссии предприниматель (комитент) обязался заплатить ООО Основа (комиссионер) вознаграждение в размере 25% от установленной розничной цены товара.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2010 г. к договору комиссии стороны предусмотрели, что вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из полученных по исполненному поручению средств.
Налоговый орган, исходя из отчетов комитента, подписанных ИП Шпилянской Е.В. и ООО "Основа" за 9 месяцев 2010 г., установил, что сумма реализованного товара покупателем составила 49 202 458, 67 руб., а сумма комиссионного вознаграждения за реализованный товар - 12 300 614, 67 руб. (49 202 458, 67 руб. х 25%), которая отражена налогоплательщиком в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, однако, комиссионером (ООО "Основа) перечислено ИП Шпилянской по представленным платежным поручениям 43 478 000 руб., в связи с чем, Инспекция полагает, что по исполненному поручению в соответствии с договором комиссии от 01.06.2010 г. и дополнительного соглашения к нему ООО "Основа" удержано комиссионное вознаграждение в сумме 5 724 458, 67 руб. (49 202 458, 67 руб. - 43 478 000 руб.), а комиссионное вознаграждение в сумме 6 576 156 руб. (12 300 614, 67 руб. - 5 724 458, 67 руб.) не может быть признано оплаченным по договору комиссии N 200-ОБ/О от 01.06.2012 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 04.06.2010 г. и как следствие, налогоплательщиком расходы на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 6 576 156 руб. неправомерно включены в налоговую базу по УСН.
Вместе с тем, Инспекцией неправомерно не принимается во внимание пункт 1.3 договора комиссии и пункт 2 дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение составляет 25% от розничной цены на товары и удерживается из полученных по исполненному поручению денежных средств.
При этом, обстоятельства получения комиссионером денежных средств от реализации товаров комитента на сумму 49 202 458, 67 руб., от которых комиссионное вознаграждение составило 12 300 614, 67 руб. и на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 г. удерживается по исполненному поручению, Инспекцией не оспариваются.
Само по себе перечисление ООО "Основа" предпринимателю в проверяемом периоде денежных средств в большем размере (реализация на 49 202 458,67 руб. - 12 300 614,67 руб. комиссионное вознаграждение = 36 901 844 руб.), фактически было перечислено 43 478 000 руб., при не исследовании и не установлении Инспекцией обстоятельств основания такого платежа, не истребовании у ООО "Основа" документов, подтверждающих фактически перечисленную комитенту сумму от реализации товаров с удержанным комиссионером комиссионным вознаграждением, правомерно расценено судом первой инстанции, как неподтверждающее выявленного по результатам проверки завышения расходов на сумму комиссионного вознаграждения.
В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о достижении сторонами договора соглашения об определении размера комиссионного вознаграждения комиссионера и отсутствия задолженности предпринимателя перед ООО "Основа" в части такого вознаграждения (отчеты, акты оказанных услуг, совместная сверка расчетов между сторонами).
Ссылка Инспекции в обоснование наличия задолженности комитента ИП Шпилянской перед комиссионером - ООО "Основа" по состоянию на 01.10.2010 г. на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., 31.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, разница между фактическим перечислением комиссионером и суммой подлежащей к перечислению (43 478 000, 00 руб. - 36 901 844 руб. = 6 576 156, 00 руб.) является текущей кредиторской задолженностью комитента перед комиссионером, что подтверждено актом сверки от 30.09.2010 г., однако, указанная задолженность погашена в 4 квартале 2010 г. и отсутствует в акте сверки по состоянию на 30.09.2010 г., вместе с тем, по состоянию на 31.12.2010 г. по акту сверки уже образовалась дебиторская задолженность комиссионера перед комитентом; в данном случае Инспекция, проверяя период - 9 месяцев 2010 г. не представила бесспорных доказательств учета спорной суммы расходов дважды в целях исчисления УСН за 9 месяцев 2010 г. и НДФЛ за 4 квартал 2010 г. с учетом перехода ИП Шпилянской на общий режим налогообложения в связи с превышением лимита по выручке.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление Инспекцией ИП Шпилянской Е.В. недоимки и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также предложения уменьшить единый минимальный налог за 2010 г.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-20429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20429/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А27-20429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Глуховченко Н.С. по доверенности от 05.12.2012 г., Колесникова С.Ю. по доверенности от 31.07.2012 г.
от заинтересованного лица: Волкова Е.А. по доверенности от 28.09.2012 г., Пехтерева Е.А. по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А27-20429/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилянской Елены Васильевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решение N 141 от 10.09.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпилянская Е.В. (далее по тексту - заявитель, ИП Шпилянская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 141 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 861,20 руб., доначисления и предложения уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в сумме 1 179 306 руб., в части предложения уменьшить единый минимальный налог за 2010 г. в сумме 574 148 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. заявленные ИП Шпилянской требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное включение ИП Шпилянской (комитент) в состав расходов комиссионного вознаграждения в размере 6 576 156 руб., факт выплаты которого не подтвержден, что является нарушением статьи 346.17 НК РФ, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Шпилянская в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 г. на сумму 6 576 156 руб., которая фактически не была уплачена комиссионеру ООО "Основа" и явилось основанием для доначисления ИП Шпилянской Е.В. УСН за 2010 г. в сумме 1 179 306 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 861,20 руб., уменьшения единого минимального налога за 2010 г. в сумме 574 148 руб. в соответствии с решение N 141 от 10.09.2012 г., утвержденным решением УФНС России по Кемеровской области принято решение N 643 от 25.10.2012 г.
Не согласившись с решение Инспекции, ИП Шпилянская обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ИП Шпилянской Е.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.15, 346.16, 346.17, 249, 252 НК РФ, пришел к выводу о не доказанности Инспекцией не удержания комиссионером комиссионного вознаграждения по оказанным услугам, не учета предпринимателем в составе расходов размера комиссионного вознаграждения в сумме 12 300 614, 67 руб., а равно, доказательств, свидетельствующих о назначении платежа ООО "Основа" в адрес предпринимателя в большем размере, основания для такого перечисления.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН, в частности, полученные доходы уменьшаются на расходы - на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам (подпункт 24 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки)), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращении обязательства налогоплательщика- приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Из материалов дела следует, что между ИП Шпилянской Е.В. (комитент) и ООО "Основа" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 200-ОБ/О от 01.06.2010 г., по условия которого, предприниматель передавала на реализацию товар (мебель). За оказанные услуги комиссии предприниматель (комитент) обязался заплатить ООО Основа (комиссионер) вознаграждение в размере 25% от установленной розничной цены товара.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2010 г. к договору комиссии стороны предусмотрели, что вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из полученных по исполненному поручению средств.
Налоговый орган, исходя из отчетов комитента, подписанных ИП Шпилянской Е.В. и ООО "Основа" за 9 месяцев 2010 г., установил, что сумма реализованного товара покупателем составила 49 202 458, 67 руб., а сумма комиссионного вознаграждения за реализованный товар - 12 300 614, 67 руб. (49 202 458, 67 руб. х 25%), которая отражена налогоплательщиком в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, однако, комиссионером (ООО "Основа) перечислено ИП Шпилянской по представленным платежным поручениям 43 478 000 руб., в связи с чем, Инспекция полагает, что по исполненному поручению в соответствии с договором комиссии от 01.06.2010 г. и дополнительного соглашения к нему ООО "Основа" удержано комиссионное вознаграждение в сумме 5 724 458, 67 руб. (49 202 458, 67 руб. - 43 478 000 руб.), а комиссионное вознаграждение в сумме 6 576 156 руб. (12 300 614, 67 руб. - 5 724 458, 67 руб.) не может быть признано оплаченным по договору комиссии N 200-ОБ/О от 01.06.2012 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 04.06.2010 г. и как следствие, налогоплательщиком расходы на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 6 576 156 руб. неправомерно включены в налоговую базу по УСН.
Вместе с тем, Инспекцией неправомерно не принимается во внимание пункт 1.3 договора комиссии и пункт 2 дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми комиссионное вознаграждение составляет 25% от розничной цены на товары и удерживается из полученных по исполненному поручению денежных средств.
При этом, обстоятельства получения комиссионером денежных средств от реализации товаров комитента на сумму 49 202 458, 67 руб., от которых комиссионное вознаграждение составило 12 300 614, 67 руб. и на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2010 г. удерживается по исполненному поручению, Инспекцией не оспариваются.
Само по себе перечисление ООО "Основа" предпринимателю в проверяемом периоде денежных средств в большем размере (реализация на 49 202 458,67 руб. - 12 300 614,67 руб. комиссионное вознаграждение = 36 901 844 руб.), фактически было перечислено 43 478 000 руб., при не исследовании и не установлении Инспекцией обстоятельств основания такого платежа, не истребовании у ООО "Основа" документов, подтверждающих фактически перечисленную комитенту сумму от реализации товаров с удержанным комиссионером комиссионным вознаграждением, правомерно расценено судом первой инстанции, как неподтверждающее выявленного по результатам проверки завышения расходов на сумму комиссионного вознаграждения.
В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о достижении сторонами договора соглашения об определении размера комиссионного вознаграждения комиссионера и отсутствия задолженности предпринимателя перед ООО "Основа" в части такого вознаграждения (отчеты, акты оказанных услуг, совместная сверка расчетов между сторонами).
Ссылка Инспекции в обоснование наличия задолженности комитента ИП Шпилянской перед комиссионером - ООО "Основа" по состоянию на 01.10.2010 г. на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., 31.07.2010 г., 31.08.2010 г., 30.09.2010 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, разница между фактическим перечислением комиссионером и суммой подлежащей к перечислению (43 478 000, 00 руб. - 36 901 844 руб. = 6 576 156, 00 руб.) является текущей кредиторской задолженностью комитента перед комиссионером, что подтверждено актом сверки от 30.09.2010 г., однако, указанная задолженность погашена в 4 квартале 2010 г. и отсутствует в акте сверки по состоянию на 30.09.2010 г., вместе с тем, по состоянию на 31.12.2010 г. по акту сверки уже образовалась дебиторская задолженность комиссионера перед комитентом; в данном случае Инспекция, проверяя период - 9 месяцев 2010 г. не представила бесспорных доказательств учета спорной суммы расходов дважды в целях исчисления УСН за 9 месяцев 2010 г. и НДФЛ за 4 квартал 2010 г. с учетом перехода ИП Шпилянской на общий режим налогообложения в связи с превышением лимита по выручке.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление Инспекцией ИП Шпилянской Е.В. недоимки и штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также предложения уменьшить единый минимальный налог за 2010 г.
Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статей 268, 270 АПК РФ.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-20429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)