Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4232/2012

Разделы:
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4232/2012


Судья Кузнецова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к О.М. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"О.А. в удовлетворении исковых требований к О.М. о признании недостойным наследником -отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к О.М. о признании недостойным наследником, мотивируя требования тем, что (дата обезличена) умер его брат (ФИО обезличено)5 В это время истец находился в (адрес обезличен) больнице. Перед смертью (ФИО обезличено)5 неоднократно устно завещал ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). Несмотря на это ответчик О.М. все унаследовал единолично, чем нарушил его права. О.М. ведет паразитический образ жизни, при жизни отца никогда его не слушал. Полагал, что ответчик довел до смерти своего отца (ФИО обезличено)5 тем, что продолжительное время не вызывал скорую помощь при ухудшении самочувствия последнего. Просил признать О.М. недостойным наследником в отношении принятого наследства в виде (адрес обезличен).
Впоследствии истцом требования были истцом увеличены, просил признать ответчика недостойным наследником также в отношении остального имущества: земельного участка, находящегося в (адрес обезличен), (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) акций ОАО "; акций Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации ".
В судебном заседании истец О.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после смерти брата ответчик на могиле памятник не поставил и не сделал ограду.
В судебном заседании ответчик О.М. исковые требования не признал. Пояснил, что он приходится сыном умершему наследодателю (ФИО обезличено)5 и является наследником по закону первой очереди. При жизни отец завещание не составлял. После смерти, (дата обезличена) он унаследовал от отца земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен); однокомнатную квартиру, площадью кв. м, по адресу: (адрес обезличен); акции ОАО "; акции "; права на денежные средства, внесенные во вклады наследодателем согласно свидетельства о праве на наследство по закону. Истец приходится родным братом умершему и наследником по закону только второй очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ, он вступает в наследство, если нет наследников первой очереди. При этом указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является недостойным наследником.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что именно действия ответчика способствовали наступлению смерти его брата (ФИО обезличено)5, в связи с чем он должен быть признан недостойным наследником.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) умер (ФИО обезличено)5, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ПН (номер обезличен) от (дата обезличена), который является собственником (адрес обезличен).
(дата обезличена) нотариусом г. Сургута ХМАО - Югры (ФИО обезличено)6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества (ФИО обезличено)5, является сын (ФИО обезличено)2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: квартиры, находящейся в ХМАО - Югре, (адрес обезличен);земельного участка, находящегося в ХМАО - Югре, (адрес обезличен), (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен); акций ОАО "; акций Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации"; прав на денежные средства, внесенные во вклады наследодателем, находящиеся на хранении в Филиале (номер обезличен) Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сургутского отделения (номер обезличен) (адрес обезличен); прав на денежные средства, внесенные во вклад наследодателем, находящийся на хранении в ЗАО АКБ " (адрес обезличен).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1111 ГК РФ об общих положениях порядка наследования, ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Так, суду не представлен приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании.
Показания свидетелей (ФИО обезличено)7 и (ФИО обезличено)8 так же содержат достаточных оснований для вывода о виновности ответчика в смерти наследодателя, поскольку носят предположительный характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель (ФИО обезличено)5 умер в Сургутской окружной больнице в результате перенесенного инсульта не уточненного, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти (ФИО обезличено)5
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности (ФИО обезличено)2 пропущен, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ

Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)