Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Шафигуллиной А.А. по доверенности от 23.01.2013 N 2.4-0-20/001113,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-16279/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункт 3 решения инспекции, обратился в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Набиева Н.В. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой составлен акт от 10.02.2011 N 2.17-0-26/4, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 99 798 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) с доначислением: 498 992 руб. единого налога, 103 657 руб. пени за неуплату единого налога; 777 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 27.05.2011 N 322 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов, а именно: сумма нереализованного остатка меньше, чем налогоплательщик применяет при исчислении единого налога, свидетельствующее, по мнению инспекции, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и неуплатой налога за 2008 год в сумме 498 992 рубля (пункт 3 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 42 - 50).
Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании ранее представленных предпринимателем на камеральную проверку перечней доходов и материальных расходов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 года, имеющих сведения о наименовании, цене товаров, их номенклатурных номерах, периоде их выбытия, остаток нереализованного товара, который по состоянию на 31.12.2006 составил 7 871 908,12 руб., совпадающий с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2005 и 2006 года, налоговыми декларациями по НДФЛ.
При этом налоговым органом с возражениями налогоплательщика (на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2011) не принята ведомость остатков на 01.01.2007 (новая), имеющая, как следует из оспариваемого решения, завышенную сумму остатков на 4 706 424,24 руб. (12 578 332,36 руб. - 7 871 908,12 руб.), поскольку не подтверждена первичной документацией и имеет расхождения с ведомостями остатков, представленных налогоплательщиком ранее на камеральную проверку, совпадающую со сведениями, отраженными в налоговых декларациях.
Согласно материалам дела, заявитель считает, что представленная им на акт выездной налоговой проверки ведомость остатка сумм нереализованного остатка по состоянию на 01.01.2007 составила 12 578 332,36 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 7 852 891 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 42 569,92 руб., следовательно, сумма нереализованного остатка, учтенная при исчислении УСН составила: за 2007 год - 4 725 441,36 руб. (12 578 332,36 - 7 852 891), за 2008 год - 7 810 321,08 руб. (7 852 891 - 42 569,92).
В силу статьи 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность по ведению учета своих доходов и расходов, представлении налоговых деклараций, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Судами установлено, что по ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007 (по поставщикам) представленную предпринимателем в инспекцию составила 14 211 821,77 руб. и 12 578 332,36 руб. (без учета НДС).
Предпринимателем в суд представлена оборотная ведомость по партиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (по поставщикам) с указанием в графе остатка на конец периода (на 01.01.2007) в размере 12 578 332,36 руб., то есть остатка нереализованного товара с 2005 года на конец 31.12.2006 (01.01.2007) совпадающего с названной ведомостью остатков ТМЦ на 01.01.2007 по поставщикам, представленного налогоплательщиком на налоговую проверку.
Данные ведомости содержат группы, номенклатурные номера и номера партий, наименование товара их единицу измерения, количество, цену товара. При этом оборотная ведомость за период с 01.01.2005-31.12.2006 также содержит графы с указанием даты поступления ТМЦ, их наименования остатков на начало, приход за период, расход, остаток на конец периода, количество и стоимость.
Доводы налогового органа о том, что остатки ТМЦ представленные на налоговую проверку и в суд имеют расхождения, признаны судами не состоятельными.
Вывод инспекции о завышении предпринимателем сумм остатков на 01.01.2007 выявленный в ходе выездной налоговой проверки, основан на сведениях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, содержащей сведения о материальных расходах, указанные в представленном налогоплательщиком перечне к налоговой декларации по НДФЛ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что данный перечень не содержит сведения о суммах нереализованных остатков товара, что не учтено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
При этом судами также указано, что оспариваемое решение не содержит выводов со ссылками на иные документы и обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 НК РФ - анализ и проверку документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о принятии налоговым органом ненормативного акта в нарушение названных норм налогового законодательства, относящегося к существенному, влекущему в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, безусловную отмену ненормативного акта, принятого налоговым органом.
Доводы инспекции о наличие в вышеназванных регистрах бухгалтерского учета - ведомости остатков и оборотной ведомости расхождений в наименовании запасных частей, а также восстановление сумм НДС в меньшем размере, чем указано в ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007, сформированного с указанием НДС, признаны судами не состоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу судебных актов обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А65-16279/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16279/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А65-16279/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Шафигуллиной А.А. по доверенности от 23.01.2013 N 2.4-0-20/001113,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-16279/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункт 3 решения инспекции, обратился в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Набиева Н.В. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой составлен акт от 10.02.2011 N 2.17-0-26/4, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 99 798 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) с доначислением: 498 992 руб. единого налога, 103 657 руб. пени за неуплату единого налога; 777 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 27.05.2011 N 322 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований при этом суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов, а именно: сумма нереализованного остатка меньше, чем налогоплательщик применяет при исчислении единого налога, свидетельствующее, по мнению инспекции, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и неуплатой налога за 2008 год в сумме 498 992 рубля (пункт 3 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 42 - 50).
Указанные выводы налоговым органом сделаны на основании ранее представленных предпринимателем на камеральную проверку перечней доходов и материальных расходов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 года, имеющих сведения о наименовании, цене товаров, их номенклатурных номерах, периоде их выбытия, остаток нереализованного товара, который по состоянию на 31.12.2006 составил 7 871 908,12 руб., совпадающий с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2005 и 2006 года, налоговыми декларациями по НДФЛ.
При этом налоговым органом с возражениями налогоплательщика (на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2011) не принята ведомость остатков на 01.01.2007 (новая), имеющая, как следует из оспариваемого решения, завышенную сумму остатков на 4 706 424,24 руб. (12 578 332,36 руб. - 7 871 908,12 руб.), поскольку не подтверждена первичной документацией и имеет расхождения с ведомостями остатков, представленных налогоплательщиком ранее на камеральную проверку, совпадающую со сведениями, отраженными в налоговых декларациях.
Согласно материалам дела, заявитель считает, что представленная им на акт выездной налоговой проверки ведомость остатка сумм нереализованного остатка по состоянию на 01.01.2007 составила 12 578 332,36 руб., по состоянию на 01.01.2008 - 7 852 891 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 42 569,92 руб., следовательно, сумма нереализованного остатка, учтенная при исчислении УСН составила: за 2007 год - 4 725 441,36 руб. (12 578 332,36 - 7 852 891), за 2008 год - 7 810 321,08 руб. (7 852 891 - 42 569,92).
В силу статьи 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность по ведению учета своих доходов и расходов, представлении налоговых деклараций, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Судами установлено, что по ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007 (по поставщикам) представленную предпринимателем в инспекцию составила 14 211 821,77 руб. и 12 578 332,36 руб. (без учета НДС).
Предпринимателем в суд представлена оборотная ведомость по партиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (по поставщикам) с указанием в графе остатка на конец периода (на 01.01.2007) в размере 12 578 332,36 руб., то есть остатка нереализованного товара с 2005 года на конец 31.12.2006 (01.01.2007) совпадающего с названной ведомостью остатков ТМЦ на 01.01.2007 по поставщикам, представленного налогоплательщиком на налоговую проверку.
Данные ведомости содержат группы, номенклатурные номера и номера партий, наименование товара их единицу измерения, количество, цену товара. При этом оборотная ведомость за период с 01.01.2005-31.12.2006 также содержит графы с указанием даты поступления ТМЦ, их наименования остатков на начало, приход за период, расход, остаток на конец периода, количество и стоимость.
Доводы налогового органа о том, что остатки ТМЦ представленные на налоговую проверку и в суд имеют расхождения, признаны судами не состоятельными.
Вывод инспекции о завышении предпринимателем сумм остатков на 01.01.2007 выявленный в ходе выездной налоговой проверки, основан на сведениях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, содержащей сведения о материальных расходах, указанные в представленном налогоплательщиком перечне к налоговой декларации по НДФЛ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что данный перечень не содержит сведения о суммах нереализованных остатков товара, что не учтено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
При этом судами также указано, что оспариваемое решение не содержит выводов со ссылками на иные документы и обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 НК РФ - анализ и проверку документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о принятии налоговым органом ненормативного акта в нарушение названных норм налогового законодательства, относящегося к существенному, влекущему в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, безусловную отмену ненормативного акта, принятого налоговым органом.
Доводы инспекции о наличие в вышеназванных регистрах бухгалтерского учета - ведомости остатков и оборотной ведомости расхождений в наименовании запасных частей, а также восстановление сумм НДС в меньшем размере, чем указано в ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007, сформированного с указанием НДС, признаны судами не состоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу судебных актов обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А65-16279/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)