Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судьи Иванилова О.Б., Воробьева Ю.В., Савина Е.В.) по делу N А56-15046/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (ОГРНИП 305471506300026) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Речная, д. 4, ОГРН 1054701513932 (далее - Совет депутатов) от 20.12.2012 N 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - решение N 86), пунктов 1 и 2 "Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - Методика), утвержденной указанным решением (в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (КТД).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов и администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Речная, д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения N 86 и Методики арендная плата за арендуемый заявителем земельный участок выросла в 10 раз, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2005 N 104 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2618,00 кв. м, с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011, расположенный по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания банно-прачечного комбината в границах указанных в кадастровой карте (плане) сроком по 31.07.2054.
Пунктом 3.1 договора аренды определен размер арендной платы - 35 160,63 в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год.
По акту приема-передачи от 23.09.2005 указанный земельный участок передан арендатору.
Совет депутатов решением N 86 утвердил Методику. В Приложении N 2 к указанному решению определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Пикалево". Пунктом 4 решения N 86 определено, что расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", производится в соответствии с Методикой, где арендная плата по конкретному земельному участку устанавливается по договорной цене, которая не может быть ниже цены, рассчитанной по Методике.
Решение N 86 опубликовано в номере 6/99 газеты "Вестник" от 21.03.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что установленная решением N 86 Методика не соответствует действующему законодательству, поскольку влечет необоснованное увеличение арендной платы за земельный участок.
Суд первой инстанции, проверив в оспариваемой части решение N 86 на соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.
Постановлением Правительства РФ N 582 утверждены следующие основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности:
- - принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования;
- - принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
- - принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;
- - принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;
- - принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
Суд установил, что ранее решением Совета депутатов от 27.12.2007 N 90 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования "Город Пикалево" (далее - решение N 90) был установлен порядок определения размера арендной платы с учетом коэффициента функционального использования (Кфи) исходя из вида деятельности арендатора.
Коэффициент типа деятельности (КТД), введенный решением N 86, предусматривает более детальную градацию видов деятельности арендаторов. При этом наиболее высокие показатели КТД предусмотрены для более доходных видов деятельности арендаторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что применение новых коэффициентов не всегда приводит к увеличению размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арендная плата, установленная решением N 86, экономически необоснованна.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение N 86 и Методика в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-15046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15046/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-15046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судьи Иванилова О.Б., Воробьева Ю.В., Савина Е.В.) по делу N А56-15046/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (ОГРНИП 305471506300026) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Речная, д. 4, ОГРН 1054701513932 (далее - Совет депутатов) от 20.12.2012 N 86 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - решение N 86), пунктов 1 и 2 "Методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района" (далее - Методика), утвержденной указанным решением (в части включения в формулу расчета арендной платы коэффициента типа деятельности (КТД).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов и администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, место нахождения: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Речная, д. 4, ОГРН 1034700507357 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения N 86 и Методики арендная плата за арендуемый заявителем земельный участок выросла в 10 раз, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), поскольку не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Пикалево" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.09.2005 N 104 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2618,00 кв. м, с кадастровым номером 47:19:01-01-029:0011, расположенный по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21, для эксплуатации и обслуживания нежилого двухэтажного здания банно-прачечного комбината в границах указанных в кадастровой карте (плане) сроком по 31.07.2054.
Пунктом 3.1 договора аренды определен размер арендной платы - 35 160,63 в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год.
По акту приема-передачи от 23.09.2005 указанный земельный участок передан арендатору.
Совет депутатов решением N 86 утвердил Методику. В Приложении N 2 к указанному решению определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Пикалево". Пунктом 4 решения N 86 определено, что расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пикалево", производится в соответствии с Методикой, где арендная плата по конкретному земельному участку устанавливается по договорной цене, которая не может быть ниже цены, рассчитанной по Методике.
Решение N 86 опубликовано в номере 6/99 газеты "Вестник" от 21.03.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что установленная решением N 86 Методика не соответствует действующему законодательству, поскольку влечет необоснованное увеличение арендной платы за земельный участок.
Суд первой инстанции, проверив в оспариваемой части решение N 86 на соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.05.2004 N 209-О, при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. Судебные органы при рассмотрении споров должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при принятии соответствующего нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основании многофакторного анализа и оценки характеристик земельных участков.
Постановлением Правительства РФ N 582 утверждены следующие основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности:
- - принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования;
- - принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;
- - принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;
- - принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;
- - принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.
Суд установил, что ранее решением Совета депутатов от 27.12.2007 N 90 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования "Город Пикалево" (далее - решение N 90) был установлен порядок определения размера арендной платы с учетом коэффициента функционального использования (Кфи) исходя из вида деятельности арендатора.
Коэффициент типа деятельности (КТД), введенный решением N 86, предусматривает более детальную градацию видов деятельности арендаторов. При этом наиболее высокие показатели КТД предусмотрены для более доходных видов деятельности арендаторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что применение новых коэффициентов не всегда приводит к увеличению размера арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что арендная плата, установленная решением N 86, экономически необоснованна.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение N 86 и Методика в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-15046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)