Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. незаконными,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. (по доверенности от 29.04.2013 N), судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. от 23 августа 2012 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Х. находится исполнительное производство N, возбужденное 13.08.2012. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.08.2012 за период с <...> по <...>, в которых указаны разные суммы задолженности. Судебным приставом незаконно определена задолженность из размера средней заработной платы в Российской Федерации, несмотря на то, что должником предоставлялись справки формы 2 НДФЛ за 2010 год и за 2011 год из ООО <...>, в которых указана заработная плата Г. по месяцам. Кроме того, должником предоставлялась копия трудовой книжки, которая в материалах исполнительного производства отсутствует. Также указывает, что задолженность по алиментам за указанный период образовалась не по его вине, а по вине взыскателя Ш., поскольку она отказалась предоставить реквизиты счета, на который подлежали перечислению алименты, а ОАО "Сбербанк России" отказал в открытии счета для их перечисления.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя Г. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления, которые разнятся по суммам. Первое постановление с указанием суммы <...> руб. выдано 11.10.2012 и содержится в материалах исполнительного производства, второе постановление от 23.08.2012 на сумму <...> руб. получено у пристава, а третье постановление, где не указан расчет суммы задолженности, получено заявителем 23.08.2012 по почте. Расчет задолженности произведен судебным приставом, исходя из среднего заработка в Российской Федерации, а не из фактического. Задолженность образовалась по вине взыскателя, поскольку она не предоставила реквизиты счета, на который должны были перечисляться алименты.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Х. требования заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо Ш. требования заявления не признала.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Д., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. было отказано.
Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал представитель заявителя Г. - С. В апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель Х. вынесла три разных постановления по одному основанию и от одной даты. Заверенная копия постановления судебным приставом выдана не была, заявителю была выдана исправленная копия постановления, после того как им было сделано замечание о неправильности произведенного расчета. В связи с чем, заявитель не мог представить в суд заверенную копию постановления, а суд не истребовал ее для обозрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о неправильности исчисления задолженности, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а не из фактической заработной платы заявителя. Суд мотивировал свои доводы тем, что справка о доходах заявителя судебному приставу не представлялась, однако судебным приставом данная справка не запрашивалась. Кроме того, в суде нашел подтверждение тот факт, что задолженность по алиментам возникла по вине взыскателя, поскольку суду были представлены доказательства, что ООО <...> алименты перечислялись, но в связи с закрытием счета самим взыскателем были возвращены банком. Перечислять алименты без возбуждения исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, как указал суд в решении, у должника оснований не было, так как исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника в тот период не было возбуждено.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. считает решение суда законным и обоснованным. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что имеются три разных постановления по одному основанию и от одной даты, пояснила, что копии нечеткие, возможно данные постановления были вынесены по разным исполнительным производствам, поскольку в производстве Чкаловского, Кировского районных отделов судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области находятся 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Г. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, заинтересованные лица Ш., судебный пристав-исполнитель Х.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2010 мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение об уменьшении размера алиментов, взысканных с Г. в пользу Ш. на содержание несовершеннолетнего сына А., <...> года рождения, до 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л. д. 100 - 103).
27.04.2012 на основании исполнительного листа от 13.12.2010, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л. д. 91).
23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Х. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность Г. за период с <...> по <...> составляет <...> руб. (л. д. 49).
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие его заработок или иной доход за период с <...> по <...>, отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что в данном конкретном случае произведенный расчет задолженности носил предварительный характер и имел бы правовое значение, если бы определенная в нем сумма долга была бы погашена должником в день вынесения этого постановления.
Довод апелляционной жалобы о наличии трех постановлений о расчете задолженности от 23.08.2012, которые разнятся по сумме и содержанию, аналогичны доводам заявления в суд, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решением).
Учитывая, что 23.01.2013 исполнительное производство N окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, задолженность по оспариваемому постановлению должником не погашена, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7576/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7576/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гребенщиковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. незаконными,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. (по доверенности от 29.04.2013 N), судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Х. от 23 августа 2012 года о расчете задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Х. находится исполнительное производство N, возбужденное 13.08.2012. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления о расчете задолженности по алиментам от 23.08.2012 за период с <...> по <...>, в которых указаны разные суммы задолженности. Судебным приставом незаконно определена задолженность из размера средней заработной платы в Российской Федерации, несмотря на то, что должником предоставлялись справки формы 2 НДФЛ за 2010 год и за 2011 год из ООО <...>, в которых указана заработная плата Г. по месяцам. Кроме того, должником предоставлялась копия трудовой книжки, которая в материалах исполнительного производства отсутствует. Также указывает, что задолженность по алиментам за указанный период образовалась не по его вине, а по вине взыскателя Ш., поскольку она отказалась предоставить реквизиты счета, на который подлежали перечислению алименты, а ОАО "Сбербанк России" отказал в открытии счета для их перечисления.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя Г. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем было вынесено три постановления, которые разнятся по суммам. Первое постановление с указанием суммы <...> руб. выдано 11.10.2012 и содержится в материалах исполнительного производства, второе постановление от 23.08.2012 на сумму <...> руб. получено у пристава, а третье постановление, где не указан расчет суммы задолженности, получено заявителем 23.08.2012 по почте. Расчет задолженности произведен судебным приставом, исходя из среднего заработка в Российской Федерации, а не из фактического. Задолженность образовалась по вине взыскателя, поскольку она не предоставила реквизиты счета, на который должны были перечисляться алименты.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Х. требования заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Заинтересованное лицо Ш. требования заявления не признала.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Д., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований Г. было отказано.
Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу подал представитель заявителя Г. - С. В апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель Х. вынесла три разных постановления по одному основанию и от одной даты. Заверенная копия постановления судебным приставом выдана не была, заявителю была выдана исправленная копия постановления, после того как им было сделано замечание о неправильности произведенного расчета. В связи с чем, заявитель не мог представить в суд заверенную копию постановления, а суд не истребовал ее для обозрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о неправильности исчисления задолженности, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а не из фактической заработной платы заявителя. Суд мотивировал свои доводы тем, что справка о доходах заявителя судебному приставу не представлялась, однако судебным приставом данная справка не запрашивалась. Кроме того, в суде нашел подтверждение тот факт, что задолженность по алиментам возникла по вине взыскателя, поскольку суду были представлены доказательства, что ООО <...> алименты перечислялись, но в связи с закрытием счета самим взыскателем были возвращены банком. Перечислять алименты без возбуждения исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, как указал суд в решении, у должника оснований не было, так как исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника в тот период не было возбуждено.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К. считает решение суда законным и обоснованным. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что имеются три разных постановления по одному основанию и от одной даты, пояснила, что копии нечеткие, возможно данные постановления были вынесены по разным исполнительным производствам, поскольку в производстве Чкаловского, Кировского районных отделов судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области находятся 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Г. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
В заседание судебной коллегии не явились заявитель, заинтересованные лица Ш., судебный пристав-исполнитель Х.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2010 мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение об уменьшении размера алиментов, взысканных с Г. в пользу Ш. на содержание несовершеннолетнего сына А., <...> года рождения, до 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка (л. д. 100 - 103).
27.04.2012 на основании исполнительного листа от 13.12.2010, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л. д. 91).
23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Х. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность Г. за период с <...> по <...> составляет <...> руб. (л. д. 49).
В силу частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что на момент расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие его заработок или иной доход за период с <...> по <...>, отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел расчет задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.
Суд первой инстанции совершенно правильно указал, что в данном конкретном случае произведенный расчет задолженности носил предварительный характер и имел бы правовое значение, если бы определенная в нем сумма долга была бы погашена должником в день вынесения этого постановления.
Довод апелляционной жалобы о наличии трех постановлений о расчете задолженности от 23.08.2012, которые разнятся по сумме и содержанию, аналогичны доводам заявления в суд, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решением).
Учитывая, что 23.01.2013 исполнительное производство N окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, задолженность по оспариваемому постановлению должником не погашена, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку при постановлении решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального закона.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)