Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Ладик В.В., лично (паспорт); Казакова Ю.В., дов. от 13.02.2013 г. N 2-236
от ответчика - Варопаева М.Л., дов. от 21.02.2012 г. N 1Д-844
от третьих лиц:
ЗАО "Автомобилист" - не явился, уведомлен
ЗАО "Статус" - не явился, уведомлен
рассмотрев 29 мая - 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ладика Вячеслава Владимировича (истец)
на решение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.
и на постановление от 25 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-14678/12-12-68
по иску Ладика Вячеслава Владимировича
к Шайдарову Сергею Николаевичу
о взыскании 5.450.167 руб. 02 коп.
третьи лица: ЗАО "Автомобилист", ОГРН 1026201099550; ЗАО "Статус"
установил:
Ладик Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шайдарову Сергею Николаевичу о взыскании 4.892.430 руб. долга и 557.737 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный срок 28.779 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист"), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-03098-А, приобретенных по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 30.06.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Автомобилист" и регистратор этого общества - закрытое акционерное общество "Статус" (далее - ЗАО "Статус").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, приняв во внимание результаты проведенных по ходатайству истца судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., что обязательства по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций были исполнены ответчиком путем передачи истцу денежных средств в сумме 4.892.430 руб., а обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акций прекратилось в результате добровольного освобождения истцом ответчика от этого обязательства, о чем прямо указано в уведомлении от 17.04.2012 г.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии в материалах дела подлинника уведомления от 17.04.2012 г., а также о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в отношении подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г., указав на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также на то, что "оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной компетенцией суда".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности ознакомиться с подлинником уведомления от 17.04.2012 г., а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложенного истцом вопроса при назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г., при том, что на первом листе уведомления отсутствует подпись истца, на втором листе отсутствует информация о должнике, а между истцом и братом ответчика - Шайдаровым Р.Н. заключались другие сделки, по которым подписывались документы, подготовленные Шайдаровым Р.Н., а также повторного ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Вилкова М.Ю., которому, по признанию самого ответчика, были переданы денежные средства в целях погашения обязательств по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций, в связи с чем просит решение от 20 ноября 2012 г. и постановление от 25 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что факт передачи денежных средств истцу за проданные последним по договору от 30.06.2010 г. акции подтверждается уведомлением о прощении долга от 17.04.2012 г., подлинность которого подтверждается заключениями судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы; что ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела непосредственно в судебном заседании являются злоупотреблением права и что ссылки истца на необоснованное отклонение судами его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по поводу принадлежности подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г. и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Вилкова М.Ю. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной компетенцией суда, также как и определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчик, поддерживая в судебном заседании приведенные в отзыве доводы, подтвердил наличие у него подлинника уведомления от 17.04.2012 г., а также не оспаривал, что денежные средства за приобретенные по договору от 30.06.2010 г. акции были переданы не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ладика В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В заседании объявлялся перерыв с 29 мая по 05 июня 2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В ходе разрешения спора ответчик признавал, что денежные средства за приобретенные по договору от 30.06.2010 г. акции ЗАО "Автомобилист" были переданы не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю., в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 26 июля 2012 г.).
В судебном заседании от 13 ноября 2012 г., по результатам которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, истцу было отказано в ознакомлении с оригиналом уведомления от 17.04.2012 г., а также в удовлетворении повторного его ходатайства о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля, "так как суд признал нецелесообразным дальнейший вызов свидетеля в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств".
Подавая ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., истец просил поставить перед экспертом, в том числе, и вопрос о том, является ли подпись истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г. подлинной (т. 1, л.д. 126).
Предложенный истцом вопрос судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы в отношении уведомления от 17.04.2012 г. перед экспертами поставлен не был, при этом мотивы отклонения этого вопроса судом первой инстанции указаны не были.
До разрешения спора по существу истец подал ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г., поскольку такой вопрос не был поставлен судом перед экспертами при назначении экспертизы (т. 2, л.д. 93).
Аналогичное ходатайство было подано истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 38 - 39).
Ходатайство истца о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г. судом первой инстанции было отклонено "в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ", а судом апелляционной инстанции без указания каких-либо мотивов.
Несмотря на назначение судом первой инстанции судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., указанный документ в описи приобщенных к делу документов, составленной судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции, не указан.
Сведения о наличии в деле подлинника уведомления от 17.04.2012 г. включены в опись документов, находящихся в третьем томе, сформированного уже судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Немотивированное отклонение судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г. предложенного истцом вопроса о принадлежности подписи на сшивке двух листов этого документа, при том, что на первом листе уведомления отсутствует подпись истца, а на втором листе отсутствуют информация о должнике; немотивированное отклонение судами ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы по поводу принадлежности подписи на сшивке двух листов уведомления от 17.04.2012 г. и ходатайств истца о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля в целях установления обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций ЗАО "Автомобилист", при том, что ответчик признавал передачу денежных средств не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю., а также появление подлинника уведомления от 17.04.2012 г. только в третьем сформированном судом апелляционной инстанции томе документов свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-104041/12-159-975 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14678/12-12-68
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-14678/12-12-68
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Ладик В.В., лично (паспорт); Казакова Ю.В., дов. от 13.02.2013 г. N 2-236
от ответчика - Варопаева М.Л., дов. от 21.02.2012 г. N 1Д-844
от третьих лиц:
ЗАО "Автомобилист" - не явился, уведомлен
ЗАО "Статус" - не явился, уведомлен
рассмотрев 29 мая - 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Ладика Вячеслава Владимировича (истец)
на решение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.
и на постановление от 25 февраля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по делу N А40-14678/12-12-68
по иску Ладика Вячеслава Владимировича
к Шайдарову Сергею Николаевичу
о взыскании 5.450.167 руб. 02 коп.
третьи лица: ЗАО "Автомобилист", ОГРН 1026201099550; ЗАО "Статус"
установил:
Ладик Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шайдарову Сергею Николаевичу о взыскании 4.892.430 руб. долга и 557.737 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный срок 28.779 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист"), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-03098-А, приобретенных по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 30.06.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Автомобилист" и регистратор этого общества - закрытое акционерное общество "Статус" (далее - ЗАО "Статус").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, приняв во внимание результаты проведенных по ходатайству истца судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., что обязательства по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций были исполнены ответчиком путем передачи истцу денежных средств в сумме 4.892.430 руб., а обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акций прекратилось в результате добровольного освобождения истцом ответчика от этого обязательства, о чем прямо указано в уведомлении от 17.04.2012 г.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии в материалах дела подлинника уведомления от 17.04.2012 г., а также о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в отношении подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г., указав на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а также на то, что "оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной компетенцией суда".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на своих доводах о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности ознакомиться с подлинником уведомления от 17.04.2012 г., а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложенного истцом вопроса при назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г., при том, что на первом листе уведомления отсутствует подпись истца, на втором листе отсутствует информация о должнике, а между истцом и братом ответчика - Шайдаровым Р.Н. заключались другие сделки, по которым подписывались документы, подготовленные Шайдаровым Р.Н., а также повторного ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Вилкова М.Ю., которому, по признанию самого ответчика, были переданы денежные средства в целях погашения обязательств по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций, в связи с чем просит решение от 20 ноября 2012 г. и постановление от 25 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что факт передачи денежных средств истцу за проданные последним по договору от 30.06.2010 г. акции подтверждается уведомлением о прощении долга от 17.04.2012 г., подлинность которого подтверждается заключениями судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы; что ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела непосредственно в судебном заседании являются злоупотреблением права и что ссылки истца на необоснованное отклонение судами его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по поводу принадлежности подписи на месте сшивки двух листов уведомления от 17.04.2012 г. и о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Вилкова М.Ю. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной компетенцией суда, также как и определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Ответчик, поддерживая в судебном заседании приведенные в отзыве доводы, подтвердил наличие у него подлинника уведомления от 17.04.2012 г., а также не оспаривал, что денежные средства за приобретенные по договору от 30.06.2010 г. акции были переданы не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Ладика В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В заседании объявлялся перерыв с 29 мая по 05 июня 2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В ходе разрешения спора ответчик признавал, что денежные средства за приобретенные по договору от 30.06.2010 г. акции ЗАО "Автомобилист" были переданы не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю., в связи с чем судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 26 июля 2012 г.).
В судебном заседании от 13 ноября 2012 г., по результатам которого судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, истцу было отказано в ознакомлении с оригиналом уведомления от 17.04.2012 г., а также в удовлетворении повторного его ходатайства о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля, "так как суд признал нецелесообразным дальнейший вызов свидетеля в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств".
Подавая ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., истец просил поставить перед экспертом, в том числе, и вопрос о том, является ли подпись истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г. подлинной (т. 1, л.д. 126).
Предложенный истцом вопрос судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы в отношении уведомления от 17.04.2012 г. перед экспертами поставлен не был, при этом мотивы отклонения этого вопроса судом первой инстанции указаны не были.
До разрешения спора по существу истец подал ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г., поскольку такой вопрос не был поставлен судом перед экспертами при назначении экспертизы (т. 2, л.д. 93).
Аналогичное ходатайство было подано истцом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 38 - 39).
Ходатайство истца о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи истца на сшивке уведомления от 17.04.2012 г. судом первой инстанции было отклонено "в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ", а судом апелляционной инстанции без указания каких-либо мотивов.
Несмотря на назначение судом первой инстанции судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г., указанный документ в описи приобщенных к делу документов, составленной судом первой инстанции при направлении дела в суд апелляционной инстанции, не указан.
Сведения о наличии в деле подлинника уведомления от 17.04.2012 г. включены в опись документов, находящихся в третьем томе, сформированного уже судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Немотивированное отклонение судом первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы в отношении представленного ответчиком уведомления от 17.04.2012 г. предложенного истцом вопроса о принадлежности подписи на сшивке двух листов этого документа, при том, что на первом листе уведомления отсутствует подпись истца, а на втором листе отсутствуют информация о должнике; немотивированное отклонение судами ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы по поводу принадлежности подписи на сшивке двух листов уведомления от 17.04.2012 г. и ходатайств истца о допросе Вилкова М.Ю. в качестве свидетеля в целях установления обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных по договору от 30.06.2010 г. акций ЗАО "Автомобилист", при том, что ответчик признавал передачу денежных средств не непосредственно истцу, а через Вилкова М.Ю., а также появление подлинника уведомления от 17.04.2012 г. только в третьем сформированном судом апелляционной инстанции томе документов свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N А40-104041/12-159-975 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)