Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (N 20АП-558/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 (судья Петрунин С.М.) по заявлению ОАО "ОП "Стелла плюс" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании недействительными решения от 20.06.06 N 31
при участии:
от заявителя: Клюквин И.А. - представитель (доверенность от 10.08.06 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Обувное предприятие "Стелла плюс" (далее - ОАО "ОП "Стелла плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.06 N 31.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ИФНС России по Володарскому району г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОП "Стелла плюс" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.03.06, в результате которой установлено, что Общество в указанный период осуществляло вид деятельности - оказание услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая) с площадью зала обслуживания посетителей 146,3 кв. м, не применения при этом систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.06.06 N 31 (л.д. 8-13), в соответствии с которым:
1) Обществу предложено уплатить:
- неуплаченный в сумме 175 638 руб.
- и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 42 480 руб.,
2) ОАО "ОП "Стелла плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 32 732 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 238 791 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 5 208 руб.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований плательщика.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Как следует из положений пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.02 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. м.
Следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является предпринимательский характер данной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемую юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями деятельность.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОП "Стелла плюс", являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет у себя на балансе столовую. Указанный объект расположен на закрытой территории, обслуживает только работников предприятия, работает не более двух-трех часов в день, доступ третьих лиц в столовую отсутствует, предоставляет работникам Общества бесплатное питание.
Таким образом, деятельность столовой не носит самостоятельный характер, не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и производит расходы по обеспечению питанием своих работников, в связи с чем отнесение деятельности Общества в части организации питания работников в столовой к оказанию услуг общественного питания и как следствие доначисление Обществу единого налога, пени и штрафа является неправомерным.
Более того, как установлено судом первой инстанции расходы на питание не включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и осуществлялись за счет собственных средств предприятия.
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 по делу N А09-6535/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6535/06-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. по делу N А09-6535/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (N 20АП-558/2006) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 (судья Петрунин С.М.) по заявлению ОАО "ОП "Стелла плюс" к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска о признании недействительными решения от 20.06.06 N 31
при участии:
от заявителя: Клюквин И.А. - представитель (доверенность от 10.08.06 б/н),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Обувное предприятие "Стелла плюс" (далее - ОАО "ОП "Стелла плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.06 N 31.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ИФНС России по Володарскому району г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Володарскому району г. Брянска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОП "Стелла плюс" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.03 по 31.03.06, в результате которой установлено, что Общество в указанный период осуществляло вид деятельности - оказание услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая) с площадью зала обслуживания посетителей 146,3 кв. м, не применения при этом систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.06.06 N 31 (л.д. 8-13), в соответствии с которым:
1) Обществу предложено уплатить:
- неуплаченный в сумме 175 638 руб.
- и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 42 480 руб.,
2) ОАО "ОП "Стелла плюс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 32 732 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 238 791 руб.;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 5 208 руб.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований плательщика.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Как следует из положений пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 5 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.02 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала не более 150 кв. м.
Следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является предпринимательский характер данной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемую юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями деятельность.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОП "Стелла плюс", являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет у себя на балансе столовую. Указанный объект расположен на закрытой территории, обслуживает только работников предприятия, работает не более двух-трех часов в день, доступ третьих лиц в столовую отсутствует, предоставляет работникам Общества бесплатное питание.
Таким образом, деятельность столовой не носит самостоятельный характер, не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и производит расходы по обеспечению питанием своих работников, в связи с чем отнесение деятельности Общества в части организации питания работников в столовой к оказанию услуг общественного питания и как следствие доначисление Обществу единого налога, пени и штрафа является неправомерным.
Более того, как установлено судом первой инстанции расходы на питание не включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и осуществлялись за счет собственных средств предприятия.
По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания не ставится в зависимость от размера дохода, извлекаемого от осуществления указанного вида деятельности.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.06 по делу N А09-6535/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)