Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от предпринимателя: Маклашова О.Г. (доверенность от 17.02.2013), Тишиной И.А, (доверенность от 17.02.2013),
от инспекции: Игнатьевой Т.И. (доверенность от 19.01.2013),
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ИНН 143500318109, ОГРН 304143523600194, далее - заявитель, ИП Мыльников П.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.10 N 17/73, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.10 N 05-22/87/11726.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.11 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.11 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.12 N 198/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мыльников П.Н. обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2012 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 15.04.2013 судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 27.05.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2013, 16.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010 г. N 14/10 проведена выездная налоговая проверка ИП Мыльникова П.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. (т. 1 л.д. 114-115).
Справка о проведенной налоговой проверке от 05.04.2010 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 120).
Решением от 06.07.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.07.2010 (т. 1 л.д. 63).
Решением от 06.07.2010 N 14/21 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.07.2010 (т. 1 л.д. 62).
Уведомлением от 28.07.2010 N 14/23306 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 3 августа 2010 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 1 л.д. 64).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 г. N 14-22/54 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 76-111).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14/73 от 03.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-59).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 48871 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 9896 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 8282 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1523 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 202 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 312 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 1345 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 3922 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в фонд социального страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 650 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в фонд социального страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 1896 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 247 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 719 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 448 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 1307 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 124817 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 264778 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений по единому социальному налогу по работникам за 2007 год в виде штрафа в размере 17 руб.; единому социальному налогу по работникам за 2008 год в виде штрафа в размере 50 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 29862 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в фонд социального страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 14433 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 5475 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 9954 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 17649 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 8530 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 3236 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 5883 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.08.2010 по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 100025 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 90464 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 17357 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 15404 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 640 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 846 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 444 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 22527 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2007 год в размере 1646 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 12829 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 267 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 4508 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 520 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 9588 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 239753 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1704538 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8417415 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 733070 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 148438 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 124237 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 22838 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3031 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 4679 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 42660 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 58831 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2007 год в размере 20619 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 28434 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 7821 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 10785 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 14220 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 19610 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3206465 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3971677 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/87/11726 от 18.10.2010 г. решение ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.08.2010 г. N 14/73 изменено путем отмены:
- 1.1. соответственно в мотивировочной и резолютивной частях:
- - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года 6456 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года 5427 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года 3367994 руб.;
- 1.2. в части привлечения к ответственности в соответствие со ст. 122 НК РФ соответственно в мотивировочной и резолютивной части за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму штрафа в размере 225325 руб.;
- 1.3. в части начисления пени по НДС в размере, соответствующем отмененным в пункте 1.1. резолютивной части решения суммам налога;
- 1.2. путем внесения изменения в резолютивную часть решения:
- указать в пункте 4 резолютивной части решения: Представить уточненные декларации за 2008 год по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, за 2 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 185-193).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.11 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.11 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.11 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.12 N 198/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорная инстанция указала следующее.
Главой 26.3 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса).
Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на ошибки, допущенные налоговым органом при определении сумм доначисленных налогов. Аналогичные доводы содержались и в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Между тем данные обстоятельства не нашли отражения ни в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ни в решении суда первой инстанции. Поэтому все судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки упомянутых доводов.
Положениями глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН (пункты 1 и 2 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененных заявителю доходов, объектов налогообложения, а на заявителе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007, 2008 годах применялись системы налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (город Якутск, улица Авиационная, дом 1/1, магазин "Стройдвор"), а также общая система - по оптовой торговле строительными материалами.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства. В проверенные периоды заявитель осуществлял реализацию строительных материалов в магазине "Стройдвор" торговой площадью 149,52 квадратного метра и оптовую продажу строительных материалов и применял в этой связи два режима налогообложения: специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения.
По договору аренды от 23.01.06 часть помещений магазина площадью 50 квадратных метров заявитель передал в аренду индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М., также являвшейся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М. заключены договор от 20.01.07 N 1, признанный судами договором комиссии, и дополнительное соглашение к нему от 20.12.07, в соответствии с которыми заявитель обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М. (далее - комиссионер) товары (строительные и отделочные материалы) на реализацию, а комиссионер обязался реализовать товары, оплатить их стоимость на основании своего отчета или акта сверки и рассчитаться за поставленные товары в течение трех лет с даты подписания дополнительного соглашения.
Согласно протоколу допроса Мыльниковой М.М. от 30.03.10 N 14/ единственным поставщиком товаров является предприниматель, товар предоставляется на реализацию, составляется отчет по реализованным товарам.
Согласно протоколу допроса заявителя от 05.03.10 N 14/2, он предоставляет товары контрагенту только для реализации, денежные средства вносились в кассу заявителя, поступление денег оформлялось приходными кассовыми ордерами, контрагентом предоставлялись заявителю отчеты комиссионера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил контрагенту требование о предоставлении документов от 29.03.10 N 14/10/9622, в том числе о представлении отчетов комиссионера за период с 2007 по 2008 годы по договору реализации от 20.01.07 N 1 (т. 2, л.д. 40-41).
Во исполнение указанного требования контрагентом представлены налоговому органу документы, в том числе отчеты комиссионера, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган счел неправомерным исключение заявителем, являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров и доходов заявителя и исходя из данных, отраженных в журналах кассира-операциониста, актах сверки расчетов между сторонами по договору от 20.01.07 N 1, отчетах комиссионера о реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб., приходно-кассовых ордерах о получении комитентом от комиссионера 9 209 040,77 руб., пришел к выводу о занижении заявителем НДС, НДФЛ и ЕСН.
- В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7).
Следовательно, при осуществлении предпринимателем в 2007 году предпринимательской деятельности в виде торговли строительными материалами в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в магазине "Стройдвор" по адресу: город Якутск, улица Авиационная, дом 1/1, заявитель должен был уплачивать ЕНВД и был освобожден от уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, но при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности указанные налоги обязан был уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 221, пунктами 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций. Исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база для таких плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исчислял и уплачивал ЕНВД, представил в налоговый орган декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год по видам деятельности, не связанным с обложением ЕНВД, в которых отразил доход в размере 16 836 592 руб., расход в размере 16 735 487 руб., базу и НДФЛ в размерах 101 105 руб. и 13 143 руб., базу и ЕСН в размерах 101 104 руб. и 10 110 руб.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем как комитентом в 2007 году от комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, получены 9 209 040,77 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 146-152). При этом заявитель данный доход не учел при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Факт получения от комиссионера 9 209 040,77 руб. за реализованные в розничную продажу покупателям товары в 2007 году предприниматель не оспаривает.
Установленные выше обстоятельства послужили основанием для увеличения инспекцией доходов заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на 9 201 041 руб. с 16 836 592 руб. (по декларациям заявителя) до 26 045 633 руб. При этом налоговый орган увеличил расходы заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год до 20 318 819 руб., то есть с 16 735 487 руб. (по декларациям заявителя) на 3 583 323 руб.
Вследствие этого налоговый орган определил налоговые базы заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в размере 5 726 823 руб., а налоги, с учетом самостоятельно исчисленных заявителем по декларациям, в размерах 731 344 руб. и 131 947 руб. соответственно.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя со ссылками на статью 248 Налогового кодекса о том, что из 9 201 041 руб. дохода следует исключить НДС как предъявленный им покупателям налог, поскольку из имеющихся в деле договора реализации 20.01.07 N 1, дополнительного соглашения от 20.12.07, без номера, отчетов комиссионера, актов сверок, квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что в составе 9 201 041 руб., полученных заявителем от комиссионера, фактически имеется НДС.
При этом из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факты получения через комиссионера 9 201 041 руб. дохода с включенным в него НДС, предъявления НДС заявителем покупателям в составе цены товаров, переданных заявителем комиссионеру на реализацию в розничной продаже, заявитель суду не представил.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как неотносимых к рассматриваемому делу. Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апеллянта о неправомерности указанных процессуальных действий суда первой инстанции, аналогичное ходатайство было удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства согласно реестра в 9 томах.
По мнению налогоплательщика указанные документы доказывают ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку в представленных счетах-фактурах, выставленных ИП Мыльниковым П.Н. различным контрагентам по реализации строительных материалов оптом, в составе цены включен НДС. Вместе с тем, инспекция, определяя налоговую базу как сумму определенную отчетом комиссионера, не сравнила стоимость аналогичных товаров, реализуемых предпринимателем по общей системе налогообложения и реализуемых ИП Мыльниковой.
Апелляционный суд, проверив указанный довод и дополнительно представленные доказательства, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие не реализацию, а именно приобретение строительных материалов с включенным в цену НДС. Представленные же доказательства включение НДС в цену реализуемых товаров ИП Мыльниковой не подтверждают. То обстоятельство, что цена реализации предпринимателем товаров по общей системе налогообложения иным контрагентам и по ЕНВД ИП Мыльниковой фактически совпадает, по мнению апелляционного суда, подтверждает направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения НДС.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не представил и доказательства того, что реализация комиссионером товаров заявителя покупателям в розницу осуществлялась с включением в их цену НДС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель исчислял и уплачивал ЕНВД, представил в налоговый орган декларации по НДС за январь - декабрь 2007 года по видам деятельности, не связанным с обложением ЕНВД, в которых отразил исчисленный НДС в размере 3 644 876 руб., вычеты НДС 3 260 290, всего НДС к уплате 384 586 руб.
Между тем, налоговым органом установлено, что заявителем как комитентом в 2007 году через комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, совершены операции по реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб. согласно отчетам комиссионера (т. 2, л.д. 153-250). При этом заявитель данные операции по реализации на указанную сумму не учел при исчислении НДС за налоговые периоды 2007 года.
Осуществление операций по реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб. через комиссионера в 2007 году заявитель не оспаривает.
В связи с данными обстоятельствами налоговый орган увеличил НДС заявителя от операций по реализации в каждом налоговом периоде 2007 года на 3 876 599 руб. с 3 644 876 руб. (по декларациям заявителя) до 7 521 475 руб. При этом налоговый орган увеличил заявителю вычеты НДС для целей исчисления НДС за налоговые периоды 2007 года, за исключением января - марта, июля, до 4 130 306 руб., то есть с 3 260 290 руб. (по декларациям заявителя) на 870 016 руб.
Вследствие этого налоговый орган определил НДС к уплате за налоговые периоды 2007 года (январь - март, май - декабрь) в размере 3 206 465 руб., с учетом самостоятельно исчисленных заявителем по декларациям за указанные периоды.
Довод заявителя со ссылками на статью 154 Налогового кодекса о том, что 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера налоговым органом определены неверно, так как база составит 18 251 410 руб., поскольку из указанной суммы операций по реализации следует исключить 3 285 253 НДС, поскольку цены на реализованный товар содержали данную сумму НДС, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из имеющихся в деле договора реализации 20.01.07 N 1, дополнительного соглашения от 20.12.07, отчетов комиссионера, актов сверок, квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что в составе 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера фактически имеется НДС.
При этом доказательства, подтверждающие факт возникновения у заявителя 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера именно с НДС, наличие НДС в стоимости товаров, переданных заявителем комиссионеру на реализацию в розничной продаже, заявителем в материалы дела не представлено. Ка ки не представлено доказательства того, что реализация комиссионером товаров покупателям в розницу, повлекшая у заявителя возникновение 21 536 663,31 руб. от операций по такой реализации, осуществлялась с включением НДС в стоимость товаров.
Также необоснованным является и довод заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса о том, что за январь - декабрь 2007 года вычеты НДС должны составить 5 580 676 руб., так как налоговый орган неверно рассчитал стоимость отгруженных товаров по оптовой торговле и соответственно удельный вес.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что увеличение налоговым органом суммы вычетов НДС за 2007 год до 4 130 306 руб. против 3 260 290 руб. вычетов НДС, задекларированных заявителем в 2007 году, само по себе свидетельствует о совершении налоговым органов действий, улучшающих положение заявителя, хотя такие действия законодательством о налогах и сборах для налоговых органов не предусмотрены.
Кроме того, заявителем приведены помесячные и итоговая суммы вычетов НДС (т. 5, л.д. 81), которые значительно больше (5 580 676 руб.), чем предпринимателем декларировалось (3 260 290 руб.) (т. 1, л.д. 48).
В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у налогоплательщика любых документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, включая расчеты, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, также не заменяет их декларирования.
По аналогичным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ему подлежит возмещению 199 657 руб. НДС за апрель 2007 года, поскольку заявитель задекларировал за указанный налоговый период к уплате 30 916 руб. (т. 1, л.д. 48). Кроме того, предпринимателем не учтены положения статьи 173 Налогового кодекса РФ
Также, с учетом выводов и указаний суда надзорной инстанции, изложенных в постановлении от 17.07.12 N 198/12, суд первой инстанции правильно признал не имеющими правового значения для целей обложения НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год доходов заявителя, полученных от комиссионера, операций заявителя по реализации товаров через комиссионера при определении налоговым органом деятельности заявителя через комиссионера в качестве оптовой, поскольку это не повлекло неправильных выводов.
Кроме того, довод заявителя со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия факта передачи права собственности на товары от заявителя как одного супруга другому супругу - комиссионеру, т.е. реализации, подлежит отклонению. При этом суд первой инстанции правильно исходил как из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.12 N 198/12, так и из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей в вопросах налогообложения деятельности самостоятельных индивидуальных предпринимателей, являющихся супругами, хоть в экономических отношениях между собой, так и в экономических отношениях с другими субъектами.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части признания необоснованными доводов налогоплательщика об увеличении расходов до 21 160 572 руб. (за счет 2 274 460 руб. по отношениям с ООО "Металл-Строй" и изменяющих, по мнению заявителя, определение процентного соотношения расходов применительно к общей сумме расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, и по деятельности, облагаемой налогами по общему режиму) при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, тогда как определенный налоговым органом расход заявителя составил 20 318 810 руб., увеличенный по сравнению с указанными заявителем 16 735 488 руб. расхода в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также о неправомерном исключении налоговым органом из вычетов НДС за август 2007 года 409 402,83 руб. по счету-фактуре ООО "Металл-Строй".
В силу норм статьи 227 Налогового кодекса РФ заявление индивидуальным предпринимателем расходов требует самостоятельного декларирования этих расходов в установленном законом порядке. Как следует из приложения N 1 к письменным обоснованиям заявителя от 12.12.12, предприниматель не отразил в своих декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год 2 274 460 руб. по отношениям с ООО "Металл-Строй".
В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).
Таким образом, при исчислении НДФЛ, ЕСН для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.
- Согласно пунктам 1, 3 - 6, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета, связанного с поставщиком ООО "Металл-Строй" (далее - поставщик) заявителем представлен договор поставки от 27.07.07 N 258, заключенный с поставщиком в лице директора Шалонько Е.В.
Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре поставщика от 27.07.07 N 459 (арматура, балка, труба, уголок стоимостью 2 683 862,95, в том числе 509 402,83 руб. НДС) (т. 2, л.д. 95) по следующим основаниям.
Счет-фактура подписан неуполномоченным лицом Шалонько Е.В., так как документы, подтверждающие соответствующие полномочия Шалонько Е.В. не представлены. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 86-94) поставщик с ИНН 7715627040 внесен в единый реестр 07.12.2006, физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются: Баев Артем Геннадьевич (с 18.07.07), Кокорев Андрей Николаевич (с 07.12.06 по 20.02.07), Салихов Николай Викторович (с 21.02.07 по 17.07.07). Также заявителем не представлены проездные билеты (договор поставки от 27.07.07 N 258 подписан в городе Москве), как не представлены и документы, подтверждающие реальность перевозки купленного у поставщика товара.
В материалах дела также имеются товарная накладная от 27.07.07 N 459, подписанная от имени ООО "Металл-Строй" Шалонько Е.В., на уплату заявителем 2 683 862,95 руб. в том числе 409 402,83 руб. НДС за арматуру, балки, трубы, уголки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.07 N 69 о получении ООО "Металл-Строй" в лице Шалонько Е.В. от заявителя 2 683 862,95 руб., в том числе 409 402,83 руб. НДС, в оплату за металл по счету N 459 от 27.07.07 (т. 2, л.д. 96-98).
Налоговым органом установлено, что заявителем не были проверены соответствующие правомочия гражданина Шалонько Е.В.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что физическим лицом, имеющим право действовать от имени поставщика без доверенности, Шалонько Е.В. не является.
Следовательно, представленные заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС не являются основанием для ее получения, так как налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, отсутствует связь с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку у заявителя не имеется доказательств перевозки купленного у поставщика товара.
При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказаны объекты налогообложения и размеры вмененных заявителю доходов, как и факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год, правильно начислены пени и применены санкции. Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.03.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу (ИНН 143500318109, ОГРН 304143523600194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-8013/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А58-8013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Павла Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,
(суд первой инстанции - Столбов В.В.)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от предпринимателя: Маклашова О.Г. (доверенность от 17.02.2013), Тишиной И.А, (доверенность от 17.02.2013),
от инспекции: Игнатьевой Т.И. (доверенность от 19.01.2013),
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мыльников Павел Николаевич (ИНН 143500318109, ОГРН 304143523600194, далее - заявитель, ИП Мыльников П.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.10 N 17/73, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.10 N 05-22/87/11726.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.11 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.11 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.12 N 198/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мыльников П.Н. обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2012 отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определением от 15.04.2013 судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 27.05.2013.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2013, 16.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменева Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010 г. N 14/10 проведена выездная налоговая проверка ИП Мыльникова П.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. (т. 1 л.д. 114-115).
Справка о проведенной налоговой проверке от 05.04.2010 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 120).
Решением от 06.07.2010 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.07.2010 (т. 1 л.д. 63).
Решением от 06.07.2010 N 14/21 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 06.07.2010 (т. 1 л.д. 62).
Уведомлением от 28.07.2010 N 14/23306 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 3 августа 2010 года в 11 часов. Уведомление вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 1 л.д. 64).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2010 г. N 14-22/54 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 76-111).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14/73 от 03.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 10-59).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 48871 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 9896 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 8282 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 1523 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 202 руб.; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 312 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 1345 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 3922 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в фонд социального страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 650 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в фонд социального страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 1896 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 247 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 719 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 448 руб.; единого социального налога по работникам, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 1307 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 124817 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 264778 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений по единому социальному налогу по работникам за 2007 год в виде штрафа в размере 17 руб.; единому социальному налогу по работникам за 2008 год в виде штрафа в размере 50 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2007 год в виде штрафа в размере 29862 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в фонд социального страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 14433 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 5475 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в виде штрафа в размере 9954 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 17649 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 8530 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 3236 руб.; единому социальному налогу по работникам, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в виде штрафа в размере 5883 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 03.08.2010 по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 100025 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 90464 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 17357 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 15404 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 640 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 846 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 444 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 22527 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2007 год в размере 1646 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 12829 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 267 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 4508 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 520 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 9588 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 239753 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1704538 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8417415 руб. в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 733070 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 148438 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 124237 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 22838 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3031 руб.; единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 4679 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 42660 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный бюджет за 2008 год в размере 58831 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2007 год в размере 20619 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 28434 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 7821 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 10785 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 14220 руб.; единому социальному налогу по работникам, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 19610 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 3206465 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3971677 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/87/11726 от 18.10.2010 г. решение ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.08.2010 г. N 14/73 изменено путем отмены:
- 1.1. соответственно в мотивировочной и резолютивной частях:
- - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года 6456 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года 5427 руб.;
- - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года 3367994 руб.;
- 1.2. в части привлечения к ответственности в соответствие со ст. 122 НК РФ соответственно в мотивировочной и резолютивной части за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму штрафа в размере 225325 руб.;
- 1.3. в части начисления пени по НДС в размере, соответствующем отмененным в пункте 1.1. резолютивной части решения суммам налога;
- 1.2. путем внесения изменения в резолютивную часть решения:
- указать в пункте 4 резолютивной части решения: Представить уточненные декларации за 2008 год по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, за 2 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 185-193).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.11 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.11 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано незаконным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.11 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.12 N 198/12 все указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, надзорная инстанция указала следующее.
Главой 26.3 Налогового кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю товарами через магазины и иные объекты стационарной и нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пункт 1 статьи 346.28).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса).
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 Гражданского кодекса).
Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются в рассматриваемом случае операции по розничной продаже товаров.
Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по этим операциям.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на ошибки, допущенные налоговым органом при определении сумм доначисленных налогов. Аналогичные доводы содержались и в его апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Между тем данные обстоятельства не нашли отражения ни в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ни в решении суда первой инстанции. Поэтому все судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки упомянутых доводов.
Положениями глав 21, 23 и 24 Налогового кодекса предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН (пункты 1 и 2 статьи 169, пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).
При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененных заявителю доходов, объектов налогообложения, а на заявителе - бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2007, 2008 годах применялись системы налогообложения: в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (город Якутск, улица Авиационная, дом 1/1, магазин "Стройдвор"), а также общая система - по оптовой торговле строительными материалами.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства. В проверенные периоды заявитель осуществлял реализацию строительных материалов в магазине "Стройдвор" торговой площадью 149,52 квадратного метра и оптовую продажу строительных материалов и применял в этой связи два режима налогообложения: специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общий режим налогообложения.
По договору аренды от 23.01.06 часть помещений магазина площадью 50 квадратных метров заявитель передал в аренду индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М., также являвшейся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Мыльниковой М.М. заключены договор от 20.01.07 N 1, признанный судами договором комиссии, и дополнительное соглашение к нему от 20.12.07, в соответствии с которыми заявитель обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Мыльниковой М.М. (далее - комиссионер) товары (строительные и отделочные материалы) на реализацию, а комиссионер обязался реализовать товары, оплатить их стоимость на основании своего отчета или акта сверки и рассчитаться за поставленные товары в течение трех лет с даты подписания дополнительного соглашения.
Согласно протоколу допроса Мыльниковой М.М. от 30.03.10 N 14/ единственным поставщиком товаров является предприниматель, товар предоставляется на реализацию, составляется отчет по реализованным товарам.
Согласно протоколу допроса заявителя от 05.03.10 N 14/2, он предоставляет товары контрагенту только для реализации, денежные средства вносились в кассу заявителя, поступление денег оформлялось приходными кассовыми ордерами, контрагентом предоставлялись заявителю отчеты комиссионера.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил контрагенту требование о предоставлении документов от 29.03.10 N 14/10/9622, в том числе о представлении отчетов комиссионера за период с 2007 по 2008 годы по договору реализации от 20.01.07 N 1 (т. 2, л.д. 40-41).
Во исполнение указанного требования контрагентом представлены налоговому органу документы, в том числе отчеты комиссионера, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Налоговый орган счел неправомерным исключение заявителем, являющимся комитентом, из обложения налогами, предусмотренными общей системой налогообложения, операций по реализации комиссионером в розничной торговой сети принадлежащих комитенту товаров и доходов заявителя и исходя из данных, отраженных в журналах кассира-операциониста, актах сверки расчетов между сторонами по договору от 20.01.07 N 1, отчетах комиссионера о реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб., приходно-кассовых ордерах о получении комитентом от комиссионера 9 209 040,77 руб., пришел к выводу о занижении заявителем НДС, НДФЛ и ЕСН.
- В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);
- Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7).
Следовательно, при осуществлении предпринимателем в 2007 году предпринимательской деятельности в виде торговли строительными материалами в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в магазине "Стройдвор" по адресу: город Якутск, улица Авиационная, дом 1/1, заявитель должен был уплачивать ЕНВД и был освобожден от уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, но при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности указанные налоги обязан был уплачивать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 221, пунктами 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций. Исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса плательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели. Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база для таких плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исчислял и уплачивал ЕНВД, представил в налоговый орган декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год по видам деятельности, не связанным с обложением ЕНВД, в которых отразил доход в размере 16 836 592 руб., расход в размере 16 735 487 руб., базу и НДФЛ в размерах 101 105 руб. и 13 143 руб., базу и ЕСН в размерах 101 104 руб. и 10 110 руб.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем как комитентом в 2007 году от комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, получены 9 209 040,77 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 146-152). При этом заявитель данный доход не учел при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Факт получения от комиссионера 9 209 040,77 руб. за реализованные в розничную продажу покупателям товары в 2007 году предприниматель не оспаривает.
Установленные выше обстоятельства послужили основанием для увеличения инспекцией доходов заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на 9 201 041 руб. с 16 836 592 руб. (по декларациям заявителя) до 26 045 633 руб. При этом налоговый орган увеличил расходы заявителя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год до 20 318 819 руб., то есть с 16 735 487 руб. (по декларациям заявителя) на 3 583 323 руб.
Вследствие этого налоговый орган определил налоговые базы заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в размере 5 726 823 руб., а налоги, с учетом самостоятельно исчисленных заявителем по декларациям, в размерах 731 344 руб. и 131 947 руб. соответственно.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя со ссылками на статью 248 Налогового кодекса о том, что из 9 201 041 руб. дохода следует исключить НДС как предъявленный им покупателям налог, поскольку из имеющихся в деле договора реализации 20.01.07 N 1, дополнительного соглашения от 20.12.07, без номера, отчетов комиссионера, актов сверок, квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что в составе 9 201 041 руб., полученных заявителем от комиссионера, фактически имеется НДС.
При этом из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факты получения через комиссионера 9 201 041 руб. дохода с включенным в него НДС, предъявления НДС заявителем покупателям в составе цены товаров, переданных заявителем комиссионеру на реализацию в розничной продаже, заявитель суду не представил.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как неотносимых к рассматриваемому делу. Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апеллянта о неправомерности указанных процессуальных действий суда первой инстанции, аналогичное ходатайство было удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства согласно реестра в 9 томах.
По мнению налогоплательщика указанные документы доказывают ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку в представленных счетах-фактурах, выставленных ИП Мыльниковым П.Н. различным контрагентам по реализации строительных материалов оптом, в составе цены включен НДС. Вместе с тем, инспекция, определяя налоговую базу как сумму определенную отчетом комиссионера, не сравнила стоимость аналогичных товаров, реализуемых предпринимателем по общей системе налогообложения и реализуемых ИП Мыльниковой.
Апелляционный суд, проверив указанный довод и дополнительно представленные доказательства, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие не реализацию, а именно приобретение строительных материалов с включенным в цену НДС. Представленные же доказательства включение НДС в цену реализуемых товаров ИП Мыльниковой не подтверждают. То обстоятельство, что цена реализации предпринимателем товаров по общей системе налогообложения иным контрагентам и по ЕНВД ИП Мыльниковой фактически совпадает, по мнению апелляционного суда, подтверждает направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного возмещения НДС.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что заявитель не представил и доказательства того, что реализация комиссионером товаров заявителя покупателям в розницу осуществлялась с включением в их цену НДС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель исчислял и уплачивал ЕНВД, представил в налоговый орган декларации по НДС за январь - декабрь 2007 года по видам деятельности, не связанным с обложением ЕНВД, в которых отразил исчисленный НДС в размере 3 644 876 руб., вычеты НДС 3 260 290, всего НДС к уплате 384 586 руб.
Между тем, налоговым органом установлено, что заявителем как комитентом в 2007 году через комиссионера, осуществляющего розничную торговлю, совершены операции по реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб. согласно отчетам комиссионера (т. 2, л.д. 153-250). При этом заявитель данные операции по реализации на указанную сумму не учел при исчислении НДС за налоговые периоды 2007 года.
Осуществление операций по реализации товаров на сумму 21 536 663,31 руб. через комиссионера в 2007 году заявитель не оспаривает.
В связи с данными обстоятельствами налоговый орган увеличил НДС заявителя от операций по реализации в каждом налоговом периоде 2007 года на 3 876 599 руб. с 3 644 876 руб. (по декларациям заявителя) до 7 521 475 руб. При этом налоговый орган увеличил заявителю вычеты НДС для целей исчисления НДС за налоговые периоды 2007 года, за исключением января - марта, июля, до 4 130 306 руб., то есть с 3 260 290 руб. (по декларациям заявителя) на 870 016 руб.
Вследствие этого налоговый орган определил НДС к уплате за налоговые периоды 2007 года (январь - март, май - декабрь) в размере 3 206 465 руб., с учетом самостоятельно исчисленных заявителем по декларациям за указанные периоды.
Довод заявителя со ссылками на статью 154 Налогового кодекса о том, что 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера налоговым органом определены неверно, так как база составит 18 251 410 руб., поскольку из указанной суммы операций по реализации следует исключить 3 285 253 НДС, поскольку цены на реализованный товар содержали данную сумму НДС, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из имеющихся в деле договора реализации 20.01.07 N 1, дополнительного соглашения от 20.12.07, отчетов комиссионера, актов сверок, квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что в составе 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера фактически имеется НДС.
При этом доказательства, подтверждающие факт возникновения у заявителя 21 536 663,31 руб. от операций по реализации товаров через комиссионера именно с НДС, наличие НДС в стоимости товаров, переданных заявителем комиссионеру на реализацию в розничной продаже, заявителем в материалы дела не представлено. Ка ки не представлено доказательства того, что реализация комиссионером товаров покупателям в розницу, повлекшая у заявителя возникновение 21 536 663,31 руб. от операций по такой реализации, осуществлялась с включением НДС в стоимость товаров.
Также необоснованным является и довод заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса о том, что за январь - декабрь 2007 года вычеты НДС должны составить 5 580 676 руб., так как налоговый орган неверно рассчитал стоимость отгруженных товаров по оптовой торговле и соответственно удельный вес.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что увеличение налоговым органом суммы вычетов НДС за 2007 год до 4 130 306 руб. против 3 260 290 руб. вычетов НДС, задекларированных заявителем в 2007 году, само по себе свидетельствует о совершении налоговым органов действий, улучшающих положение заявителя, хотя такие действия законодательством о налогах и сборах для налоговых органов не предусмотрены.
Кроме того, заявителем приведены помесячные и итоговая суммы вычетов НДС (т. 5, л.д. 81), которые значительно больше (5 580 676 руб.), чем предпринимателем декларировалось (3 260 290 руб.) (т. 1, л.д. 48).
В соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие у налогоплательщика любых документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, включая расчеты, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, также не заменяет их декларирования.
По аналогичным мотивам суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ему подлежит возмещению 199 657 руб. НДС за апрель 2007 года, поскольку заявитель задекларировал за указанный налоговый период к уплате 30 916 руб. (т. 1, л.д. 48). Кроме того, предпринимателем не учтены положения статьи 173 Налогового кодекса РФ
Также, с учетом выводов и указаний суда надзорной инстанции, изложенных в постановлении от 17.07.12 N 198/12, суд первой инстанции правильно признал не имеющими правового значения для целей обложения НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год доходов заявителя, полученных от комиссионера, операций заявителя по реализации товаров через комиссионера при определении налоговым органом деятельности заявителя через комиссионера в качестве оптовой, поскольку это не повлекло неправильных выводов.
Кроме того, довод заявителя со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия факта передачи права собственности на товары от заявителя как одного супруга другому супругу - комиссионеру, т.е. реализации, подлежит отклонению. При этом суд первой инстанции правильно исходил как из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.12 N 198/12, так и из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо особенностей в вопросах налогообложения деятельности самостоятельных индивидуальных предпринимателей, являющихся супругами, хоть в экономических отношениях между собой, так и в экономических отношениях с другими субъектами.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части признания необоснованными доводов налогоплательщика об увеличении расходов до 21 160 572 руб. (за счет 2 274 460 руб. по отношениям с ООО "Металл-Строй" и изменяющих, по мнению заявителя, определение процентного соотношения расходов применительно к общей сумме расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, и по деятельности, облагаемой налогами по общему режиму) при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, тогда как определенный налоговым органом расход заявителя составил 20 318 810 руб., увеличенный по сравнению с указанными заявителем 16 735 488 руб. расхода в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также о неправомерном исключении налоговым органом из вычетов НДС за август 2007 года 409 402,83 руб. по счету-фактуре ООО "Металл-Строй".
В силу норм статьи 227 Налогового кодекса РФ заявление индивидуальным предпринимателем расходов требует самостоятельного декларирования этих расходов в установленном законом порядке. Как следует из приложения N 1 к письменным обоснованиям заявителя от 12.12.12, предприниматель не отразил в своих декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год 2 274 460 руб. по отношениям с ООО "Металл-Строй".
В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).
Таким образом, при исчислении НДФЛ, ЕСН для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).
Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.
- Согласно пунктам 1, 3 - 6, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета, связанного с поставщиком ООО "Металл-Строй" (далее - поставщик) заявителем представлен договор поставки от 27.07.07 N 258, заключенный с поставщиком в лице директора Шалонько Е.В.
Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре поставщика от 27.07.07 N 459 (арматура, балка, труба, уголок стоимостью 2 683 862,95, в том числе 509 402,83 руб. НДС) (т. 2, л.д. 95) по следующим основаниям.
Счет-фактура подписан неуполномоченным лицом Шалонько Е.В., так как документы, подтверждающие соответствующие полномочия Шалонько Е.В. не представлены. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 86-94) поставщик с ИНН 7715627040 внесен в единый реестр 07.12.2006, физическими лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются: Баев Артем Геннадьевич (с 18.07.07), Кокорев Андрей Николаевич (с 07.12.06 по 20.02.07), Салихов Николай Викторович (с 21.02.07 по 17.07.07). Также заявителем не представлены проездные билеты (договор поставки от 27.07.07 N 258 подписан в городе Москве), как не представлены и документы, подтверждающие реальность перевозки купленного у поставщика товара.
В материалах дела также имеются товарная накладная от 27.07.07 N 459, подписанная от имени ООО "Металл-Строй" Шалонько Е.В., на уплату заявителем 2 683 862,95 руб. в том числе 409 402,83 руб. НДС за арматуру, балки, трубы, уголки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.07 N 69 о получении ООО "Металл-Строй" в лице Шалонько Е.В. от заявителя 2 683 862,95 руб., в том числе 409 402,83 руб. НДС, в оплату за металл по счету N 459 от 27.07.07 (т. 2, л.д. 96-98).
Налоговым органом установлено, что заявителем не были проверены соответствующие правомочия гражданина Шалонько Е.В.
Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что физическим лицом, имеющим право действовать от имени поставщика без доверенности, Шалонько Е.В. не является.
Следовательно, представленные заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС не являются основанием для ее получения, так как налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, отсутствует связь с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку у заявителя не имеется доказательств перевозки купленного у поставщика товара.
При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом доказаны объекты налогообложения и размеры вмененных заявителю доходов, как и факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год, правильно начислены пени и применены санкции. Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.03.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.03.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2013 года по делу N А58-8013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мыльникову Павлу Николаевичу (ИНН 143500318109, ОГРН 304143523600194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)