Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТорг" - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - С.Г. Серикова (дов. от 26.07.2013 г.);
- рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТорг" (ОГРН 107746271900; 129110, Москва г., Мира пр-т, 45, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в не возвращении излишне уплаченного налога на прибыль. Так же общество просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 349 409 руб., излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль в сумме 366 310 руб. и пени по этому налогу в сумме 13 584 руб.
До принятия судом первой инстанции решения заявитель отказался от иска в части возврата указанных сумм излишне уплаченного налога. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В отношении другого требования Арбитражным судом г. Москвы от 19.03.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку после обращения в суд налоговый орган вынес решения N 4100, N 4101, N 4102 от 28.01.2013 года о возврате спорной переплаты, о чем известил заявителя. Суд счел, что при таких обстоятельствах факт бездействия инспекции, а, следовательно, и предмет спора, отсутствует. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются при условии, что судебный акт принят в их пользу. Поскольку заявитель отказался от требования о возврате излишне уплаченного налога и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано, по мнению инспекции, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.
Так же в кассационной жалобе инспекция указывает, что исполнитель не выполнил перед заявителем обязанность по представлению его интересов. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению инспекции, завышена, поскольку плата за участие представителя в одном судебном заседании в г. Москве по данным информации из сети Интернет составляет от 2000 руб. до 4000 руб.
Заявитель не явился на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что ООО "БетонСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога, и об обязании возвратить излишне уплаченный налог 13.12.2012 года.
28.01.2013 года, то есть после подачи заявления налоговый орган добровольно удовлетворил требования общества, приняв решения N 4100, 4101, 4102 о возврате спорной суммы. В связи с этим общество отказалось от заявления в части возврата налога (производство по делу в этой части прекращено), но настаивало на признании бездействия инспекции незаконным.
Добровольное удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать о том, что бездействие инспекции было законным. Следовательно, в данном случае, несмотря на то, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы подлежат взысканию.
По делу установлено, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Факт, размер расходов подтвержден доказательствами: договором от 09.11.2012 года N 10/12 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по признанию в судебном порядке незаконным бездействия налогового органа - ИФНС России N 2 по г. Москве, отказывающегося возвращать переплату налога на прибыль, с правом подачи в суд искового заявления, представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, а также выполнения иных поручений заказчика, связанных с данным делом; расходно-кассовым ордером N 2 от 09.11.2012 года.
Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 14.02.2013 года, 12.03.2013 года, представляя его интересы.
Таким образом, довод инспекции о том, что юридические услуги заявителю не были оказаны, противоречит протоколам судебного заседания.
Суд оценил разумность понесенных расходов и снизил взыскиваемые расходы с 80 000 руб. до 30 000 руб. При этом обоснованно учел сложность дела, трудозатраты представителя на его ведение. Довод инспекции о том, что подобные услуги оцениваются от 2000 руб. до 4000 руб. противоречит данным сети Интернет.
Судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. по делу N А40-163342/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-163342/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-163342/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТорг" - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - С.Г. Серикова (дов. от 26.07.2013 г.);
- рассмотрев 23 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г.,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БетонстройТорг" (ОГРН 107746271900; 129110, Москва г., Мира пр-т, 45, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)
о признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройТорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в не возвращении излишне уплаченного налога на прибыль. Так же общество просило обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 349 409 руб., излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль в сумме 366 310 руб. и пени по этому налогу в сумме 13 584 руб.
До принятия судом первой инстанции решения заявитель отказался от иска в части возврата указанных сумм излишне уплаченного налога. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В отношении другого требования Арбитражным судом г. Москвы от 19.03.2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку после обращения в суд налоговый орган вынес решения N 4100, N 4101, N 4102 от 28.01.2013 года о возврате спорной переплаты, о чем известил заявителя. Суд счел, что при таких обстоятельствах факт бездействия инспекции, а, следовательно, и предмет спора, отсутствует. Этим же решением суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются при условии, что судебный акт принят в их пользу. Поскольку заявитель отказался от требования о возврате излишне уплаченного налога и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано, по мнению инспекции, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.
Так же в кассационной жалобе инспекция указывает, что исполнитель не выполнил перед заявителем обязанность по представлению его интересов. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению инспекции, завышена, поскольку плата за участие представителя в одном судебном заседании в г. Москве по данным информации из сети Интернет составляет от 2000 руб. до 4000 руб.
Заявитель не явился на заседание суда. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что ООО "БетонСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога, и об обязании возвратить излишне уплаченный налог 13.12.2012 года.
28.01.2013 года, то есть после подачи заявления налоговый орган добровольно удовлетворил требования общества, приняв решения N 4100, 4101, 4102 о возврате спорной суммы. В связи с этим общество отказалось от заявления в части возврата налога (производство по делу в этой части прекращено), но настаивало на признании бездействия инспекции незаконным.
Добровольное удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать о том, что бездействие инспекции было законным. Следовательно, в данном случае, несмотря на то, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, судебные расходы подлежат взысканию.
По делу установлено, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Факт, размер расходов подтвержден доказательствами: договором от 09.11.2012 года N 10/12 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по признанию в судебном порядке незаконным бездействия налогового органа - ИФНС России N 2 по г. Москве, отказывающегося возвращать переплату налога на прибыль, с правом подачи в суд искового заявления, представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного дела, а также выполнения иных поручений заказчика, связанных с данным делом; расходно-кассовым ордером N 2 от 09.11.2012 года.
Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 14.02.2013 года, 12.03.2013 года, представляя его интересы.
Таким образом, довод инспекции о том, что юридические услуги заявителю не были оказаны, противоречит протоколам судебного заседания.
Суд оценил разумность понесенных расходов и снизил взыскиваемые расходы с 80 000 руб. до 30 000 руб. При этом обоснованно учел сложность дела, трудозатраты представителя на его ведение. Довод инспекции о том, что подобные услуги оцениваются от 2000 руб. до 4000 руб. противоречит данным сети Интернет.
Судебные акты соответствуют закону, материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. по делу N А40-163342/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)