Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-про" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013 (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Инвест-про" - Павленко И.В. по доверенности от 10.07.2013.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 03/13 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-про" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 266 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013, отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что общество, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции не представило уведомления о приобретении акций.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Инвест-про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения, поскольку сделки совершены в один день и надлежащее уведомление направлено в установленный срок.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013, следует отменить.
Из материалов дела усматривается, 22.01.2013 общество заключило ряд сделок по приобретению акций, в том числе:
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ивановым Антоном Сергеевичем, общество приобрело 20% (1728 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Лебедкиной Еленой Григорьевной, обществом приобретено 25% (2160 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ледновым Алексеем Дмитриевичем, общество приобрело 5% (432 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Палатурьяном Гайком Геннадьевичем, общество приобрело 5% (432 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко Владимиром Евгеньевичем, обществом приобретено 23,99% (2073 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко Владимиром Евгеньевичем, общество приобрело 1,18% (186 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные".
Уведомлением от 18.02.2013 составленном в установленной форме общество сообщило антимонопольному органу о приобретении акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОАО "ВЭЛАН") в количестве 7011 обыкновенных именных акций (81,15 голосующих акций), что в совокупности с имеющимися составило 7443 обыкновенных именных акций (86,15% ОАО "ВЭЛАН") (том N 1 л.д. 48-51).
По результатам рассмотрения уведомления 26.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение о принятии предоставленной информации к сведению контролирующего органа.
При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что ЗАО "Инвест-про" были трижды превышены пределы сделок (25%, 50%, 75%).установленные пунктами 1, 4, 6, части 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уведомление о совершении которых необходимо подавать в антимонопольный орган. В Ставропольское УФАС России поступило только одно уведомление о приобретении свыше 25% акций предусмотренное пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС по СК установило, что согласно представленным балансам (по состоянию на 30.09.2012 года) стоимость активов ЗАО "Инвест-про" составляет 254.000 рублей, а стоимость активов ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" составляет 901.956.000 рублей, то есть составляет 902.210.000 рублей. Следовательно, суммарная стоимость активов двух предприятий превышает четыреста миллионов рублей, а стоимость активов ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" превышает шестьдесят миллионов рублей.
УФАС пришел к выводу, что общество является лицом, обязанным уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделок между ЗАО "Ивест-про" и ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" указанных в статье 28 Федерального закона "О защите конкуренции не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.
18 марта 2013 года Управлением на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества было возбуждено дело N 266 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения данного дела 07.05.2013 руководителем Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 271.
20 мая 201 3 года Управлением в отношении общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 266, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении уведомлений предусмотренных п. 1 п. 4 п. 6 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 главы 7 "Государственный контроль за экономической концентрацией" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей главы подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организации) об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:
1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
4) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
6) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;
По финансовым показателям, отсутствию в реестре общество не является лицом, обязанным направлять ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению акций. В добровольном порядке общество не направляло такого ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции общество является лицом, обязанным уведомить УФАС по СК о состоявшихся сделках.
Общество выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, направив в адрес антимонопольного органа в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день сделках по приобретению акций.
Суд первой инстанции, признавая правильной позицию УФАС о наличии состава правонарушения, выразившегося в том, что общество, приобретая акции, превысило порог распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75% и обязано было представить в каждом случае уведомление, а фактически представлено только одно, что образует состав правонарушения, не учел следующего:
В порядке главы 7 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан вести контроль за экономической концентрацией.
Все сделки совершены в один день - 22 января 2013 года, при этом в договорах не указаны часы и минуты совершения сделок.
УФАС по СК не смог указать, какие именно из этих сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%, какие из них общество обязано было указать в трех уведомлениях, которые, по мнению антимонопольного органа, оно должно было подать и как они повлияли на осуществление контроля за экономической концентрацией.
При этом антимонопольный орган не учел пояснения общества о том, что цель сделок состояла в одновременном приобретении у различных собственников свыше 75% голосующих акций ОАО "ВЭЛАН", фактическое приобретение 81,15% акций при наличии уже имеющихся 5% соответствовало волеизъявлению общества; заключение отдельных договоров в один день обусловлено интересами продавцов.
Управлением не подтверждены необходимость подачи обществом шести отдельных ходатайств и создание действиями заявителя ощутимых для антимонопольного органа помех в контролируемой и охраняемой законом сфере.
Формальные требования закона не могут приниматься судом в отрыве от обстоятельств рассматриваемого им дела, общих задач и целей правового регулирования, юридически значимых последствий.
Антимонопольный орган не доказал правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за противоправное и виновное посягательство на охраняемые законом отношения.
Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-13319/10, постановлении ФАС СЗО 04.06.2010 по делу А56-49776/2009.
При отсутствии события правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 266 от 20.05.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-5964/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А63-5964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-про" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013,
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013 (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Инвест-про" - Павленко И.В. по доверенности от 10.07.2013.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 03/13 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-про" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 266 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества "Инвест-про", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 266 от 20.05.2013, отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что общество, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции не представило уведомления о приобретении акций.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Инвест-про" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения, поскольку сделки совершены в один день и надлежащее уведомление направлено в установленный срок.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013, следует отменить.
Из материалов дела усматривается, 22.01.2013 общество заключило ряд сделок по приобретению акций, в том числе:
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ивановым Антоном Сергеевичем, общество приобрело 20% (1728 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Лебедкиной Еленой Григорьевной, обществом приобретено 25% (2160 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ледновым Алексеем Дмитриевичем, общество приобрело 5% (432 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Палатурьяном Гайком Геннадьевичем, общество приобрело 5% (432 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко Владимиром Евгеньевичем, обществом приобретено 23,99% (2073 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко Владимиром Евгеньевичем, общество приобрело 1,18% (186 шт.) голосующих акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные".
Уведомлением от 18.02.2013 составленном в установленной форме общество сообщило антимонопольному органу о приобретении акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (ОАО "ВЭЛАН") в количестве 7011 обыкновенных именных акций (81,15 голосующих акций), что в совокупности с имеющимися составило 7443 обыкновенных именных акций (86,15% ОАО "ВЭЛАН") (том N 1 л.д. 48-51).
По результатам рассмотрения уведомления 26.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение о принятии предоставленной информации к сведению контролирующего органа.
При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установлено, что ЗАО "Инвест-про" были трижды превышены пределы сделок (25%, 50%, 75%).установленные пунктами 1, 4, 6, части 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уведомление о совершении которых необходимо подавать в антимонопольный орган. В Ставропольское УФАС России поступило только одно уведомление о приобретении свыше 25% акций предусмотренное пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
УФАС по СК установило, что согласно представленным балансам (по состоянию на 30.09.2012 года) стоимость активов ЗАО "Инвест-про" составляет 254.000 рублей, а стоимость активов ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" составляет 901.956.000 рублей, то есть составляет 902.210.000 рублей. Следовательно, суммарная стоимость активов двух предприятий превышает четыреста миллионов рублей, а стоимость активов ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" превышает шестьдесят миллионов рублей.
УФАС пришел к выводу, что общество является лицом, обязанным уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделок между ЗАО "Ивест-про" и ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" указанных в статье 28 Федерального закона "О защите конкуренции не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.
18 марта 2013 года Управлением на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества было возбуждено дело N 266 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения данного дела 07.05.2013 руководителем Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 271.
20 мая 201 3 года Управлением в отношении общества было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 266, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении уведомлений предусмотренных п. 1 п. 4 п. 6 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 главы 7 "Государственный контроль за экономической концентрацией" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей главы подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организации) об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:
1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
4) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
6) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций;
По финансовым показателям, отсутствию в реестре общество не является лицом, обязанным направлять ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению акций. В добровольном порядке общество не направляло такого ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции общество является лицом, обязанным уведомить УФАС по СК о состоявшихся сделках.
Общество выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, направив в адрес антимонопольного органа в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день сделках по приобретению акций.
Суд первой инстанции, признавая правильной позицию УФАС о наличии состава правонарушения, выразившегося в том, что общество, приобретая акции, превысило порог распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75% и обязано было представить в каждом случае уведомление, а фактически представлено только одно, что образует состав правонарушения, не учел следующего:
В порядке главы 7 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан вести контроль за экономической концентрацией.
Все сделки совершены в один день - 22 января 2013 года, при этом в договорах не указаны часы и минуты совершения сделок.
УФАС по СК не смог указать, какие именно из этих сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%, какие из них общество обязано было указать в трех уведомлениях, которые, по мнению антимонопольного органа, оно должно было подать и как они повлияли на осуществление контроля за экономической концентрацией.
При этом антимонопольный орган не учел пояснения общества о том, что цель сделок состояла в одновременном приобретении у различных собственников свыше 75% голосующих акций ОАО "ВЭЛАН", фактическое приобретение 81,15% акций при наличии уже имеющихся 5% соответствовало волеизъявлению общества; заключение отдельных договоров в один день обусловлено интересами продавцов.
Управлением не подтверждены необходимость подачи обществом шести отдельных ходатайств и создание действиями заявителя ощутимых для антимонопольного органа помех в контролируемой и охраняемой законом сфере.
Формальные требования закона не могут приниматься судом в отрыве от обстоятельств рассматриваемого им дела, общих задач и целей правового регулирования, юридически значимых последствий.
Антимонопольный орган не доказал правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за противоправное и виновное посягательство на охраняемые законом отношения.
Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 27.09.2010 N ВАС-13319/10, постановлении ФАС СЗО 04.06.2010 по делу А56-49776/2009.
При отсутствии события правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2013 по делу N А63-5964/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 266 от 20.05.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)