Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - общество "Рондаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 20.05.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рондаш" о взыскании 7 766 768 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 и 611 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 15.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество ФНПЦ "Станкомаш"), индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рондаш" в пользу комитета взыскано 961 172 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 80 515 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. С общества "Рондаш" в пользу комитета взыскано 7 766 768 руб. неосновательного обогащения, 611 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество "Рондаш" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 33, ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на верно установленную судом первой инстанции невозможность использования земельного участка в течение спорного периода площадью 89 968 кв. м. Указывает на то, что на используемом земельном участке находится объект лечебно-оздоровительного назначения - здание тубсанатория, в связи с чем при расчете платы за пользование земельным участком, в части занятой данным объектом, судами неверно применена ставка арендной платы 2%, установленная подп. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а не 0,3%, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 1 названного Закона для земель, предназначенных для размещения объектов здравоохранения. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель под объектами промышленности. По мнению заявителя, судами неверно определен субъект платы за землю, которым является общество ФНПЦ "Станкомаш", а также судом апелляционной инстанции необоснованно не принята при расчете неосновательного обогащения рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012.
Как установлено судами, обществу "Рондаш" на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8:
- сооружение - хозфекальная канализация (корп. 17) протяженностью 388,08 м, литера Г, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-338,
- сооружение - автодороги и благоустройство склада огнеупоров, площадью 3811,8 кв. м, литера I, II, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-345,
- нежилое здание цеха по производству кондитерских изделий площадью 5612,6 кв. м, литера 4, с кадастровым номером 74-74-01/231/2010-127,
- нежилое здание склада огнеупоров площадью 2843,5 кв. м, литера 4, с кадастровым номером 74-74-01/533/2006-493,
- нежилое здание модельного цеха 5 площадью 2393,8 кв. м, литера 8-8/3, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-226,
- сооружение пожрезервуара площадью 63,3 кв. м, литера Г1, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-342,
- сооружение скрапоразделочной базы площадью 5569,7 кв. м, литера Г10, с кадастровым номером 74-74-01/045/2010-489,
- сооружение - подъездная автодорога к корпусу 17 площадью 9228,8 кв. м, литера III, IV, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-340,
- сооружение - газопровод Ф219 к корпусу 17, протяженностью трассы 2110,25 м, литера 11, с кадастровым номером 74-74-01/921/2009-115,
- сооружение автодороги к корпусу 17 площадью 3601,4 м, литера V, VI, с кадастровым номером 74-74-01/162/2010-217,
- сооружение автодороги и благоустройство склада огнеупоров площадью 3 6811,8 кв. м, литера I, II, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-345,
- нежилое здание конторы питомника площадью 133,2 кв. м, литера 9, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-222,
- сооружение - сарай для собак, площадью 179,5 кв. м, литера 10, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-220,
- нежилое здание тубсанатория (южная проходная) площадью 411,8 кв. м, литера 6,6/1, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-224, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2010.
Для эксплуатации указанных нежилых зданий 15.11.2011 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.
На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 18.05.2012 N 2585-к между комитетом (продавец) и обществом "Рондаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 N 5427/зем.
По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, с разрешенным использованием - эксплуатация вышеназванных нежилых зданий и сооружений.
Право собственности общества "Рондаш" на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012.
Комитет, полагая, что общество "Рондаш" пользовалось земельным участком площадью 89 968 кв. м без оформления соответствующего права и не производило оплату за землепользование, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 обществом "Рондаш" осуществлялось использование земельного участка без оформления договорных отношений с комитетом. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения в отсутствие сведений о фактически используемой площади определен исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI". На основании положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете платы за использование земельного участка судом был применен показатель кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 01.04.2010 по 15.08.2012.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, и требования комитета удовлетворены полностью. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения ответчика площади земельного участка 28 687,1 кв. м, поскольку не представлено доказательств, исключающих возможность использования ответчиком земельного участка площадью 89 968 кв. м, предоставленного обществу "Рондаш" в собственность для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расчета неосновательного обогащения с применением рыночной стоимости спорного земельного участка равной 73 770 000 руб. по состоянию на 15.11.2011, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012. Как счел апелляционный суд, данная стоимость в качестве кадастровой стоимости может применяться лишь на будущее время после вступления в законную силу решения суда ее установившего, а в спорный период в качестве показателя кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка на основании нормативных актов подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости (1364,53 руб.) путем умножения на используемую площадь (89 968 кв. м), что составляет 122 764 035,04 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1105. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал заявленные истцом суммы неосновательного обогащения и процентов обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С применением указанных норм судами верно определен период использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности общества "Рондаш" на объекты недвижимости (17.03.2010) и до момента приобретения земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, общество "Рондаш" приобрело вышеназванные объекты недвижимости у общества ФНПЦ "Станкомаш", который использовал занятый данными объектами земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества ФНПЦ "Станкомаш" и общества "Рондаш" отсутствует.
Поскольку плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок и обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), суды правильно признали, что, несмотря на переход к обществу "Рондаш" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога, и расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с применением ставок арендной платы.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признавшим, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из площади земельного участка, приобретенного обществом "Рондаш" в собственность, - 89 968 кв. м, и с применением его кадастровой стоимости - 122 764 035,04 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение подлежит взысканию за использование спорного земельного участка площадью 28 687,1 кв. м с учетом его рыночной стоимости в размере 73 770 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-17163/2012.
В обоснование указанного расчета ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, находящихся в собственности общества "Рондаш" составляет 28 687,1 кв. м.
Суд первой инстанции, указав на то, что доказательств использования ответчиком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 земельным участком площадью 89 968 кв. м истцом не представлено, принял в качестве обоснования занимаемой объектами недвижимости ответчика площади земельного участка названное заключение специалиста.
Принимая во внимание, что формирование земельного участка площадью 89 968 кв. м производилось для целей его приватизации на основании согласованной органом местного самоуправления схемы, а не для установления площади земельного участка, фактически используемого ответчиком до приобретения права собственности на него, при этом из заключения специалиста, подготовленного на основании визуального обследования спорного земельного участка, следует, что на земельном участке площадью 89 968 кв. м размещены объекты, не принадлежащие ответчику - трубопроводы надземных магистралей отопления, здание проходной, а также автодорога с проездами необщего пользования, не используемая ответчиком для подъезда к своим объектам недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 28 687,1 кв. м.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 89 968 кв. м и выкуп данного участка свидетельствуют о намерении ответчика приобрести и необходимости для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка именно такой площади, основана на неверном применении ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при взыскании неосновательного обогащения и отсутствии между сторонами обязательственных отношений постановка на кадастровый учет не имеет определяющего значения, и площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию. Ответчиком представлены соответствующие доказательства, однако истцом данные доказательства не опровергнуты и то обстоятельство, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 89 968 кв. м ответчиком действительно использовался земельный участок именно такой площадью, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Суд кассационной инстанции также соглашается с применением судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд счел, что отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.
Между тем в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка в период неосновательного пользования этим участком по состоянию на дату приобретения объектов недвижимости 17.03.2010 (54 430 000 руб.) и на дату постановки земельного участка на кадастровый учет 15.11.2011 (73 770 000 руб.). Земельный участок площадью 28 687,1 кв. м, фактически используемый обществом "Рондаш" в спорный период, на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, из материалов дела следует, что в состав объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, входит, в том числе, здание тубсанатория, однако судом апелляционной инстанции для указанного объекта применен удельный показатель кадастровой стоимости для земель промышленности.
При таких обстоятельствах и с учетом предмета заявленных требований суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен размер неосновательного обогащения, как наиболее реально отражающий стоимость пользования земельным участком в спорный период.
Рыночная стоимость земельного участка применена судом первой инстанции с учетом его фактического использования и назначения.
Таким образом, оснований для применения при расчете неосновательного пользования земельным участком удельных показателей кадастровой стоимости у суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Рондаш" на уплату 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с комитета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А76-17250/2012 отменить.
Решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств исполнения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф09-9940/13 ПО ДЕЛУ N А76-17250/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф09-9940/13
Дело N А76-17250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - общество "Рондаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 20.05.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рондаш" о взыскании 7 766 768 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 и 611 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 15.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество ФНПЦ "Станкомаш"), индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Рондаш" в пользу комитета взыскано 961 172 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 80 515 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. С общества "Рондаш" в пользу комитета взыскано 7 766 768 руб. неосновательного обогащения, 611 872 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество "Рондаш" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 33, ст. 65, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на верно установленную судом первой инстанции невозможность использования земельного участка в течение спорного периода площадью 89 968 кв. м. Указывает на то, что на используемом земельном участке находится объект лечебно-оздоровительного назначения - здание тубсанатория, в связи с чем при расчете платы за пользование земельным участком, в части занятой данным объектом, судами неверно применена ставка арендной платы 2%, установленная подп. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, а не 0,3%, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 1 названного Закона для земель, предназначенных для размещения объектов здравоохранения. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель под объектами промышленности. По мнению заявителя, судами неверно определен субъект платы за землю, которым является общество ФНПЦ "Станкомаш", а также судом апелляционной инстанции необоснованно не принята при расчете неосновательного обогащения рыночная стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012.
Как установлено судами, обществу "Рондаш" на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8:
- сооружение - хозфекальная канализация (корп. 17) протяженностью 388,08 м, литера Г, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-338,
- сооружение - автодороги и благоустройство склада огнеупоров, площадью 3811,8 кв. м, литера I, II, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-345,
- нежилое здание цеха по производству кондитерских изделий площадью 5612,6 кв. м, литера 4, с кадастровым номером 74-74-01/231/2010-127,
- нежилое здание склада огнеупоров площадью 2843,5 кв. м, литера 4, с кадастровым номером 74-74-01/533/2006-493,
- нежилое здание модельного цеха 5 площадью 2393,8 кв. м, литера 8-8/3, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-226,
- сооружение пожрезервуара площадью 63,3 кв. м, литера Г1, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-342,
- сооружение скрапоразделочной базы площадью 5569,7 кв. м, литера Г10, с кадастровым номером 74-74-01/045/2010-489,
- сооружение - подъездная автодорога к корпусу 17 площадью 9228,8 кв. м, литера III, IV, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-340,
- сооружение - газопровод Ф219 к корпусу 17, протяженностью трассы 2110,25 м, литера 11, с кадастровым номером 74-74-01/921/2009-115,
- сооружение автодороги к корпусу 17 площадью 3601,4 м, литера V, VI, с кадастровым номером 74-74-01/162/2010-217,
- сооружение автодороги и благоустройство склада огнеупоров площадью 3 6811,8 кв. м, литера I, II, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-345,
- нежилое здание конторы питомника площадью 133,2 кв. м, литера 9, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-222,
- сооружение - сарай для собак, площадью 179,5 кв. м, литера 10, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-220,
- нежилое здание тубсанатория (южная проходная) площадью 411,8 кв. м, литера 6,6/1, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-224, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2010.
Для эксплуатации указанных нежилых зданий 15.11.2011 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.
На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 18.05.2012 N 2585-к между комитетом (продавец) и обществом "Рондаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 N 5427/зем.
По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, с разрешенным использованием - эксплуатация вышеназванных нежилых зданий и сооружений.
Право собственности общества "Рондаш" на названный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012.
Комитет, полагая, что общество "Рондаш" пользовалось земельным участком площадью 89 968 кв. м без оформления соответствующего права и не производило оплату за землепользование, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 обществом "Рондаш" осуществлялось использование земельного участка без оформления договорных отношений с комитетом. Поскольку пользование землей является платным, суд признал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения в отсутствие сведений о фактически используемой площади определен исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI". На основании положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете платы за использование земельного участка судом был применен показатель кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 01.04.2010 по 15.08.2012.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, и требования комитета удовлетворены полностью. Апелляционный суд признал ошибочным применение судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения ответчика площади земельного участка 28 687,1 кв. м, поскольку не представлено доказательств, исключающих возможность использования ответчиком земельного участка площадью 89 968 кв. м, предоставленного обществу "Рондаш" в собственность для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расчета неосновательного обогащения с применением рыночной стоимости спорного земельного участка равной 73 770 000 руб. по состоянию на 15.11.2011, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012. Как счел апелляционный суд, данная стоимость в качестве кадастровой стоимости может применяться лишь на будущее время после вступления в законную силу решения суда ее установившего, а в спорный период в качестве показателя кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка на основании нормативных актов подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости (1364,53 руб.) путем умножения на используемую площадь (89 968 кв. м), что составляет 122 764 035,04 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1105. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал заявленные истцом суммы неосновательного обогащения и процентов обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С применением указанных норм судами верно определен период использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности общества "Рондаш" на объекты недвижимости (17.03.2010) и до момента приобретения земельного участка в собственность.
Как следует из материалов дела, общество "Рондаш" приобрело вышеназванные объекты недвижимости у общества ФНПЦ "Станкомаш", который использовал занятый данными объектами земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества ФНПЦ "Станкомаш" и общества "Рондаш" отсутствует.
Поскольку плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок и обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), суды правильно признали, что, несмотря на переход к обществу "Рондаш" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога, и расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с применением ставок арендной платы.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, признавшим, что размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен определяться исходя из площади земельного участка, приобретенного обществом "Рондаш" в собственность, - 89 968 кв. м, и с применением его кадастровой стоимости - 122 764 035,04 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение подлежит взысканию за использование спорного земельного участка площадью 28 687,1 кв. м с учетом его рыночной стоимости в размере 73 770 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-17163/2012.
В обоснование указанного расчета ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста общества "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, находящихся в собственности общества "Рондаш" составляет 28 687,1 кв. м.
Суд первой инстанции, указав на то, что доказательств использования ответчиком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 земельным участком площадью 89 968 кв. м истцом не представлено, принял в качестве обоснования занимаемой объектами недвижимости ответчика площади земельного участка названное заключение специалиста.
Принимая во внимание, что формирование земельного участка площадью 89 968 кв. м производилось для целей его приватизации на основании согласованной органом местного самоуправления схемы, а не для установления площади земельного участка, фактически используемого ответчиком до приобретения права собственности на него, при этом из заключения специалиста, подготовленного на основании визуального обследования спорного земельного участка, следует, что на земельном участке площадью 89 968 кв. м размещены объекты, не принадлежащие ответчику - трубопроводы надземных магистралей отопления, здание проходной, а также автодорога с проездами необщего пользования, не используемая ответчиком для подъезда к своим объектам недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 28 687,1 кв. м.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 89 968 кв. м и выкуп данного участка свидетельствуют о намерении ответчика приобрести и необходимости для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка именно такой площади, основана на неверном применении ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при взыскании неосновательного обогащения и отсутствии между сторонами обязательственных отношений постановка на кадастровый учет не имеет определяющего значения, и площадь фактически используемого ответчиком земельного участка подлежит доказыванию. Ответчиком представлены соответствующие доказательства, однако истцом данные доказательства не опровергнуты и то обстоятельство, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 89 968 кв. м ответчиком действительно использовался земельный участок именно такой площадью, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Суд кассационной инстанции также соглашается с применением судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Апелляционный суд счел, что отсутствие кадастрового учета земельного участка в спорный период не является препятствием для установления его кадастровой стоимости на основании нормативных актов, определяющих удельный показатель кадастровой стоимости, путем умножения данного показателя на используемую площадь.
Между тем в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка в период неосновательного пользования этим участком по состоянию на дату приобретения объектов недвижимости 17.03.2010 (54 430 000 руб.) и на дату постановки земельного участка на кадастровый учет 15.11.2011 (73 770 000 руб.). Земельный участок площадью 28 687,1 кв. м, фактически используемый обществом "Рондаш" в спорный период, на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, из материалов дела следует, что в состав объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, входит, в том числе, здание тубсанатория, однако судом апелляционной инстанции для указанного объекта применен удельный показатель кадастровой стоимости для земель промышленности.
При таких обстоятельствах и с учетом предмета заявленных требований суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен размер неосновательного обогащения, как наиболее реально отражающий стоимость пользования земельным участком в спорный период.
Рыночная стоимость земельного участка применена судом первой инстанции с учетом его фактического использования и назначения.
Таким образом, оснований для применения при расчете неосновательного пользования земельным участком удельных показателей кадастровой стоимости у суда апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Рондаш" на уплату 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат взысканию с комитета.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А76-17250/2012 отменить.
Решение Арбитражный суд Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств исполнения.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)