Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Джейранова Д.С. (доверенность от 19.04.2013 N 08-14/06508), Устиненкова Н.И. (доверенность от 04.02.2013 N 08-14/04501);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/10);
- общества - Койнов П.В. (доверенность от 25.04.2013 N 14), Арбузова О.А. (доверенность от 25.04.2013 N 11), Кузьминых Н.В. (доверенность от 25.04.2013 N 12), Вертинская И.С. (доверенность от 25.04.2013 N 13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 17-32/7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. по п. 1.1. решения в сумме 2 736 882 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2009 - 2010 гг. по п. 1.3. решения в сумме 1 926 435 руб., а также начисления сумм пеней и штрафа в размере 1 429 554 руб. 31 коп. по налогу на прибыль организаций; начисления в карточку расчетов с бюджетом заявителя суммы доначисленного земельного налога за 2010 г. по п. 1.4. решения в сумме 1854751 руб.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением суда от 12.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом судов о доказанности факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172, 252 *** Кодекса, *** выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Налогоплательщик указывает на надлежащее документальное оформление сделок, реальность их исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Факт реальности поставки сырья подтверждается, по мнению общества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31988/2010-С2.
Общество также ссылается на неприменение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2010 г. должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
К дополнению к кассационной жалобе налогоплательщик приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Группа "Капитал" по результатам проверки правильности и обоснованности включения в состав затрат приобретенного сырья от 26.04.2013, которое было возвращено представителю заявителя жалобы в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию новых доказательств.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.06.2012 N 17-32/7 и вынесено решение от 29.06.2012 N 17-32/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, земельного налога, уменьшении вычетов по НДС, начисления соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2012 N 876/12 решение инспекции изменено путем исключения пп. 3 п. 4.1 резолютивной части решения и дополнения резолютивной части п. 7 следующего содержания: "Начислить в карточку расчетов с бюджетом обществу сумму доначисленного земельного налога в размере 1854751 руб.".
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кондор", "Гранит" (далее - спорные контрагенты).
Начисление земельного налога за 2010 г. произошло по причине необоснованного применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суды пришли к выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога ввиду отсутствия оснований для расчета земельного налога в 2010 г., исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Обществом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период, в расходы включены затраты по операциям, связанным с приобретением сырья (никель, кобальт, медный лом, свинец, медный порошок, кадмий) у спорных контрагентов, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам.
Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.
Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по юридическим адресам; документы подписаны неустановленными лицами, учредители, руководители контрагентов являются номинальными, отрицают причастность к деятельности организаций, отрицают подписи в первичных документах; контрагенты не располагают материальными и трудовыми ресурсами, налоговую отчетность не представляют, отсутствуют расходы, характерные для предпринимательской деятельности.
Из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом также установлено отсутствие перечисления денежных средств на покупку реализуемого в адрес общества сырья. Перечисленные налогоплательщиком контрагентам денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "анонимных" структур.
Доказательств осуществления доставки товаров от поставщиков, а также их приемки на склад с учетом особенностей пропускного режима на заводе налогоплательщика, использования спорного сырья в производстве и реализации готовой продукции, обществом не представлено.
Инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Кроме того, судами установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необоснован выбор указанных организаций.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность нереальности сделок с спорными контрагентами, у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Новый довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31988/2010-С2 о взыскании с налогоплательщика задолженности за поставку товара спорным контрагентом подтверждает факт реальности данной сделки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Таким образом, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.
В части доначисления земельного налога суды обоснованно исходили из следующего.
Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:103001:4 и 66:36:3001002:13.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
В соответствии с указанным постановлением определена кадастровая стоимость спорных земельных участков в 2010 г.
В связи с принятием нового постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством общество при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 г. применило кадастровую стоимость, утвержденную указанным постановлением.
Между тем нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Таким образом, вывод судов о необходимости применения при расчете земельного налога за 2010 г. в отношении спорных земельных участков кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, является правомерным.
Доводы общества по данному эпизоду обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судами отказано правомерно.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 N Ф09-3857/13 ПО ДЕЛУ N А60-38105/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N Ф09-3857/13
Дело N А60-38105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Джейранова Д.С. (доверенность от 19.04.2013 N 08-14/06508), Устиненкова Н.И. (доверенность от 04.02.2013 N 08-14/04501);
- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Трухин Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 09-22/10);
- общества - Койнов П.В. (доверенность от 25.04.2013 N 14), Арбузова О.А. (доверенность от 25.04.2013 N 11), Кузьминых Н.В. (доверенность от 25.04.2013 N 12), Вертинская И.С. (доверенность от 25.04.2013 N 13).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 17-32/7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. по п. 1.1. решения в сумме 2 736 882 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 2009 - 2010 гг. по п. 1.3. решения в сумме 1 926 435 руб., а также начисления сумм пеней и штрафа в размере 1 429 554 руб. 31 коп. по налогу на прибыль организаций; начисления в карточку расчетов с бюджетом заявителя суммы доначисленного земельного налога за 2010 г. по п. 1.4. решения в сумме 1854751 руб.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением суда от 12.12.2012 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом судов о доказанности факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172, 252 *** Кодекса, *** выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.
Налогоплательщик указывает на надлежащее документальное оформление сделок, реальность их исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Факт реальности поставки сырья подтверждается, по мнению общества, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31988/2010-С2.
Общество также ссылается на неприменение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2010 г. должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
К дополнению к кассационной жалобе налогоплательщик приложил заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Группа "Капитал" по результатам проверки правильности и обоснованности включения в состав затрат приобретенного сырья от 26.04.2013, которое было возвращено представителю заявителя жалобы в судебном заседании на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по оценке и исследованию новых доказательств.
От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.06.2012 N 17-32/7 и вынесено решение от 29.06.2012 N 17-32/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль, земельного налога, уменьшении вычетов по НДС, начисления соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.08.2012 N 876/12 решение инспекции изменено путем исключения пп. 3 п. 4.1 резолютивной части решения и дополнения резолютивной части п. 7 следующего содержания: "Начислить в карточку расчетов с бюджетом обществу сумму доначисленного земельного налога в размере 1854751 руб.".
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Кондор", "Гранит" (далее - спорные контрагенты).
Начисление земельного налога за 2010 г. произошло по причине необоснованного применения кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суды пришли к выводу о правомерности доначисления обществу земельного налога ввиду отсутствия оснований для расчета земельного налога в 2010 г., исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Обществом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период, в расходы включены затраты по операциям, связанным с приобретением сырья (никель, кобальт, медный лом, свинец, медный порошок, кадмий) у спорных контрагентов, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам.
Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.
Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по юридическим адресам; документы подписаны неустановленными лицами, учредители, руководители контрагентов являются номинальными, отрицают причастность к деятельности организаций, отрицают подписи в первичных документах; контрагенты не располагают материальными и трудовыми ресурсами, налоговую отчетность не представляют, отсутствуют расходы, характерные для предпринимательской деятельности.
Из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом также установлено отсутствие перечисления денежных средств на покупку реализуемого в адрес общества сырья. Перечисленные налогоплательщиком контрагентам денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "анонимных" структур.
Доказательств осуществления доставки товаров от поставщиков, а также их приемки на склад с учетом особенностей пропускного режима на заводе налогоплательщика, использования спорного сырья в производстве и реализации готовой продукции, обществом не представлено.
Инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.
Кроме того, судами установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необоснован выбор указанных организаций.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность нереальности сделок с спорными контрагентами, у судов отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Новый довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-31988/2010-С2 о взыскании с налогоплательщика задолженности за поставку товара спорным контрагентом подтверждает факт реальности данной сделки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Таким образом, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.
В части доначисления земельного налога суды обоснованно исходили из следующего.
Общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:103001:4 и 66:36:3001002:13.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.
В соответствии с указанным постановлением определена кадастровая стоимость спорных земельных участков в 2010 г.
В связи с принятием нового постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством общество при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2010 г. применило кадастровую стоимость, утвержденную указанным постановлением.
Между тем нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 Кодекса порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О).
Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011 N 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Кодекса подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2012, то есть с начала нового налогового периода.
Таким образом, вывод судов о необходимости применения при расчете земельного налога за 2010 г. в отношении спорных земельных участков кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, является правомерным.
Доводы общества по данному эпизоду обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судами отказано правомерно.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)