Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности N 04-14/11 от 01 января 2010 года, представителей индивидуального предпринимателя Эзергайля Александра Александровича - Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 года, Файленбоген Г.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года
по делу N А12-18539/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Эзергайля Александра Александровича (г. Урюпинск Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович (далее - ИП Эзергайль А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 01 июля 2009 года N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773968 рублей за неполную уплату налога доходы физических лиц, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67033 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255287 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 595360 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118472 рублей за неполную уплату единого социального налога; требование от 01 сентября 2009 года N 14842 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9935 рублей, штраф по налогу на доход физических лиц в сумме 773968 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единый социальный налог в сумме 590108,68 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штраф по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Эзергайлем А.А. требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01 июля 2009 года МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 49, которым ИП Эзергайлю А.А. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12260308 рублей, штрафы в размере 2147727 рублей, пени в размере 3613819 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Эзергайля А.А. - без удовлетворения.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 14842 по состоянию на 01 сентября 2009 года с предложением уплатить налоги, пени, штрафы.
ИП Эзергайль А.А., считая данные ненормативные акты незаконными в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 773968 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единого социального налога в сумме 595360 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей; о признании недействительным требование налогового органа по состоянию на 01 сентября 2009 года N 14842 в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 773968 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единый социальный налог в сумме 590108,68 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Эзергайля А.А., признал решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области N 49 от 01 июля 2009 года, требование МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области по состоянию на 01 сентября 2009 года в заявленной части.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
По мнению налогового органа ИП Эзергайль А.А. неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", и работ, выполненных ООО "Гамма-Сервис", и, следовательно, неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, а также МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, единый социальный налог в сумме 595360 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов явилось то, что контрагенты не располагаются по юридическому и заявленному фактическому адресам, у поставщиков отсутствуют основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, технический персонал, организации не сдают отчетность, документы, оформленные от имени указанных поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и подписаны неуполномоченными лицами.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ИП Эзергайль А.А. представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные с ООО "Колорит Гранд" от 12 января 2006 года N 7/06, с ООО "Холдинг Торг" от 01 января 2006 года N 0012/06, с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" от 01 января 2006 года N 179/06-НП, договор о проведении работ, заключенный с ООО "Гамма-Сервис", от 01 февраля 2006 года N 17/10-06, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, платежные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227, статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичные учетные документы должны отражать реальное существование хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным.
Основные требования к бухгалтерским документам изложены в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что на основании первичных учетных документов делаются записи в регистрах бухгалтерского учета.
В пункте 15 Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это практически невозможно, - непосредственно после окончания операции. Это требование связно с тем, что основным назначением первичных учетных документов является фиксация факта совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 13 Положения первичные ученые документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а утверждаемые организацией документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этим положением обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогового органа произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены:
- код формы,
- расшифровки подписей должностных ли, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.
Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни в ФЗ "О бухгалтерском учете, ни в Положении по ведению бухгалтерского учета.
Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года N 105 предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов.
Анализ представленных налогоплательщиком к проверке накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных показал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.
Таким образом, данное основание не может быть принято в качестве доказательства наличия признаков недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ИП Эзергайля А.А. носили противоправный характер, доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант". ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант". ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" обладали правоспособностью.
В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки нарушения, допущенные при регистрации ООО "Колорит Гранд", ООО "Гамма-Сервис", ЗАО "ТЗК "Северный завоз".
Статьей 9 Федерального закона от 09 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого учредителя не представляется возможной.
Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение либо по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ИП Эзергайль А.А. законно предполагал добросовестность контрагентов. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Опрос директора ООО "Колорит Гранд" Морозова Д.А. по вопросу его участия в деятельности данной организации, а также по взаимоотношениям с ИП Эзергайль А.А. налоговым органом не проводился, следовательно, не представлены доказательства отсутствия реальности сделок между предпринимателем и ООО "Колорит Гранд".
Источником информации о непричастности Александрова А.А., числящегося руководителем ЗАО "ТЗК "Северный завоз", к деятельности данной организации явились показания свидетеля - Метс Л.А., а информации о непричастности Ласькова К.А., числящегося руководителем ООО "Гамма-Сервис", к деятельности данной организации - показания свидетеля - его отца Ласькова А.И.
Указанная информация не является надлежащим доказательством, поскольку получена от лиц, не обладающих полной и достоверной информацией о фактах регистрации и деятельности ЗАО "ТЗК "Северный завоз" и ООО "Гамма-Сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Колорит Гранд", ООО "Холдинг-Торг", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, следовательно, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положенное в обоснование решения налогового органа заключение эксперта от 03 апреля 2009 года N 263 является ненадлежащим в связи несоблюдении налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом первой инстанции установлено, что указанные условия при назначении и проведении экспертизы не соблюдены.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что согласно учредительным документам руководителем данной организации числится Козлов Сергей Алексеевич, однако, согласно информации, полученной из отдела УФМС России по г. Москве Козлов С.А. был снят с регистрационного учета 02 февраля 2005 года в связи со смертью. Левобережный отдел ЗАГС г. Москвы подтвердил факт смерти Козлова С.А.
Указанное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что представленные предпринимателем документы от ООО "Холдинг-Торг" оформлены от имени должностного лица Козлова С.А., который на момент их подписания считался умершим.
Суд первой инстанции верно счел необоснованным довод налогового органа о том, что смерть Козлова С.А. свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ИП Эзергайлем А.А. и ООО "Холдинг-Торг", поскольку данные доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом в проверяемый период.
Надлежащим доказательством смерти того или иного лица является копия записи акта о смерти либо выписка из записи акта о смерти с указанием реквизитов, указанных в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Козлов С.А. умерший в 2004 году, чей факт смерти подтвержден справкой о смерти, имеющейся в материалах дела, имел отношение к ООО "Холдинг-Торг", поскольку в справке о смерти не указаны паспортные данные, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Холдинг-Торг".
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод налогового органа о подписании первичных документов от имени указанного контрагента неустановленным лицом, не является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные первичные документы от имени ООО "Холдинг-Торг" не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом организации, чем Козлов С.А.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что документы от ООО "Холдинг-Торг" подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку именно требование об уплате налогов и пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика, соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания налога, сбора, пени штрафа также является недействительным как принятое на основании решения, признанного судом незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции законно признаны недействительными решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 и требование N 14842 по состоянию на 01 сентября 2009 года в оспариваемой части.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А12-18539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18539/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А12-18539/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Кашновой Л.Н., действующей на основании доверенности N 04-14/11 от 01 января 2010 года, представителей индивидуального предпринимателя Эзергайля Александра Александровича - Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 21 июля 2009 года, Файленбоген Г.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года
по делу N А12-18539/2009 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению предпринимателя Эзергайля Александра Александровича (г. Урюпинск Волгоградской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович (далее - ИП Эзергайль А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 01 июля 2009 года N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 773968 рублей за неполную уплату налога доходы физических лиц, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67033 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1255287 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 595360 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118472 рублей за неполную уплату единого социального налога; требование от 01 сентября 2009 года N 14842 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9935 рублей, штраф по налогу на доход физических лиц в сумме 773968 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единый социальный налог в сумме 590108,68 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штраф по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Эзергайлем А.А. требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01 июля 2009 года МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 49, которым ИП Эзергайлю А.А. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12260308 рублей, штрафы в размере 2147727 рублей, пени в размере 3613819 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Эзергайля А.А. - без удовлетворения.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 14842 по состоянию на 01 сентября 2009 года с предложением уплатить налоги, пени, штрафы.
ИП Эзергайль А.А., считая данные ненормативные акты незаконными в части, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 773968 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единого социального налога в сумме 595360 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей; о признании недействительным требование налогового органа по состоянию на 01 сентября 2009 года N 14842 в части обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 3869159 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 869935 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 773968 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2641069 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255287 рублей, единый социальный налог в сумме 590108,68 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 101021 рублей, штрафа по единому социальному налогу в сумме 118472 рублей.
Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Эзергайля А.А., признал решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области N 49 от 01 июля 2009 года, требование МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области по состоянию на 01 сентября 2009 года в заявленной части.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
По мнению налогового органа ИП Эзергайль А.А. неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", и работ, выполненных ООО "Гамма-Сервис", и, следовательно, неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, а также МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, единый социальный налог в сумме 595360 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей.
Основанием для уменьшения затрат и вычетов явилось то, что контрагенты не располагаются по юридическому и заявленному фактическому адресам, у поставщиков отсутствуют основные и транспортные средства, складские и производственные помещения, технический персонал, организации не сдают отчетность, документы, оформленные от имени указанных поставщиков, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и подписаны неуполномоченными лицами.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ИП Эзергайль А.А. представлены договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные с ООО "Колорит Гранд" от 12 января 2006 года N 7/06, с ООО "Холдинг Торг" от 01 января 2006 года N 0012/06, с ЗАО "ТЗК "Северный завоз" от 01 января 2006 года N 179/06-НП, договор о проведении работ, заключенный с ООО "Гамма-Сервис", от 01 февраля 2006 года N 17/10-06, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, платежные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227, статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичные учетные документы должны отражать реальное существование хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным.
Основные требования к бухгалтерским документам изложены в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в "Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденном Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета установлено, что на основании первичных учетных документов делаются записи в регистрах бухгалтерского учета.
В пункте 15 Положения предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это практически невозможно, - непосредственно после окончания операции. Это требование связно с тем, что основным назначением первичных учетных документов является фиксация факта совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 13 Положения первичные ученые документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а утверждаемые организацией документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные этим положением обязательные реквизиты.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогового органа произвести отказ в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета к обязательным реквизитам первичных учетных документов наряду с перечисленными отнесены:
- код формы,
- расшифровки подписей должностных ли, подписавших документ, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.
Помимо обязательных реквизитов унифицированные формы первичной учетной документации содержат ряд реквизитов, не перечисленных в качестве обязательных к заполнению ни в ФЗ "О бухгалтерском учете, ни в Положении по ведению бухгалтерского учета.
Пункт 2.9 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29 июля 1983 года N 105 предусматривает возможность прочерка свободных строк и реквизитов.
Анализ представленных налогоплательщиком к проверке накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных показал, что данные документы содержат все обязательные реквизиты.
Таким образом, данное основание не может быть принято в качестве доказательства наличия признаков недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия ИП Эзергайля А.А. носили противоправный характер, доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по уплате налога, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант". ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок ООО "Холдинг-Торг", ООО "Колорит Гарант". ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" обладали правоспособностью.
В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на установленные в ходе проверки нарушения, допущенные при регистрации ООО "Колорит Гранд", ООО "Гамма-Сервис", ЗАО "ТЗК "Северный завоз".
Статьей 9 Федерального закона от 09 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого учредителя не представляется возможной.
Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение либо по утерянному паспорту не может быть проконтролирована налогоплательщиком, поскольку никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (ИНН).
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами. Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Заключая сделки с указанными юридическими лицами, ИП Эзергайль А.А. законно предполагал добросовестность контрагентов. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Опрос директора ООО "Колорит Гранд" Морозова Д.А. по вопросу его участия в деятельности данной организации, а также по взаимоотношениям с ИП Эзергайль А.А. налоговым органом не проводился, следовательно, не представлены доказательства отсутствия реальности сделок между предпринимателем и ООО "Колорит Гранд".
Источником информации о непричастности Александрова А.А., числящегося руководителем ЗАО "ТЗК "Северный завоз", к деятельности данной организации явились показания свидетеля - Метс Л.А., а информации о непричастности Ласькова К.А., числящегося руководителем ООО "Гамма-Сервис", к деятельности данной организации - показания свидетеля - его отца Ласькова А.И.
Указанная информация не является надлежащим доказательством, поскольку получена от лиц, не обладающих полной и достоверной информацией о фактах регистрации и деятельности ЗАО "ТЗК "Северный завоз" и ООО "Гамма-Сервис".
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО "Колорит Гранд", ООО "Холдинг-Торг", ЗАО "ТЗК "Северный завоз", ООО "Гамма-Сервис" содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, следовательно, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положенное в обоснование решения налогового органа заключение эксперта от 03 апреля 2009 года N 263 является ненадлежащим в связи несоблюдении налоговым органом процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.
Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом первой инстанции установлено, что указанные условия при назначении и проведении экспертизы не соблюдены.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.
Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами.
При проведении проверки налоговым органом было установлено, что согласно учредительным документам руководителем данной организации числится Козлов Сергей Алексеевич, однако, согласно информации, полученной из отдела УФМС России по г. Москве Козлов С.А. был снят с регистрационного учета 02 февраля 2005 года в связи со смертью. Левобережный отдел ЗАГС г. Москвы подтвердил факт смерти Козлова С.А.
Указанное позволило налоговому органу сделать вывод о том, что представленные предпринимателем документы от ООО "Холдинг-Торг" оформлены от имени должностного лица Козлова С.А., который на момент их подписания считался умершим.
Суд первой инстанции верно счел необоснованным довод налогового органа о том, что смерть Козлова С.А. свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ИП Эзергайлем А.А. и ООО "Холдинг-Торг", поскольку данные доказательства не опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом в проверяемый период.
Надлежащим доказательством смерти того или иного лица является копия записи акта о смерти либо выписка из записи акта о смерти с указанием реквизитов, указанных в пункте 1 статьи 67 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что Козлов С.А. умерший в 2004 году, чей факт смерти подтвержден справкой о смерти, имеющейся в материалах дела, имел отношение к ООО "Холдинг-Торг", поскольку в справке о смерти не указаны паспортные данные, имеющиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Холдинг-Торг".
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что довод налогового органа о подписании первичных документов от имени указанного контрагента неустановленным лицом, не является обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что указанные первичные документы от имени ООО "Холдинг-Торг" не могли быть подписаны иным уполномоченным лицом организации, чем Козлов С.А.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что документы от ООО "Холдинг-Торг" подписаны неуполномоченным лицом.
Поскольку именно требование об уплате налогов и пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика, соответственно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания налога, сбора, пени штрафа также является недействительным как принятое на основании решения, признанного судом незаконным.
Таким образом, судом первой инстанции законно признаны недействительными решение МРИ ФНС N 7 по Волгоградской области от 01 июля 2009 года N 49 и требование N 14842 по состоянию на 01 сентября 2009 года в оспариваемой части.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А12-18539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)