Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Новое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012
по заявлению ООО "Новое строительство" (ОГРН 1021500771896, г. Владикавказ, ул. Костанаева, 150)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу
о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пени и процентов по акту выездной налоговой проверки в сумме 710 179,79 руб., (судья Родионова Г.С.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Новое строительство": Козырев А.Т. (паспорт), Бритван М.С. (доверенность N 15АА0027985 от 12.01.2012);
- в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
ООО "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) излишне уплаченной суммы налогов, пени по акту выездной налоговой проверки в сумме 710 179,79 руб., процентов в порядке части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Новое строительство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 19.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Новое строительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 общество не уплатило в бюджет налогов в сумме 16 696 600 руб. В связи с чем налоговым органом предложено взыскать сумму неуплаченных налогов, пени в размере 1 076 000 руб., уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму единого налога по УСН за 2005 год на 7 591 000 руб., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 339 000 руб.
Рассмотрев данный акт, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77, которое решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.08.2007 по делу N А61-636/07-14 признано недействительным.
Налоговый орган и общество составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011. Согласно акту переплата по единому налогу составила 456 648 руб., пени - 142 090,94 руб.
В справке налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 20.08.2012 также отражена переплата по налогам и пени в размере 710 179,79 руб.
Общество подало в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных налогов. В связи с тем, что возврат налога не произведен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно пунктами 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Указанный порядок применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяется на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты. Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.
В качестве доказательств излишней уплаты налога общество предоставило следующие документы:
- - решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.08.2007 по делу N А61-636/07-14 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77 (по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006);
- - платежное поручение от 03.04.2006 N 72 о перечислении налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 190 000 руб.;
- - платежное поручение от 03.04.2006 N 73 о перечислении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2005 года в размере 511 000 руб.;
- - платежное поручение от 29.02.2008 N 1 о перечислении налога с доходов по УСН за 1 квартал 2008 года в размере 581 550 руб.;
- - платежное поручение от 20.05.2008 N 8 о перечислении УСН за 2 квартал 2008 года в размере 300 000 руб.;
- - письмо общества (вход. от 25.06.2008) о снятии неверно начисленной пени по УСН в связи с отменой решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77;
- - письмо общества (вход. от 27.06.2008) возврате на расчетный счет общества налогов и пени по акту выездной налоговой проверки;
- - письмо (вход. от 15.08.2008) о возврате на расчетный счет переплаты по УСН в сумме 455 000 руб. и пени в сумме 136 000 руб.;
- - письмо (вход от 22.12.2008) о проведении сверки расчетов по всем налогам;
- - письма общества от 18.06.2010, от 27.01.2011, от 25.05.2011, от 13.06.2012 о возврате на расчетный счет общества переплаты по УСН в размере 598 538 руб.;
- - решение налогового органа от 27.07.2012 N 1331 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с обнаружением нарушения при проведении камеральной проверки;
- - решение директора общества о ликвидации общества, о возложении обязанностей ликвидатора на Бритван М.С. от 03.04.2012 N 1.
- - акт сверки по налогам по состоянию на 01.06.2011;
- - справку налоговой инспекции о состоянии расчетов общества по налогам, сборам и взносам по состоянию на 20.08.2012;
- Судом исследованы бухгалтерский баланс общества за 2005 год, согласно которому дебиторская задолженность по платежам, ожидаемым в течение 12 месяцев после отчетной даты, составила 7 470 000 руб.; балансы расчетов за 2005-2013.
Из анализа перечисленных документов следует, что в период с 01.01.2002 общество находилось на режиме упрощенной системы налогообложения, общий режим налогообложения применялся в 3 квартале 2005 года, а с 01.01.2007 общество вновь возвратилось к упрощенной системе налогообложения.
Как утверждает заявитель, исчисленная, исходя из стоимости выполненных работ в размере 14 331 156 руб., сумма налога на прибыль была включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль по итогам 2005 года и перечислена в бюджет. При этом оплата стоимости выполненных работ на указанную сумму не была произведена.
Между тем, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год (3 квартал 2005 года), регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга обществом не представлены. Из выписки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 26.03.2007 следует, что обществом за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 189 784 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 510 958 руб. (итого: 700 742 руб.). Исчисленный обществом налог на прибыль уплачен 03.04.2006. Однако при отсутствии налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов установить, что в состав доходов для определения размера прибыли обществом в 2005 году включена стоимость выполненных работ в размере 14 331 156 руб. (без фактического поступления на счет общества), а также то, что налог на прибыль исчислен и уплачен с учетом указанной суммы, не представляется возможным.
Из представленных обществом в материалы дела электронных платежных поручений от 28.02.2008 N 251, от 07.04.2008 N 670, платежных поручений от 29.02.2008 N 1, от 20.05.2008 N 8, а также выписки по операциям на счете организации с неопровержимостью следует лишь то, что на расчетный счет общества, открытый в АКБ "БРР" (ОАО) во исполнение решений Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2007 по делу N А61-134/07-6 и от 01.08.2007 по делу N А61-376/07-6 перечислены денежные средства в размере 16 419 852 руб. Обществом исчислен единый налог по итогам 6 месяцев 2008 года и перечислен в бюджет в размере 881 550 руб.
Утверждая, что обществом одна и та же сумма включена в состав ее доходов в различные налоговые периоды, которая является одновременно объектом для налогообложения по налогу на прибыль и по единому налогу, общество не представило суду доказательств. К таким доказательствам суд относит налоговую декларацию по итогам налогового периода и книгу учета доходов и расходов организаций, применяемых упрощенную систему налогообложения. Так, из материалов дела не представляется возможным установить, что после произведенной заказчиком оплаты оказанных услуг в 2008 году, выполненных обществом в 2005 году в размере 14 331 156 руб., данная сумма обществом была повторно включена в состав доходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не представляется возможным установить, что именно с учетом данной суммы, а не иной исчислен единый налог в размере 881 550 руб.
Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт и момент возникновения у общества спорных сумм переплаты, обществом не представлены. Налоговый орган также не располагает доказательствами, подтверждающими наличие у общества переплаты по спорным налогам за этот период.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам.
Данные лицевого счета документально не подтверждены и противоречивы. Общество по запросу суда не представило документы, подтверждающие период образования излишней уплаты налога, основания возникновения переплаты. Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по настоящему делу налоговая инспекция также не представила налоговые декларации за 2005 и 2008 годы, материалы к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006, сославшись на истечение срока их хранения.
Довод общества о том что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов несостоятелен.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Иные доводы ООО "Новое строительство", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А61-2211/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А61-2211/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Новое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012
по заявлению ООО "Новое строительство" (ОГРН 1021500771896, г. Владикавказ, ул. Костанаева, 150)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу
о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пени и процентов по акту выездной налоговой проверки в сумме 710 179,79 руб., (судья Родионова Г.С.),
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Новое строительство": Козырев А.Т. (паспорт), Бритван М.С. (доверенность N 15АА0027985 от 12.01.2012);
- в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
ООО "Новое строительство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу РСО-Алания (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) излишне уплаченной суммы налогов, пени по акту выездной налоговой проверки в сумме 710 179,79 руб., процентов в порядке части 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Новое строительство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда от 19.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Новое строительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта выездной налоговой проверки от 26.05.2006 общество не уплатило в бюджет налогов в сумме 16 696 600 руб. В связи с чем налоговым органом предложено взыскать сумму неуплаченных налогов, пени в размере 1 076 000 руб., уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму единого налога по УСН за 2005 год на 7 591 000 руб., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 339 000 руб.
Рассмотрев данный акт, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77, которое решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.08.2007 по делу N А61-636/07-14 признано недействительным.
Налоговый орган и общество составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 31.05.2011. Согласно акту переплата по единому налогу составила 456 648 руб., пени - 142 090,94 руб.
В справке налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 20.08.2012 также отражена переплата по налогам и пени в размере 710 179,79 руб.
Общество подало в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных налогов. В связи с тем, что возврат налога не произведен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно пунктами 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 8 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Указанный порядок применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяется на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты. Это подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам и должно подтверждаться определенными доказательствами.
В качестве доказательств излишней уплаты налога общество предоставило следующие документы:
- - решение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.08.2007 по делу N А61-636/07-14 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77 (по акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006);
- - платежное поручение от 03.04.2006 N 72 о перечислении налога на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 190 000 руб.;
- - платежное поручение от 03.04.2006 N 73 о перечислении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2005 года в размере 511 000 руб.;
- - платежное поручение от 29.02.2008 N 1 о перечислении налога с доходов по УСН за 1 квартал 2008 года в размере 581 550 руб.;
- - платежное поручение от 20.05.2008 N 8 о перечислении УСН за 2 квартал 2008 года в размере 300 000 руб.;
- - письмо общества (вход. от 25.06.2008) о снятии неверно начисленной пени по УСН в связи с отменой решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.06.2006 N 14/77;
- - письмо общества (вход. от 27.06.2008) возврате на расчетный счет общества налогов и пени по акту выездной налоговой проверки;
- - письмо (вход. от 15.08.2008) о возврате на расчетный счет переплаты по УСН в сумме 455 000 руб. и пени в сумме 136 000 руб.;
- - письмо (вход от 22.12.2008) о проведении сверки расчетов по всем налогам;
- - письма общества от 18.06.2010, от 27.01.2011, от 25.05.2011, от 13.06.2012 о возврате на расчетный счет общества переплаты по УСН в размере 598 538 руб.;
- - решение налогового органа от 27.07.2012 N 1331 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с обнаружением нарушения при проведении камеральной проверки;
- - решение директора общества о ликвидации общества, о возложении обязанностей ликвидатора на Бритван М.С. от 03.04.2012 N 1.
- - акт сверки по налогам по состоянию на 01.06.2011;
- - справку налоговой инспекции о состоянии расчетов общества по налогам, сборам и взносам по состоянию на 20.08.2012;
- Судом исследованы бухгалтерский баланс общества за 2005 год, согласно которому дебиторская задолженность по платежам, ожидаемым в течение 12 месяцев после отчетной даты, составила 7 470 000 руб.; балансы расчетов за 2005-2013.
Из анализа перечисленных документов следует, что в период с 01.01.2002 общество находилось на режиме упрощенной системы налогообложения, общий режим налогообложения применялся в 3 квартале 2005 года, а с 01.01.2007 общество вновь возвратилось к упрощенной системе налогообложения.
Как утверждает заявитель, исчисленная, исходя из стоимости выполненных работ в размере 14 331 156 руб., сумма налога на прибыль была включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль по итогам 2005 года и перечислена в бюджет. При этом оплата стоимости выполненных работ на указанную сумму не была произведена.
Между тем, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год (3 квартал 2005 года), регистры бухгалтерского и налогового учета, главная книга обществом не представлены. Из выписки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 26.03.2007 следует, что обществом за период с 01.10.2005 по 01.01.2006 начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 189 784 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 510 958 руб. (итого: 700 742 руб.). Исчисленный обществом налог на прибыль уплачен 03.04.2006. Однако при отсутствии налоговой декларации и первичных бухгалтерских документов установить, что в состав доходов для определения размера прибыли обществом в 2005 году включена стоимость выполненных работ в размере 14 331 156 руб. (без фактического поступления на счет общества), а также то, что налог на прибыль исчислен и уплачен с учетом указанной суммы, не представляется возможным.
Из представленных обществом в материалы дела электронных платежных поручений от 28.02.2008 N 251, от 07.04.2008 N 670, платежных поручений от 29.02.2008 N 1, от 20.05.2008 N 8, а также выписки по операциям на счете организации с неопровержимостью следует лишь то, что на расчетный счет общества, открытый в АКБ "БРР" (ОАО) во исполнение решений Арбитражного суда РСО-Алания от 21.06.2007 по делу N А61-134/07-6 и от 01.08.2007 по делу N А61-376/07-6 перечислены денежные средства в размере 16 419 852 руб. Обществом исчислен единый налог по итогам 6 месяцев 2008 года и перечислен в бюджет в размере 881 550 руб.
Утверждая, что обществом одна и та же сумма включена в состав ее доходов в различные налоговые периоды, которая является одновременно объектом для налогообложения по налогу на прибыль и по единому налогу, общество не представило суду доказательств. К таким доказательствам суд относит налоговую декларацию по итогам налогового периода и книгу учета доходов и расходов организаций, применяемых упрощенную систему налогообложения. Так, из материалов дела не представляется возможным установить, что после произведенной заказчиком оплаты оказанных услуг в 2008 году, выполненных обществом в 2005 году в размере 14 331 156 руб., данная сумма обществом была повторно включена в состав доходов для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не представляется возможным установить, что именно с учетом данной суммы, а не иной исчислен единый налог в размере 881 550 руб.
Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт и момент возникновения у общества спорных сумм переплаты, обществом не представлены. Налоговый орган также не располагает доказательствами, подтверждающими наличие у общества переплаты по спорным налогам за этот период.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам.
Данные лицевого счета документально не подтверждены и противоречивы. Общество по запросу суда не представило документы, подтверждающие период образования излишней уплаты налога, основания возникновения переплаты. Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по настоящему делу налоговая инспекция также не представила налоговые декларации за 2005 и 2008 годы, материалы к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2006, сославшись на истечение срока их хранения.
Довод общества о том что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов несостоятелен.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Иные доводы ООО "Новое строительство", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2013 по делу N А61-2211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)