Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
до перерыва:
от ООО фирма "Юнона": директор Денеко Л.Ю. по паспорту
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 17.03.2011
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013, представитель Ильина С.Ф. по доверенности от 11.03.2013
после перерыва:
от ООО фирма "Юнона": представитель Шанин И.Б. по доверенности от 15.03.2013, директор Денеко Л.Ю. по паспорту
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: представитель Шульженко Н.А. по доверенности от 14.03.2013, представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО фирма "Юнона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 от 25.05.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688.
Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в связи с непризнанием затрат, произведенных обществом, на выплату комиссионных вознаграждений агентам - физическим лицам по агентским соглашениям в 2009 и 2010 годах; в отношении правильности исчисления и уплаты НДС факт реального совершения хозяйственных операций с некоторыми контрагентами общества инспекцией опровергнут.
ООО фирма "Юнона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка процессуальным нарушениям налогового органа, допущенным при проведении налоговой проверки. По мнению общества, заключение агентских соглашений являлось экономически оправданным, а вывод, изложенный в обжалуемом решении о неправомерности включения по налогу на прибыль в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении правильности исчисления и уплаты НДС общество полагает, что налоговым органом не доказана экономическая неоправданность действий заявителя, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, противоправные действия могли иметь место со стороны контрагентов-поставщиков по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 11.03.2013, директор ООО фирма "Юнона" Дененко Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители налогового органа и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Суд огласил, что через канцелярию от Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания - 15.03.2013 в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва заседание продолжено.
Представитель ООО фирма "Юнона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 17.10.2011 по 02.02.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
25.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю было вынесено решение N 22 о привлечении ООО фирма "Юнона" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены суммы задолженности по налогам в размере 4 979 312 руб., пени в размере 1 022 020 руб. и штрафа в размере 516 739 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688 апелляционная жалоба ООО фирма "Юнона" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 22 о привлечении общества к ответственности утверждено.
Не согласившись с названными решениями, заявитель обжаловал их в суд.
При исследовании вопроса об обоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2009-2010 годы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).
В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, указанные в договоре. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент представляет отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
Суммы комиссионных сборов и иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Обозначение названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из акта проверки, на расходы, учитываемые для целей налогообложения, в 2009 году обществом неправомерно отнесена сумма комиссионных вознаграждений в размере 12 808 201 руб., выплаченная агентам.
В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма "Юнона" представлены агентские соглашения, заключенные в 2009 году с Дорониной Г.В., Денеко И.А., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л., Горобцовой И.Ю., Сачко Н.Л.
По агентским соглашениям указанные лица должны были выступать в качестве агента и принимать на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала (ООО фирма "Юнона") на договорной территории (Краснодарский край). В соответствии с соглашениями в обязанности агентов входило:
- тщательно и добросовестно заниматься поиском партнеров, получением от них заказов и заключением с ними договоров на поставку продукции;
- оказывать содействие ООО фирма "Юнона" в выполнении им принятых на себя обязательств, в том числе наблюдение за разгрузкой (погрузкой) товаров, его транспортировкой и доставкой потребителям;
- вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям ООО фирма "Юнона", представлять в срок 1 день копии договоров;
- информировать ООО фирма "Юнона" об изменениях экономических и правовых условий осуществления коммерции;
- строго выполнять указания ООО фирма "Юнона" при заключении сделок с партнерами, включать в контракты условия платежа, цены поставки и т.д.;
- информировать ООО фирма "Юнона" обо всех субагентских соглашениях.
За выполнение своих функций принципал должен был уплачивать агенту вознаграждение в размере 5-10% от суммы заказов, оплаты и заключаемых последним договоров по продаже продукции принципала.
- По агентскому соглашению, заключенному 01.01.2009 обществом с Сачко Н.Л. на расходы, учитываемые для целей налогообложения, отнесено 4 100 400 руб.;
- по соглашению с Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009-540 000 руб.;
- по соглашению с Богдановой С.Н. от 01.01.2009-1 061 894 руб.;
- по соглашению с Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009-440 000 руб.;
- по соглашению с Дорониной Г.В. от 01.01.2009-4 104 407 руб.;
- по соглашению с Кошевец М.В. - 400 000 руб.;
- по соглашению с Денеко И.А. - 2 161 500 руб., агентское соглашение заключено 01.01.2009, однако в пункте 9 предусмотрен иной срок действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица в 2009 году являлись работниками общества (менеджеры и бухгалтеры), выполняли свои должностные обязанности, получали заработную плату.
Налоговым органом сделан правильный вывод на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ о том, что они являлись взаимозависимыми лицами, поскольку находились в подчинении по должностным обязанностям с руководителем организации - принципала, а также в родственных отношениях (Денеко И.А. - сын руководителя ООО фирма "Юнона").
Ежемесячные отчеты с результатами работы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, по всем агентским соглашениям в 2009 году не составлялись.
В ходе проверки были представлены по одному отчету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 без даты и подписи, в которых только указан перечень организаций, на какую сумму произведена отгрузка товаров и сумма поступившей оплаты. К отчетам приложены договоры поставки или контракты. Часть договоров заключалась в 2008 году, то есть с данными организациями ООО фирма "Юнона" работала и до заключения агентских соглашений. Договоры, приложенные к отчету по агентскому соглашению с Сачко Н.Л. и Горобцовой И.Ю., заключались с ООО "Юнона-Фарма", где Сачко Н.Л. одновременно занимала должность бухгалтера. С данной организацией ООО фирма "Юнона" осуществляет взаимоотношения с момента регистрации организации.
В ходе проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по шаблонной форме - в каждом акте указано: "Выполнены работы и представлены услуги, а именно: деятельность агентов по оптовой реализации медицинских и фармацевтических товаров с последующей оплатой. Настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму (указывается сумма агентского вознаграждения)". В актах выполненных работ не указаны, какие конкретно работы выполнялись, и в каком количестве.
В бухгалтерском учете ООО фирма "Юнона" по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение с фактическими данными: не отражены в полном объеме оплата по агентскому соглашению, суммы агентских вознаграждений, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ агентов, представленные в ходе проверки, не соответствуют данным, отраженным в расходных счетах предприятия.
Согласно агентским соглашениям в функции агентов входило проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, подготавливать экономические обоснования договоров с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора, осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов. Однако в штате ООО "Юнона" в 2009 году числились и менеджеры и юрист, которые в силу своих должностных обязанностей могли выполнять данный перечень услуг.
В ходе проведения допросов агентов (Горобцоваой И.Ю., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л.) установлено, что работы по агентскому соглашению ими проводились в рабочее (по основному месту работы) время в офисе ООО фирма "Юнона".
Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей по агентскому соглашению они не вели, а Кошевец М.В. никаких договоров с ООО фирма "Юнона" не заключала.
В показаниях в ходе проведения допроса Сачко Н.Л., Горобцовой И.Ю. и Липиха (Богданова) С.Н. на вопрос - в каком размере производилась оплата по агентскому соглашению, Липиха С.Н. пояснила, что оплата производилась в процентном размере (до 10%) наценки, полученной от суммы выручки за реализованный товар.
Вознаграждения по агентским соглашениям перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма "Юнона" и сами ей не пользовались.
Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2009 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно показаниям Богдановой С.Н., Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма "Юнона". Проверкой установлено, что ИП Сачко Н.Л. по агентскому соглашению за 2009 год было выплачено 5 510 400 руб., однако в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год ею показан доход в размере 1 640 000 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма "Юнона" отнесено 4 100 400 руб., ИП Дорониной Г.В. выплачено по агентскому соглашению 3 843 407 руб., в декларации отражен доход в размере 3 744 407 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма "Юнона" отнесено 4 104 407 руб. ИП Богданова (Липиха) С.Н в отчетности за 2009 год показала об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности. По агентскому соглашению ей было выплачено 1 061 894 руб., на расходы ООО фирма "Юнона" отнесено 1 061 894 руб.
За 2010 год в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения, включена сумма комиссионных вознаграждений в размере 1 068 227 руб., выплаченная агентам по агентским соглашениям, в том числе:
257 000 руб. - Горобцовой И.Ю., 250 000 руб. - Кошевец М.В., 300 000 руб. - Денеко И.А., 261 227 руб. - Дорониной Г.В.
В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирмой "Юнона" представлены агентские соглашения, заключенные со следующими физическими лицами:
- Денеко И.А. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Сачко Н.Л. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Дорониной Г.В. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Кошевец М.В. от 14.12.2009 на срок действия с 14.12.2009 по 31.12.2010;
- Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009 на срок действия с 04.12.2009 по 31.12.2010.
Соглашения заключены на аналогичных условиях с агентскими соглашениями 2009 года.
В бухгалтерском учете ООО фирма "Юнона" по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение по сальдо по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 01.01.2010.
Вознаграждения по агентскому соглашению перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма "Юнона" и сами ей не пользовались.
Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2010 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма "Юнона".
- С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что заключение агентских соглашений с указанными лицами в 2009-2010 годах не имело разумной деловой цели, поскольку агенты являлись работниками, состоящими в штате принципала;
- деятельность, которую осуществляли агенты, входит в их должностные обязанности как работников общества (менеджеры и бухгалтеры);
- доказательств невозможности осуществлять деятельность, которая поручалась агентами, силами работников общества не представлено;
- вознаграждение агенты не получали, денежные средства обналичивались.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод инспекции о создании ООО фирмой "Юнона" схемы, участие в которой как налогоплательщика, так и взаимозависимых относительно него лиц, привело к созданию формального документооборота и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью. Следовательно, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям является неправомерным.
ООО фирма "Юнона" не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы инспекции; довод о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и оснований для иной оценки у апелляционной инстанции нет.
В отношении исчисления и уплаты НДС за проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Налогоплательщик в заявлении оспаривает факт несоответствия данных книги продаж и данных, отраженных предприятием в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2009 года.
Налогоплательщик указывает на то, что данные книг продаж соответствуют данным налоговой декларации предприятия. Однако налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии книг продаж. Указанные копии прошиты, прошнурованы, заверены печатью и подписью руководителя. Копии книги продаж приложены к акту выездной налоговой проверки. Книги продаж и счета-фактуры к ним, представленные налогоплательщиком для исследования в ходе проверки являлись доказательством факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемых оборотов и сумм налога в налоговой декларации. Налогоплательщиком к возражениям к акту проверки книги продаж не приложены.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Налогоплательщиком в заявлении указано на допущение инспектором ошибки при подсчете итоговой суммы выручки за 1-3 кварталы 2009 года в акте проверки (не включение в нее стоимости реализованных товаров с применением ставки "0"). Однако инспектором в акте проверки верно указана общая сумма выручки по различным ставкам НДС без учета стоимости реализованных товаров по которым на основании статьи 149 НК РФ применялась льгота. Налоговая ставка в размере 0% в соответствии со статьей 164 НК РФ применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В данном случае в налогооблагаемую базу при описании нарушения не включалась выручка от реализации льготируемой продукции. Данная выручка в описательной части акта указывалась отдельно.
В заявлении налогоплательщик указывает на тот, что сотрудники налоговой инспекции в акте налоговой проверки (пункт 2.1.1 НДС 2 квартал 2009 года) неверно отразили стоимость реализованных товаров в размере равной 67 295 289 руб. и соответственно НДС - 7 155 896 руб. Однако, инспектором в акте указана стоимость реализации и сумма НДС, отраженная в представленных в ходе проверки книгах продаж. Отпуск товаров для собственных нужд и сумма восстановленного НДС в книгах продаж предприятием не отражалась, следовательно, и не включалась инспектором в налоговую базу для исчисления НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Инспекция обоснованно не приняла к вычету суммы НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов общества.
ООО "Марка"
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 09.04.2012 в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи руководителя ООО "Марка" Школина В.А. на представленных в ходе проверки счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 (приложение N 5 к решению) изображение подписей на счетах фактурах N 12 от 15.01.2009 и N 38 от 25.02.09 выполнены не Школиным В.А., а другим лицом. Директор ООО "Марка" пояснил, что организация применяет систему налогообложения - ЕНВД. В 2009 и 2010 годах счета-фактуры N 12 от 15.01.2009 и N 38 от 25.02.2009 им не подписывались, а также в указанных счетах-фактурах неправильно указана фамилия главного бухгалтера (указана фамилия Ковешниковой Н.А., которая не является с 01.09.2008 главным бухгалтером ООО "Марка" по причине смерти).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, в которой ООО "Марка" состоит на учете, был сделан запрос о наличии у ООО "Марка" ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Марка".
ООО "Мастер"
Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 изображение подписи на счете-фактуре N 11 от 05.03.2009 выполнено не директором ООО "Мастер" Алифиренко Г.Ю., а другим лицом. Также согласно заключению экспертизы изображение подписи на счете-фактуре N 11 от 05.03.2009 выполнено не главным бухгалтером ООО "Мастер" Еремеевой О.А, а другим лицом.
Директор ООО "Мастер" Алифиренко Г.Ю. пояснил, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2006 года, счет-фактура N 11 от 05.03.2009 им не подписывался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в которой ООО "Мастер" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Мастер". На чеках, представленных на проверку ООО фирма "Юнона", указан ИНН ООО "Мастер" - 230101010444, однако ООО "Мастер" имеет ИНН 0101010444.
ЗАО "Кубаньагротехсервис"
По заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре N 569 от 12.02.2009 выполнено не Савченко И.В., а другим лицом. Директор ЗАО "Кубаньагротехсервис" Савченко И.В. пояснил, что организация применяла общую систему налогообложения в 2009 году, счет-фактура N 569 от 12.02.2009 им не подписывался. К показаниям Савченко И.В. также приложен приказ N 15 от 11.01.2009, на основании которого право подписи счетов-фактур, накладных, счетов, выставленных покупателям, предоставлялось заместителю генерального директора ЗАО "Кубаньагротехсервис" Мачульскому В.М.
Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы изображение подписи на счете-фактуре N 569 от 12.02.2009 также выполнено не Мачульским В.М., а другим лицом. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в которой ЗАО "Кубаньагротехсервис" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров, которые были сопоставлены после получения ответа на запрос с номерами, указанными на чеках. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ЗАО "Кубаньагротехсервис".
ООО "Вадим и Константин"
Согласно заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре N 1362 от 20.08.2009 выполнено не руководителем ООО "Вадим и Константин" Степановой М.М., а другим лицом.
Директор ООО "Вадим и Константин" пояснила, что организация применяет общую систему налогообложения. В 2009 и 2010 годах счет-фактура N 1362 от 20.08.2009, в котором указан ООО "Вадим и Константин", ею не подписывался, а право подписи на счетах-фактурах принадлежит только ей. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой ООО "Вадим и Константин" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу номера, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Вадим и Константин".
Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась по светокопиям документов первичного бухгалтерского учета, следует отклонить, поскольку выводы налогового органа не основаны исключительно на экспертом исследовании, а сделаны с учетом всех документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 642772 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.07.2012 года. Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом было произведено приостановление операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ на основании решений от 14.08.2012 N 41148 и от 03.09.2012 N 41664 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 17.09.2012 было вынесено решение N 839 "О приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных на предприятие ООО фирма "Юнона", которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции нормам действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из статьи 201 АПК РФ, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 АПК РФ, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение инспекции признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований к управлению также не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 15АП-1961/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22003/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 15АП-1961/2013
Дело N А32-22003/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
до перерыва:
от ООО фирма "Юнона": директор Денеко Л.Ю. по паспорту
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 17.03.2011
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013, представитель Ильина С.Ф. по доверенности от 11.03.2013
после перерыва:
от ООО фирма "Юнона": представитель Шанин И.Б. по доверенности от 15.03.2013, директор Денеко Л.Ю. по паспорту
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю: представитель Шульженко Н.А. по доверенности от 14.03.2013, представитель Щербаль О.В. по доверенности от 07.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнона"
к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО фирма "Юнона" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 от 25.05.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688.
Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в связи с непризнанием затрат, произведенных обществом, на выплату комиссионных вознаграждений агентам - физическим лицам по агентским соглашениям в 2009 и 2010 годах; в отношении правильности исчисления и уплаты НДС факт реального совершения хозяйственных операций с некоторыми контрагентами общества инспекцией опровергнут.
ООО фирма "Юнона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка процессуальным нарушениям налогового органа, допущенным при проведении налоговой проверки. По мнению общества, заключение агентских соглашений являлось экономически оправданным, а вывод, изложенный в обжалуемом решении о неправомерности включения по налогу на прибыль в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении правильности исчисления и уплаты НДС общество полагает, что налоговым органом не доказана экономическая неоправданность действий заявителя, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, противоправные действия могли иметь место со стороны контрагентов-поставщиков по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 11.03.2013, директор ООО фирма "Юнона" Дененко Л.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители налогового органа и управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Суд огласил, что через канцелярию от Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания - 15.03.2013 в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва заседание продолжено.
Представитель ООО фирма "Юнона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 17.10.2011 по 02.02.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
25.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю было вынесено решение N 22 о привлечении ООО фирма "Юнона" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены суммы задолженности по налогам в размере 4 979 312 руб., пени в размере 1 022 020 руб. и штрафа в размере 516 739 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2012 N 20-12-688 апелляционная жалоба ООО фирма "Юнона" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.05.2012 N 22 о привлечении общества к ответственности утверждено.
Не согласившись с названными решениями, заявитель обжаловал их в суд.
При исследовании вопроса об обоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2009-2010 годы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).
В статье 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, указанные в договоре. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент представляет отчеты по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
Суммы комиссионных сборов и иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Обозначение названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Как следует из акта проверки, на расходы, учитываемые для целей налогообложения, в 2009 году обществом неправомерно отнесена сумма комиссионных вознаграждений в размере 12 808 201 руб., выплаченная агентам.
В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма "Юнона" представлены агентские соглашения, заключенные в 2009 году с Дорониной Г.В., Денеко И.А., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л., Горобцовой И.Ю., Сачко Н.Л.
По агентским соглашениям указанные лица должны были выступать в качестве агента и принимать на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала (ООО фирма "Юнона") на договорной территории (Краснодарский край). В соответствии с соглашениями в обязанности агентов входило:
- тщательно и добросовестно заниматься поиском партнеров, получением от них заказов и заключением с ними договоров на поставку продукции;
- оказывать содействие ООО фирма "Юнона" в выполнении им принятых на себя обязательств, в том числе наблюдение за разгрузкой (погрузкой) товаров, его транспортировкой и доставкой потребителям;
- вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям ООО фирма "Юнона", представлять в срок 1 день копии договоров;
- информировать ООО фирма "Юнона" об изменениях экономических и правовых условий осуществления коммерции;
- строго выполнять указания ООО фирма "Юнона" при заключении сделок с партнерами, включать в контракты условия платежа, цены поставки и т.д.;
- информировать ООО фирма "Юнона" обо всех субагентских соглашениях.
За выполнение своих функций принципал должен был уплачивать агенту вознаграждение в размере 5-10% от суммы заказов, оплаты и заключаемых последним договоров по продаже продукции принципала.
- По агентскому соглашению, заключенному 01.01.2009 обществом с Сачко Н.Л. на расходы, учитываемые для целей налогообложения, отнесено 4 100 400 руб.;
- по соглашению с Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009-540 000 руб.;
- по соглашению с Богдановой С.Н. от 01.01.2009-1 061 894 руб.;
- по соглашению с Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009-440 000 руб.;
- по соглашению с Дорониной Г.В. от 01.01.2009-4 104 407 руб.;
- по соглашению с Кошевец М.В. - 400 000 руб.;
- по соглашению с Денеко И.А. - 2 161 500 руб., агентское соглашение заключено 01.01.2009, однако в пункте 9 предусмотрен иной срок действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные лица в 2009 году являлись работниками общества (менеджеры и бухгалтеры), выполняли свои должностные обязанности, получали заработную плату.
Налоговым органом сделан правильный вывод на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ о том, что они являлись взаимозависимыми лицами, поскольку находились в подчинении по должностным обязанностям с руководителем организации - принципала, а также в родственных отношениях (Денеко И.А. - сын руководителя ООО фирма "Юнона").
Ежемесячные отчеты с результатами работы до 1 числа месяца, следующего за отчетным, по всем агентским соглашениям в 2009 году не составлялись.
В ходе проверки были представлены по одному отчету за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 без даты и подписи, в которых только указан перечень организаций, на какую сумму произведена отгрузка товаров и сумма поступившей оплаты. К отчетам приложены договоры поставки или контракты. Часть договоров заключалась в 2008 году, то есть с данными организациями ООО фирма "Юнона" работала и до заключения агентских соглашений. Договоры, приложенные к отчету по агентскому соглашению с Сачко Н.Л. и Горобцовой И.Ю., заключались с ООО "Юнона-Фарма", где Сачко Н.Л. одновременно занимала должность бухгалтера. С данной организацией ООО фирма "Юнона" осуществляет взаимоотношения с момента регистрации организации.
В ходе проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по шаблонной форме - в каждом акте указано: "Выполнены работы и представлены услуги, а именно: деятельность агентов по оптовой реализации медицинских и фармацевтических товаров с последующей оплатой. Настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму (указывается сумма агентского вознаграждения)". В актах выполненных работ не указаны, какие конкретно работы выполнялись, и в каком количестве.
В бухгалтерском учете ООО фирма "Юнона" по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение с фактическими данными: не отражены в полном объеме оплата по агентскому соглашению, суммы агентских вознаграждений, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ агентов, представленные в ходе проверки, не соответствуют данным, отраженным в расходных счетах предприятия.
Согласно агентским соглашениям в функции агентов входило проводить переговоры, получать заказы, заключать договоры, подготавливать экономические обоснования договоров с предложениями по расчетной цене продукции и цене договора, осуществлять подготовку проектов договоров и иных юридических документов. Однако в штате ООО "Юнона" в 2009 году числились и менеджеры и юрист, которые в силу своих должностных обязанностей могли выполнять данный перечень услуг.
В ходе проведения допросов агентов (Горобцоваой И.Ю., Богдановой С.Н., Авсаджанишвили И.Л.) установлено, что работы по агентскому соглашению ими проводились в рабочее (по основному месту работы) время в офисе ООО фирма "Юнона".
Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей по агентскому соглашению они не вели, а Кошевец М.В. никаких договоров с ООО фирма "Юнона" не заключала.
В показаниях в ходе проведения допроса Сачко Н.Л., Горобцовой И.Ю. и Липиха (Богданова) С.Н. на вопрос - в каком размере производилась оплата по агентскому соглашению, Липиха С.Н. пояснила, что оплата производилась в процентном размере (до 10%) наценки, полученной от суммы выручки за реализованный товар.
Вознаграждения по агентским соглашениям перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма "Юнона" и сами ей не пользовались.
Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2009 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно показаниям Богдановой С.Н., Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма "Юнона". Проверкой установлено, что ИП Сачко Н.Л. по агентскому соглашению за 2009 год было выплачено 5 510 400 руб., однако в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год ею показан доход в размере 1 640 000 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма "Юнона" отнесено 4 100 400 руб., ИП Дорониной Г.В. выплачено по агентскому соглашению 3 843 407 руб., в декларации отражен доход в размере 3 744 407 руб., в расходы для целей налогообложения ООО фирма "Юнона" отнесено 4 104 407 руб. ИП Богданова (Липиха) С.Н в отчетности за 2009 год показала об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности. По агентскому соглашению ей было выплачено 1 061 894 руб., на расходы ООО фирма "Юнона" отнесено 1 061 894 руб.
За 2010 год в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения, включена сумма комиссионных вознаграждений в размере 1 068 227 руб., выплаченная агентам по агентским соглашениям, в том числе:
257 000 руб. - Горобцовой И.Ю., 250 000 руб. - Кошевец М.В., 300 000 руб. - Денеко И.А., 261 227 руб. - Дорониной Г.В.
В подтверждение указанных расходов в ходе выездной налоговой проверки ООО фирмой "Юнона" представлены агентские соглашения, заключенные со следующими физическими лицами:
- Денеко И.А. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Сачко Н.Л. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Дорониной Г.В. от 01.01.2010 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Горобцовой И.Ю. от 01.01.2009 на срок действия с 01.01.2010 по 31.12.2010;
- Кошевец М.В. от 14.12.2009 на срок действия с 14.12.2009 по 31.12.2010;
- Авсаджанишвили И.Л. от 04.12.2009 на срок действия с 04.12.2009 по 31.12.2010.
Соглашения заключены на аналогичных условиях с агентскими соглашениями 2009 года.
В бухгалтерском учете ООО фирма "Юнона" по контрагентам Сачко Н.Л. и Дорониной Г.В. установлено расхождение по сальдо по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 01.01.2010.
Вознаграждения по агентскому соглашению перечислялись на расчетные счета физических лиц с использованием банковской пластиковой карты. Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В., полученным в ходе допроса, пластиковую карточку вместе с кодом они передавали руководителям ООО фирма "Юнона" и сами ей не пользовались.
Проверкой установлено, что все физические лица, с которыми заключались агентские соглашения, в 2010 году состояли на учете в инспекции в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно показаниям Дорониной Г.В. и Кошевец М.В. отчетность в инспекцию за индивидуальных предпринимателей подавалось бухгалтерами ООО фирма "Юнона".
- С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что заключение агентских соглашений с указанными лицами в 2009-2010 годах не имело разумной деловой цели, поскольку агенты являлись работниками, состоящими в штате принципала;
- деятельность, которую осуществляли агенты, входит в их должностные обязанности как работников общества (менеджеры и бухгалтеры);
- доказательств невозможности осуществлять деятельность, которая поручалась агентами, силами работников общества не представлено;
- вознаграждение агенты не получали, денежные средства обналичивались.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод инспекции о создании ООО фирмой "Юнона" схемы, участие в которой как налогоплательщика, так и взаимозависимых относительно него лиц, привело к созданию формального документооборота и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной деловой целью. Следовательно, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в 2009 году в размере 12 808 201 руб., в 2010 году в размере 1 068 227 руб. по агентским соглашениям является неправомерным.
ООО фирма "Юнона" не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы инспекции; довод о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и оснований для иной оценки у апелляционной инстанции нет.
В отношении исчисления и уплаты НДС за проверяемый период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Налогоплательщик в заявлении оспаривает факт несоответствия данных книги продаж и данных, отраженных предприятием в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2009 года.
Налогоплательщик указывает на то, что данные книг продаж соответствуют данным налоговой декларации предприятия. Однако налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии книг продаж. Указанные копии прошиты, прошнурованы, заверены печатью и подписью руководителя. Копии книги продаж приложены к акту выездной налоговой проверки. Книги продаж и счета-фактуры к ним, представленные налогоплательщиком для исследования в ходе проверки являлись доказательством факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемых оборотов и сумм налога в налоговой декларации. Налогоплательщиком к возражениям к акту проверки книги продаж не приложены.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Налогоплательщиком в заявлении указано на допущение инспектором ошибки при подсчете итоговой суммы выручки за 1-3 кварталы 2009 года в акте проверки (не включение в нее стоимости реализованных товаров с применением ставки "0"). Однако инспектором в акте проверки верно указана общая сумма выручки по различным ставкам НДС без учета стоимости реализованных товаров по которым на основании статьи 149 НК РФ применялась льгота. Налоговая ставка в размере 0% в соответствии со статьей 164 НК РФ применяется при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В данном случае в налогооблагаемую базу при описании нарушения не включалась выручка от реализации льготируемой продукции. Данная выручка в описательной части акта указывалась отдельно.
В заявлении налогоплательщик указывает на тот, что сотрудники налоговой инспекции в акте налоговой проверки (пункт 2.1.1 НДС 2 квартал 2009 года) неверно отразили стоимость реализованных товаров в размере равной 67 295 289 руб. и соответственно НДС - 7 155 896 руб. Однако, инспектором в акте указана стоимость реализации и сумма НДС, отраженная в представленных в ходе проверки книгах продаж. Отпуск товаров для собственных нужд и сумма восстановленного НДС в книгах продаж предприятием не отражалась, следовательно, и не включалась инспектором в налоговую базу для исчисления НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Инспекция обоснованно не приняла к вычету суммы НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов общества.
ООО "Марка"
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 09.04.2012 в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи руководителя ООО "Марка" Школина В.А. на представленных в ходе проверки счетах-фактурах. Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 (приложение N 5 к решению) изображение подписей на счетах фактурах N 12 от 15.01.2009 и N 38 от 25.02.09 выполнены не Школиным В.А., а другим лицом. Директор ООО "Марка" пояснил, что организация применяет систему налогообложения - ЕНВД. В 2009 и 2010 годах счета-фактуры N 12 от 15.01.2009 и N 38 от 25.02.2009 им не подписывались, а также в указанных счетах-фактурах неправильно указана фамилия главного бухгалтера (указана фамилия Ковешниковой Н.А., которая не является с 01.09.2008 главным бухгалтером ООО "Марка" по причине смерти).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, в которой ООО "Марка" состоит на учете, был сделан запрос о наличии у ООО "Марка" ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Марка".
ООО "Мастер"
Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-215/2012 от 02.05.2012 изображение подписи на счете-фактуре N 11 от 05.03.2009 выполнено не директором ООО "Мастер" Алифиренко Г.Ю., а другим лицом. Также согласно заключению экспертизы изображение подписи на счете-фактуре N 11 от 05.03.2009 выполнено не главным бухгалтером ООО "Мастер" Еремеевой О.А, а другим лицом.
Директор ООО "Мастер" Алифиренко Г.Ю. пояснил, что организация применяет упрощенную систему налогообложения с 2006 года, счет-фактура N 11 от 05.03.2009 им не подписывался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в которой ООО "Мастер" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Мастер". На чеках, представленных на проверку ООО фирма "Юнона", указан ИНН ООО "Мастер" - 230101010444, однако ООО "Мастер" имеет ИНН 0101010444.
ЗАО "Кубаньагротехсервис"
По заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре N 569 от 12.02.2009 выполнено не Савченко И.В., а другим лицом. Директор ЗАО "Кубаньагротехсервис" Савченко И.В. пояснил, что организация применяла общую систему налогообложения в 2009 году, счет-фактура N 569 от 12.02.2009 им не подписывался. К показаниям Савченко И.В. также приложен приказ N 15 от 11.01.2009, на основании которого право подписи счетов-фактур, накладных, счетов, выставленных покупателям, предоставлялось заместителю генерального директора ЗАО "Кубаньагротехсервис" Мачульскому В.М.
Согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы изображение подписи на счете-фактуре N 569 от 12.02.2009 также выполнено не Мачульским В.М., а другим лицом. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в которой ЗАО "Кубаньагротехсервис" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров, которые были сопоставлены после получения ответа на запрос с номерами, указанными на чеках. Согласно полученному ответу установлено, что номера ККТ, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ЗАО "Кубаньагротехсервис".
ООО "Вадим и Константин"
Согласно заключению эксперта изображение подписи на счете-фактуре N 1362 от 20.08.2009 выполнено не руководителем ООО "Вадим и Константин" Степановой М.М., а другим лицом.
Директор ООО "Вадим и Константин" пояснила, что организация применяет общую систему налогообложения. В 2009 и 2010 годах счет-фактура N 1362 от 20.08.2009, в котором указан ООО "Вадим и Константин", ею не подписывался, а право подписи на счетах-фактурах принадлежит только ей. Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой ООО "Вадим и Константин" состоит на учете, о наличии на предприятии ККТ с указанием заводских номеров. Согласно полученному ответу номера, пробитые на чеках, представленных в ходе проверки ООО фирма "Юнона", не соответствуют номерам ККТ, которые зарегистрированы за ООО "Вадим и Константин".
Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась по светокопиям документов первичного бухгалтерского учета, следует отклонить, поскольку выводы налогового органа не основаны исключительно на экспертом исследовании, а сделаны с учетом всех документов, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.
В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 642772 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.07.2012 года. Поскольку данное требование в установленный срок исполнено не было, налоговым органом было произведено приостановление операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ на основании решений от 14.08.2012 N 41148 и от 03.09.2012 N 41664 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю 17.09.2012 было вынесено решение N 839 "О приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных на предприятие ООО фирма "Юнона", которое было направлено в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции нормам действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из статьи 201 АПК РФ, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 АПК РФ, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение инспекции признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований к управлению также не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-22003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)