Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.В. Жегалова Е.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Квест-трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г., установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 1.400.000 рублей.
Взысканы в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" с ООО "Квест-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в иске к Б.С.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения
представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Б.С.В., ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.09.2010 г. между истцом и Б.Ю.В. был заключен кредитный договор N 2011/АК/1806. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также был заключен договор залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г., согласно которому в залог передано принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. с Б.Ю.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, а также обращено взыскание на автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска. В ходе исполнения данного решения суда было установлено, что Б.Ю.В. банку не был передан оригинал ПТС автомобиля. 01.10.2011 г. без согласия банка он снял автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником зарегистрирован Б.С.В. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Б.С.В. продал автомобиль по договору купли-продажи от 29.10.2012 г. ответчику ООО "Квест-Трейд", однако в связи с принятыми судом мерами по запрету регистрационных действий новый собственник не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.
Просил обратить взыскание на предмет залога по договору N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. - автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. установив начальную центу продажи предмета залога в размере 1.400.000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квест-Трейд" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того указывает, что Б.С.В. в сделке выступал в качестве продавца спорного автомобиля, основания для участия в деле Б.С.В. в качестве соответчика отсутствовали, Б.Б. являлся ненадлежащим ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда, г. Москва от 02.04.2012 г. установлено, что 27.09.2010 г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Б.Ю.В. был заключен кредитный договор N 2011/АК/1806. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также был заключен договор залога N 2011 АК 1806 от 27.09.2010 г. согласно которому, в залог передано принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору с Б.Ю.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было взыскано 1.218.445 рублей 63 копейки, госпошлина в размере 14.292 рубля 23 копейки, обращено взыскание на предмет залога по договору N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. принадлежащее Б.Ю.В. транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г., установлена начальная продажная цена в размере 1.400.000 рублей.
Кроме того, указанные в решении Лефортовского районного суда обстоятельства подтверждаются представленными в суд кредитным договором и договором залога.
На основании ПТС 15.11.2011 г. произведена регистрация транспортного средства вследствие перехода 27.10.2011 г. права собственности на него к Б.С.В.
Автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирская область, собственником значится Б.С.В.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.10.2012 года, в соответствии с которым Б.С.В. продал автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N ООО "Квест-Трейд" за 120.000 рублей. Из договора следует, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
В качестве подтверждения оплаты покупки автомобиля и принятия автомобиля, ответчик ООО "Квест трейд" ссылается на расходный кассовый ордер от 29.10.2012 года, копию ПТС и инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО "Квест-Трейд". В отношении неточностей в наименовании юридического лица в указанных документах, представитель ответчика пояснил, что работником ООО "Квест-трейд" была допущена описка.
На основании изложенного и ст. ст. 454, 223 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в настоящее время автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN-) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. принадлежит ответчику ООО "Квест-Трейд". При этом суд принял пояснения представителя ответчика о причине неточностей в указании наименования юридического лица, поскольку факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, который не содержит каких-либо неточностей. Возражений и доказательств, что приходный кассовый ордер, учетная карточка принадлежит другому юридическому лицу суду представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в действительности договора не имеется.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога - сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что право залога истца не прекращено, и истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. - автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Б.С.В., суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Б.С.В.
ООО "Квест-Трейд" в судебном заседании не было представлено доказательств об освобождении его от перешедших к нему обязанностей залогодателя, т.к. доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исходя из существа спорных правоотношений, участия в деле Б.С.В., от требований к которому истец не отказывался, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции ввиду приобретения, регистрации и использования спорного автомобиля именно физическим лицом.
На основании изложенного, предыдущего решения суда от 02.04.2012 г., суд установил начальную продажную цену автомобиля равной 1.400.000 рублей и в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Квест-Трейд" (требования к которому удовлетворены) в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" возврат расходов по госпошлине в размере 4.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, установил его начальную продажную цену в размере 1.400.000 рублей и отказал в удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Б.С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ООО "Квест-трейд" не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, оснований для иной их оценки нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квест-трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3474/2013ГОД.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3474/2013год.
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.В. Жегалова Е.А.
при секретаре Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Квест-трейд" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г., установив начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 1.400.000 рублей.
Взысканы в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" с ООО "Квест-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в иске к Б.С.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения
представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Б.С.В., ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27.09.2010 г. между истцом и Б.Ю.В. был заключен кредитный договор N 2011/АК/1806. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также был заключен договор залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г., согласно которому в залог передано принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. с Б.Ю.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, а также обращено взыскание на автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска. В ходе исполнения данного решения суда было установлено, что Б.Ю.В. банку не был передан оригинал ПТС автомобиля. 01.10.2011 г. без согласия банка он снял автомобиль с регистрационного учета. В настоящее время спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, собственником зарегистрирован Б.С.В. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Б.С.В. продал автомобиль по договору купли-продажи от 29.10.2012 г. ответчику ООО "Квест-Трейд", однако в связи с принятыми судом мерами по запрету регистрационных действий новый собственник не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.
Просил обратить взыскание на предмет залога по договору N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. - автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. установив начальную центу продажи предмета залога в размере 1.400.000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Квест-Трейд" просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в том числе с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того указывает, что Б.С.В. в сделке выступал в качестве продавца спорного автомобиля, основания для участия в деле Б.С.В. в качестве соответчика отсутствовали, Б.Б. являлся ненадлежащим ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда, г. Москва от 02.04.2012 г. установлено, что 27.09.2010 г. между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Б.Ю.В. был заключен кредитный договор N 2011/АК/1806. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита также был заключен договор залога N 2011 АК 1806 от 27.09.2010 г. согласно которому, в залог передано принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору с Б.Ю.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) было взыскано 1.218.445 рублей 63 копейки, госпошлина в размере 14.292 рубля 23 копейки, обращено взыскание на предмет залога по договору N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. принадлежащее Б.Ю.В. транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-7. 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г., установлена начальная продажная цена в размере 1.400.000 рублей.
Кроме того, указанные в решении Лефортовского районного суда обстоятельства подтверждаются представленными в суд кредитным договором и договором залога.
На основании ПТС 15.11.2011 г. произведена регистрация транспортного средства вследствие перехода 27.10.2011 г. права собственности на него к Б.С.В.
Автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирская область, собственником значится Б.С.В.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.10.2012 года, в соответствии с которым Б.С.В. продал автомобиль "Мазда СХ-7", 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N ООО "Квест-Трейд" за 120.000 рублей. Из договора следует, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
В качестве подтверждения оплаты покупки автомобиля и принятия автомобиля, ответчик ООО "Квест трейд" ссылается на расходный кассовый ордер от 29.10.2012 года, копию ПТС и инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО "Квест-Трейд". В отношении неточностей в наименовании юридического лица в указанных документах, представитель ответчика пояснил, что работником ООО "Квест-трейд" была допущена описка.
На основании изложенного и ст. ст. 454, 223 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в настоящее время автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN-) N, двигатель N, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г. принадлежит ответчику ООО "Квест-Трейд". При этом суд принял пояснения представителя ответчика о причине неточностей в указании наименования юридического лица, поскольку факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, который не содержит каких-либо неточностей. Возражений и доказательств, что приходный кассовый ордер, учетная карточка принадлежит другому юридическому лицу суду представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в действительности договора не имеется.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога - сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что право залога истца не прекращено, и истец вправе требовать обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 2011/АК/1806 от 27.09.2010 г. - автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N двигатель N, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 28.07.2011 г.
Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности Б.С.В., суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Б.С.В.
ООО "Квест-Трейд" в судебном заседании не было представлено доказательств об освобождении его от перешедших к нему обязанностей залогодателя, т.к. доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд не нашел оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исходя из существа спорных правоотношений, участия в деле Б.С.В., от требований к которому истец не отказывался, разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции ввиду приобретения, регистрации и использования спорного автомобиля именно физическим лицом.
На основании изложенного, предыдущего решения суда от 02.04.2012 г., суд установил начальную продажную цену автомобиля равной 1.400.000 рублей и в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Квест-Трейд" (требования к которому удовлетворены) в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" возврат расходов по госпошлине в размере 4.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к ООО "Квест-Трейд" об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на автомобиль MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, установил его начальную продажную цену в размере 1.400.000 рублей и отказал в удовлетворении иска ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" к Б.С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ООО "Квест-трейд" не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, оснований для иной их оценки нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 13 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квест-трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)