Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Бакай Т.П. по доверенности от 17.10.2012 N 2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 04.03.2013 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14916/2013) ИП Арутюняна В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-775/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ИП Арутюняна В.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде.
Также предприниматель указал, что в спорный налоговый период количество транспортных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, составляло не более 17 автомашин, что не противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктам 3 и 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 2.9/35 и вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 98 876 руб.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 988 761 руб. и пени по этому налогу в сумме 225 124,78 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 500 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции, что в проверяемый период общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности Предпринимателя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало 20 единиц, в связи с чем применение ЕНВД неправомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом виде деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении иных видов деятельности (техническое обслуживание, ремонт и мойка автотранспортных средств, услуги эвакуатора, посреднические услуги при аренде нежилого недвижимого имущества) заявитель применял упрощенную систему налогообложения (УСН).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, не используемые в связи с отсутствием заказов), является правомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011.
Судами также установлено, и подтверждается материалами дела; что общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя, в каждом налоговом периоде (квартале) превышало предельно допустимое количество транспортных средств на 5 - 6 единиц, а в 3 - 4 кварталах 2011 года - на 27 единиц.
Факт нахождения указанных автотранспортных средств в собственности Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела: данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика (том 2 л.д. 136 - 137); справкой самого налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, в которой он указал более 20 легковых автомобилей, которые эксплуатировались в такси. При этом автомобили, которые указаны Предпринимателем, как приобретенные для личных нужд, налоговым органом в число спорных автомобилей не включались (том 2 л.д. 132 - 135); списками автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, представляемых Предпринимателем в налоговый орган при обновлении состава таксопарка (том 2 л.д. 103 - 131); реестрами выданных заявителю лицензионных карточек на осуществление перевозки пассажиров в 2002 году и в 2011 году (том 2 л.д. 144 - 169); протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2012 N 1 и N 2, проведенными налоговым органом в ходе проверки (том 3 л.д. 112 - 183).
Таким образом, поскольку общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у заявителя в проверяемый период превышало 20 единиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для данного вида деятельности.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались Предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров (например, для личных нужд или в качестве служебного транспорта) или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, учел смягчающие ответственность обстоятельства и сумму штрафа, подлежащего ко взысканию, уменьшил в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что правовые основания для отмены решения Инспекции в указанной части отсутствуют.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2009 год на сумму 17 000 руб. при оказании услуг по размещению оборудования ОАО "ВымпелКом", что послужило основанием для начисления единого налога в сумме 1 020 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1 решения). Налогоплательщику также были начислены пени в сумме 6 500 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (пункт 3 решения).
Правомерность доначисления единого налога по УСН и начисления пени по НДФЛ заявителем не оспаривалась ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции.
Доводы налогоплательщика по указанным эпизодам отсутствуют и в апелляционной жалобе.
В материалы дела какие-либо доказательства необоснованности начисления единого налога по УСН и пени по НДФЛ заявителем не представлены.
В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Предпринимателем не обосновал требования в части признания недействительным решения Инспекции по данным эпизодам, а также не представил соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в указанной части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Арутюняну Вячеславу Максимовичу (ОГРНИП 304391433100021) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-775/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А21-775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Бакай Т.П. по доверенности от 17.10.2012 N 2.2, Баринов М.Ю. по доверенности от 04.03.2013 N 2.2-12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14916/2013) ИП Арутюняна В.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-775/2013 (судья Сергеева И.С.), принятое
по иску ИП Арутюняна В.М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44
установил:
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Вячеслав Максимович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются именно те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующем периоде.
Также предприниматель указал, что в спорный налоговый период количество транспортных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, составляло не более 17 автомашин, что не противоречит требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, пунктам 3 и 9 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 N 2.9/35 и вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 98 876 руб.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 988 761 руб. и пени по этому налогу в сумме 225 124,78 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 500 руб.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции, что в проверяемый период общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности Предпринимателя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало 20 единиц, в связи с чем применение ЕНВД неправомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 N ЗС-06-14/00130 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом виде деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.
В отношении иных видов деятельности (техническое обслуживание, ремонт и мойка автотранспортных средств, услуги эвакуатора, посреднические услуги при аренде нежилого недвижимого имущества) заявитель применял упрощенную систему налогообложения (УСН).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.
В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.
В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Исходя из положений статей 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (Постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при определении физического показателя "количество используемых автотранспортных средств" следует включать все автотранспортные средства независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала (в том числе и находящиеся в ремонте, переданные в аренду, не используемые в связи с отсутствием заказов), является правомерным.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011.
Судами также установлено, и подтверждается материалами дела; что общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя, в каждом налоговом периоде (квартале) превышало предельно допустимое количество транспортных средств на 5 - 6 единиц, а в 3 - 4 кварталах 2011 года - на 27 единиц.
Факт нахождения указанных автотранспортных средств в собственности Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела: данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика (том 2 л.д. 136 - 137); справкой самого налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, в которой он указал более 20 легковых автомобилей, которые эксплуатировались в такси. При этом автомобили, которые указаны Предпринимателем, как приобретенные для личных нужд, налоговым органом в число спорных автомобилей не включались (том 2 л.д. 132 - 135); списками автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, представляемых Предпринимателем в налоговый орган при обновлении состава таксопарка (том 2 л.д. 103 - 131); реестрами выданных заявителю лицензионных карточек на осуществление перевозки пассажиров в 2002 году и в 2011 году (том 2 л.д. 144 - 169); протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2012 N 1 и N 2, проведенными налоговым органом в ходе проверки (том 3 л.д. 112 - 183).
Таким образом, поскольку общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у заявителя в проверяемый период превышало 20 единиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для данного вида деятельности.
Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, находящиеся в собственности заявителя, использовались Предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров (например, для личных нужд или в качестве служебного транспорта) или сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, учел смягчающие ответственность обстоятельства и сумму штрафа, подлежащего ко взысканию, уменьшил в 2 раза.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что правовые основания для отмены решения Инспекции в указанной части отсутствуют.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2009 год на сумму 17 000 руб. при оказании услуг по размещению оборудования ОАО "ВымпелКом", что послужило основанием для начисления единого налога в сумме 1 020 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1 решения). Налогоплательщику также были начислены пени в сумме 6 500 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (пункт 3 решения).
Правомерность доначисления единого налога по УСН и начисления пени по НДФЛ заявителем не оспаривалась ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции.
Доводы налогоплательщика по указанным эпизодам отсутствуют и в апелляционной жалобе.
В материалы дела какие-либо доказательства необоснованности начисления единого налога по УСН и пени по НДФЛ заявителем не представлены.
В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку Предпринимателем не обосновал требования в части признания недействительным решения Инспекции по данным эпизодам, а также не представил соответствующие доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в указанной части.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 по делу N А21-775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Арутюняну Вячеславу Максимовичу (ОГРНИП 304391433100021) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2013 государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)