Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116055, ИНН 6731058631) - Лавренцова В.В. (доверенность от 01.08.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Добровольской А.П. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-469/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 20/27 (С).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Партнер", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего оснований для получения налоговой выгоды по данным операциям не имеется.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы налогового органа противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не основаны на конкретных документах, содержат лишь предположения проверяющих, основанные на субъективной оценке документов, полученных в рамках проверки.
Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 N 20/26 (С).
По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 20/27 (С).
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого от 03.12.2012 N 152 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.09.2012 N 20/27 (С), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению реального товара, представленные заявителем документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и ООО "Партнер".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию различного ассортимента (книгопечатной продукции, порошка горчичного, канцелярских принадлежностей, часов, чайной продукции, колпаков фетровых, уксуса, товаров бытовой химии) на экспорт в Республику Беларусь.
Кроме того, заявитель осуществлял деятельность в качестве комиссионера по договорам комиссии, доходом от которой являлось комиссионное вознаграждение.
Согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь, являлось ООО "Партнер" (ИНН 7725628532).
В отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 07.02.2008, юридический адрес: г. Москва, ул. Судостроительная, 15, стр. 2. Учредителем и директором является Кухтов Владимир Викторович (с 07.02.2008 по настоящее время).
Основным видом деятельности ООО "Партнер" является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительными: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, финансовое посредничество, аренда строительных машин и оборудования, предоставление прочих услуг. Численность организации составила 1 человек. Имущество, земельные участки и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.
ООО "Партнер" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры). Дополнительно ООО "Партнер" сообщило, что товары народного потребления и продукция производственно-технического назначения, отгружаемые в адрес общества, были получены ООО "Партнер" на реализацию по договорам комиссии с ООО "Квадро плюс" и ООО "Авангард".
В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
В силу положений статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Таким образом, доходом ООО "Партнер" в целях исчисления налога на прибыль организаций является сумма комиссионного вознаграждения.
Из представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении договора комиссии от 21.02.2008 N 1/К следует, что Комиссионер (ООО "РосРегионСнаб") реализовал товар, принадлежащий Комитенту (ООО "Партнер"). При этом собственником товара ООО "Партнер" не является, поскольку согласно представленным документам товар, реализованный в адрес заявителя, был получен ООО "Партнер" на реализацию по договорам комиссии с ООО "Квадро плюс" и ООО "Авангард".
В ходе проверки контрагентов ООО "Партнер" (второго и третьего звена) инспекцией было установлено следующее:
- организации, задействованные в перечислении денежных средств, частично ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала,
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленных из ЗАО КБ "Златкомбанк" документов фактически только из г. Минска/Полоцка (РБ) в г. Москву (РФ) с использованием искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками,
- - производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;
- - отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС,
- применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,
- ООО "Партнер" фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь,
- перечисление денежных средств от ООО "Партнер" по цепочке контрагентов за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документов ООО "Партнер" в ООО "РосРегионСнаб", а им в дальнейшем на экспорт,
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало ООО "Коммерческий центр", организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор ООО "Коммерческий центр"), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО "Коммерческий центр"), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом. Следовательно, организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на определенных взаимосвязанных лиц для представления интересов организаций в банках с правом вносить денежные средства, отдавать, а также получать выписки и все документы (в том числе связанные с валютным регулированием).
Указанные обстоятельства во взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота и об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.
Таким образом, в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих НДС только со своих посреднических вознаграждений. Из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально несвязанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволяет сделать вывод о согласованности их действий.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для вывода о доказанности инспекцией участия общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых заявителем и его контрагентом хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением НДС из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (в том числе на экспорт) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена, нереальность сделок со спорным контрагентом доказана.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Партнер", им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а за недобросовестные действия третьих лиц оно ответственности не несет, отклоняется судом.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При разрешении подобных дел следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
При этом обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проверочных мероприятий (не нахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, осуществление транзитных банковских операций, подписание первичных документов лицами, отрицающими их подписание, и т.д.) сами по себе не являются безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Партнер" не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-469/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А62-469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116055, ИНН 6731058631) - Лавренцова В.В. (доверенность от 01.08.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) - Добровольской А.П. (доверенность от 23.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-469/2013 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РосРегионСнаб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 20/27 (С).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Партнер", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего оснований для получения налоговой выгоды по данным операциям не имеется.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы налогового органа противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не основаны на конкретных документах, содержат лишь предположения проверяющих, основанные на субъективной оценке документов, полученных в рамках проверки.
Инспекция представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2012 N 20/26 (С).
По итогам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 N 20/27 (С).
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого от 03.12.2012 N 152 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 12.09.2012 N 20/27 (С), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию.
Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС и непринятии расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды путем создания формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению реального товара, представленные заявителем документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости и не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между обществом и ООО "Партнер".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию различного ассортимента (книгопечатной продукции, порошка горчичного, канцелярских принадлежностей, часов, чайной продукции, колпаков фетровых, уксуса, товаров бытовой химии) на экспорт в Республику Беларусь.
Кроме того, заявитель осуществлял деятельность в качестве комиссионера по договорам комиссии, доходом от которой являлось комиссионное вознаграждение.
Согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь, являлось ООО "Партнер" (ИНН 7725628532).
В отношении ООО "Партнер" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 07.02.2008, юридический адрес: г. Москва, ул. Судостроительная, 15, стр. 2. Учредителем и директором является Кухтов Владимир Викторович (с 07.02.2008 по настоящее время).
Основным видом деятельности ООО "Партнер" является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительными: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, финансовое посредничество, аренда строительных машин и оборудования, предоставление прочих услуг. Численность организации составила 1 человек. Имущество, земельные участки и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.
ООО "Партнер" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры). Дополнительно ООО "Партнер" сообщило, что товары народного потребления и продукция производственно-технического назначения, отгружаемые в адрес общества, были получены ООО "Партнер" на реализацию по договорам комиссии с ООО "Квадро плюс" и ООО "Авангард".
В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
В силу положений статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Таким образом, доходом ООО "Партнер" в целях исчисления налога на прибыль организаций является сумма комиссионного вознаграждения.
Из представленных налогоплательщиком отчетов об исполнении договора комиссии от 21.02.2008 N 1/К следует, что Комиссионер (ООО "РосРегионСнаб") реализовал товар, принадлежащий Комитенту (ООО "Партнер"). При этом собственником товара ООО "Партнер" не является, поскольку согласно представленным документам товар, реализованный в адрес заявителя, был получен ООО "Партнер" на реализацию по договорам комиссии с ООО "Квадро плюс" и ООО "Авангард".
В ходе проверки контрагентов ООО "Партнер" (второго и третьего звена) инспекцией было установлено следующее:
- организации, задействованные в перечислении денежных средств, частично ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие деятельность, часть реорганизовано в форме слияния, часть мигрировала,
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщиков, участвующих в цепочке контрагентов, а именно проведение поставки импортных товаров согласно представленных из ЗАО КБ "Златкомбанк" документов фактически только из г. Минска/Полоцка (РБ) в г. Москву (РФ) с использованием искусственно удлиненной цепочки расчетов между посредниками,
- - производство расчетов с использованием одних и тех же банков, находящихся в г. Москве, несмотря на то, что контрагенты находятся в разных регионах Российской Федерации;
- - отсутствие уплаты таможенных платежей или ввозного НДС,
- применение договоров комиссии и несоразмерность сумм реализации и сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,
- ООО "Партнер" фактически являлось основным поставщиком товаров, реализуемых на экспорт в Республику Беларусь,
- перечисление денежных средств от ООО "Партнер" по цепочке контрагентов за товар, который не соответствует товару, поставленному согласно документов ООО "Партнер" в ООО "РосРегионСнаб", а им в дальнейшем на экспорт,
- наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий всех юридических лиц, задействованных в цепочке перечисления денежных средств: использование при аналогичных обстоятельствах одной схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, бухгалтерские и курьерские услуги ряду фирм оказывало ООО "Коммерческий центр", организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на имя Карева Дмитрия Анатольевича (директор ООО "Коммерческий центр"), Русак (ранее Черкасова) Елены Леонидовны (сотрудник ООО "Коммерческий центр"), Черкасова Александра Сергеевича, зарегистрированного по одному адресу с Русак Е.Л. для представления интересов организаций в банках при открытии расчетных счетов, валютных счетов, установкой системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения корпоративных карт, чековых книжек, с правом продления договора системы "Банк-Клиент", "Интернет клиент", получения ключевых и иных установочных дискет, для чего предоставляется право подавать заявления, предоставлять и получать все необходимые справки и документы, расписываться, совершать все действия и формальности, получать на руки и передавать все необходимые документы и программные средства для дистанционного управления расчетным счетом. Следовательно, организациями-участниками схемы движения денежных средств были выданы доверенности на определенных взаимосвязанных лиц для представления интересов организаций в банках с правом вносить денежные средства, отдавать, а также получать выписки и все документы (в том числе связанные с валютным регулированием).
Указанные обстоятельства во взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и перечисленными организациями при формальном оформлении документооборота и об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды при отсутствии реального движения товара.
Таким образом, в данном случае искусственно создана схема движения товара через посредников в рамках договоров комиссии, уплачивающих НДС только со своих посреднических вознаграждений. Из условий договоров поставки и схемы перечислений денежных средств следует, что формально несвязанные между собой организации фактически при аналогичных обстоятельствах использовали одну схему финансово-хозяйственных взаимоотношений (с одними и теми же зарубежными контрагентами, с идентичной схемой поставок, со схожими договорами комиссии и т.д.), что позволяет сделать вывод о согласованности их действий.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Совокупность указанных выше обстоятельств является основанием для вывода о доказанности инспекцией участия общества совместно с вышеуказанными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, без видимого реального движения товаров, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления заявителем реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых заявителем и его контрагентом хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением НДС из бюджета и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.
В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (приобретению товара) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (в том числе на экспорт) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена, нереальность сделок со спорным контрагентом доказана.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Партнер", им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а за недобросовестные действия третьих лиц оно ответственности не несет, отклоняется судом.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При разрешении подобных дел следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Налогоплательщик не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
При этом обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проверочных мероприятий (не нахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, осуществление транзитных банковских операций, подписание первичных документов лицами, отрицающими их подписание, и т.д.) сами по себе не являются безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО "Партнер" не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному контрагенту, являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2013 по делу N А62-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)