Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-13925/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны, (ОГРН 306165016400070, ИНН 5029556048),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительным решения от 29 марта 2012 года N 2.18-0-12/9,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 29 марта 2012 года N 2.18-0-12/9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции 06.11.2012 поступила телеграмма от представителя предпринимателя Качайкина В.А. об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью в срок представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку в судебное заседание.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку подателем ходатайства не указаны уважительные причины, по которым невозможно было заблаговременно представить суду отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, в ходатайстве не даны пояснения о том, какие сведения, не представленные по уважительной причине суду первой инстанции, могут быть сообщены представителем, поэтому суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.18-0-12/8 от 06.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 2.18-0-12/9 от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 23 - 66).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 448,70 руб., начислены пени в сумме 256 586,75 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (н/а) в сумме 256 руб.
Управление ФНС России по РТ решением от 22.05.2012 года N 2.14-0-19/00781 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ответчиком в ходе проверки не выявлены достаточные доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Автоход", ООО "Квалитет", ООО "СтройСистема" действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, тогда как заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о допущенном заявителем нарушении п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 221, п. 1 ст. 225, п. 6. ст. 227 НК РФ, что привело к занижению заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. на общую сумму 4072293 руб., вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Автоход", ООО "Квалитет", ООО "СтройСистема".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шарифуллиной Е.Г. по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 части 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении одним из оснований для исключения налоговым органом затрат на оплату транспортных услуг из расходов явилось непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности всей совокупности представленных в подтверждение расходов документов, поскольку не позволяет установить государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, информацию о грузе, данные перевозчика и заказчика.
Однако, как правильно указал суд, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Данный вывод сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июня 2009 года N ВАС-5445/09.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, принимаются любые доказательства, в отличие от порядка, установленного для НДС.
Как правильно указал суд, положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в Постановлениях Госкомстата.
Из представленных заявителем в материалы дела актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг можно достоверно установить: маршрут доставки товара: акт N 29 от 23.09.2009 г. Санкт-Петербург - г. Тюмень, акт N 33 от 29.09.2009 г. Москва - г. Уфа; акт N 134 от 25.09.2009 г. Кострома - г. Пермь; акт N 35 от 16.09.2009 г. Москва - г. Иркутск; период оказания услуг, наличие счетов-фактур поставщиков товара, вознаграждение, определяемое в рублях. Все услуги по доставке оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто налоговым органом.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг сторонних организаций - ООО "СтройСистема".
По мнению проверяющих, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, указывает, что сделки совершены с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих обязанностей, в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за указанными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Исходя из буквального толкования условий договора N 3 от 28.01.2009 г., заключенного заявителем с ООО "СтройСистема", указанный договор является договором транспортной экспедиции, составление сторонами договора товарно-транспортных накладных не является обязательным.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.
Как установлено судом, ООО "СтройСистема" не оказывало заявителю услуги по перевозке груза, а обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Пунктом 3.2.1. договора транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено, что экспедитор вправе совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения заявки клиента, тем самым ООО "СтройСистема" при исполнении договора вправе было привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц.
При этом из условий договора следует, что экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия, как за собственные.
Таким образом, в случае заключения договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания исключения затрат на оплату транспортных услуг из расходов указано на отсутствие между заявителем и ООО "СтройСистема" реальных хозяйственных операций.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СтройСистема", представлен договор N 3 от 28.01.2009 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, акт приемки выполненных работ N 29 от 23.09.2009 г. на сумму 147 000 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 22 423,73 руб.; акт приемки выполненных работ N 33 от 29.09.2009 г. на сумму 106 000 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 16 169,50 руб.; акт приемки выполненных работ N 34 от 25.09.2009 г. на сумму 204 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 31 118,64 руб.; акт приемки выполненных работ N 35 от 16.09.2009 г. на сумму 217 000 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 33101,70 руб.
При заключении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО "СтройСистема", заявитель затребовал у контрагента учредительные документы, проявив осмотрительность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Согласно Устава единственным учредителем и руководителем ООО "СтройСистема" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлся Петухов Александр Сергеевич, который подписал договор N 3 от 28.01.2009, а также акты оказанных услуг и счета - фактуры.
Поскольку в ходе проверки налоговому органу не удалось опросить Петухова А.С, ответчиком сделан вывод о том, что данное лицо не могло представлять интересы ООО "СтройСистема" и подписывать от имени контрагента документы отчетности.
Однако судом указанный вывод правомерно отклонен, поскольку между заявителем и ООО "СтройСистема" 28.01.2009 заключен договор N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании, договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку ООО "СтройСистема" услуги оказаны, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. Выставленные ООО "СтройСистема" счета-фактуры оплачены заявителем на сумму 470 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на сумму 204 000 руб. между ИП Шарифуллина Е.Г., ООО "СтройСистема" и ИП Шарифуллин Р.Х. произведен взаимозачет, что подтверждается актом о взаиморасчетах N 3 от 30.09.2009.
Факт полной оплаты Заявителем оказанных услуг ООО "СтройСистема" ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик в оспариваемом решении указывает, что ООО "СтройСистема" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность до 2010 года, т.е. в период взаимоотношений с заявителем его контрагент представлял налоговую отчетность.
Следовательно, как правильно указал суд, факты невыполнения ООО "СтройСистема" своих обязанностей по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя, не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройСистема" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, кроме того ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Кроме того, операции по расчетным счетам свидетельствуют об активной финансовой деятельности контрагента. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем, налогоплательщику действующее законодательство не предоставляет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Таким образом, приведенные ответчиком в оспариваемом решении доводы относительно недобросовестности ООО "СтройСистема" не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций с заявителем и фактическую оплату налогоплательщиком оказанных услуг, включая сумму НДС.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18162/09 от 12.03.2010 года, поддержанном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 года.
В оспариваемом решении ответчик указал также на то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СтройСистема", перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Однако, как правильно указал суд, способ распоряжения ООО "СтройСистема", принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Ответчиком не представлены достаточные доказательства, того что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как правильно указал суд, взаимосвязанные положения статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является деятельность по организации перевозки грузов.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Автоход", представлен договор N 2/2009 от 28 января 2009 года (договор поставки запасных частей), N /н от 26 января 2009 г. (договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств), N 3 от 23 февраля 2009 г. (договор поставки нефтепродуктов).
Реальность хозяйственных операций с ООО "Квалитет", подтверждена представленными на проверку документами, в частности, договором поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2010 г.
Поставка товара была осуществлена в согласованные сроки, что подтверждается товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Выставленные ООО "Автоход", ООО "Квалитет" счета-фактуры были оплачены заявителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что ответчиком не опровергалось.
Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Автоход", ООО "Квалитет" проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у данных контрагентов все документы, подтверждающие их государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что согласно копии объяснительного письма Дударева Андрея Петровича, он принимал участие в регистрации ООО "Мирэкс" по просьбе знакомого, никогда не был учредителем и руководителем ООО "Мирэкс", договоры, счета-фактуры, акты не подписывал, доверенности не выдавал.
Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реальных хозяйственных отношений между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ООО "Автоход" не имелось, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством.
Статья 89 Налогового Кодекса определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 Кодекса следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка начата на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ 09.12.2011 г. окончена 27.02.2012 года.
Однако, в связи с тем, что объяснения Дударева А.П. составлены ранее, чем назначена проверка, а также в протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов ИП Шарифуллина Е.Г. и ООО "Автоход", то данный протокол допроса правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, доказательство получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.
Ответчик, со ссылкой на протокол допроса Изморосина В.В., согласно которому он учредителем и руководителем никакой фирмы не является, договора, счета-фактуры, акты не подписывал, доверенности не выдавал, до апреля 2009 г. находился в ИК-5., сделал вывод о том, что реальные хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Квалитет" отсутствовали, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством.
Однако, суд правильно оценил показания вышеуказанных лиц критически, поскольку, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Учредительными документами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" подтверждается, что единственным учредителем и руководителем указанных контрагентов на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись опрошенные лица, которые от имени Общества подписывали договоры, а также товарные накладные, акты выполненных работ и счета - фактуры.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что указанные в качестве руководителей лица не могли представлять интересы ООО "Автоход", ООО "Квалитет", а также подписывать от имени указанных контрагентов бухгалтерские и налоговые документы и вести реальную хозяйственную деятельность.
Однако, вывод ответчика противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявителем с ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" заключены договоры, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В последующем контрагентами были оказаны услуги, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту автомашин и поставлены товары, заявитель получил и оплатил счета-фактуры, выставляемые ООО "Автоход", ООО "Квалитет".
Ответчик в оспариваемом решении указывает, что ООО "Автоход", ООО "Квалитет" сдавали налоговую и бухгалтерскую "нулевую" отчетность, а также зарегистрированы по адресу "массовой регистрации".
Однако факты невыполнения контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
ООО "Автоход", ООО "Квалитет" являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу в момент проверки не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата поставленного товара. Проверка правоспособности организаций, в том числе, была проведена и банком, который открывал организациям расчетные счета. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Тогда как заявителю действующим законодательством не предоставлены необходимые полномочия по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком поставленного товара, включая сумму НДС.
Ответчик в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности заявителя указал на то, что денежные средства, поступившие на расчетные ООО "Автоход", ООО "Квалитет", перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций.
Однако, как правильно указал суд, способ распоряжения ООО "Автоход", ООО "Квалитет", принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Поскольку ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не представил достаточных доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Автоход", ООО "Квалитет" действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, судом правомерно признано недействительным решение ответчика от 29.03.2012 г. N 2.18-0-12/9.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-13925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13925/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А65-13925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-13925/2012 (судья Гасимов К.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны, (ОГРН 306165016400070, ИНН 5029556048),
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),
о признании недействительным решения от 29 марта 2012 года N 2.18-0-12/9,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) от 29 марта 2012 года N 2.18-0-12/9.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции 06.11.2012 поступила телеграмма от представителя предпринимателя Качайкина В.А. об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью в срок представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку в судебное заседание.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку подателем ходатайства не указаны уважительные причины, по которым невозможно было заблаговременно представить суду отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, в ходатайстве не даны пояснения о том, какие сведения, не представленные по уважительной причине суду первой инстанции, могут быть сообщены представителем, поэтому суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.18-0-12/8 от 06.03.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение N 2.18-0-12/9 от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 23 - 66).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 448,70 руб., начислены пени в сумме 256 586,75 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (н/а) в сумме 256 руб.
Управление ФНС России по РТ решением от 22.05.2012 года N 2.14-0-19/00781 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ответчиком в ходе проверки не выявлены достаточные доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Автоход", ООО "Квалитет", ООО "СтройСистема" действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, тогда как заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о допущенном заявителем нарушении п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 221, п. 1 ст. 225, п. 6. ст. 227 НК РФ, что привело к занижению заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. на общую сумму 4072293 руб., вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Автоход", ООО "Квалитет", ООО "СтройСистема".
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шарифуллиной Е.Г. по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 части 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В статье 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В оспариваемом решении одним из оснований для исключения налоговым органом затрат на оплату транспортных услуг из расходов явилось непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности всей совокупности представленных в подтверждение расходов документов, поскольку не позволяет установить государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, информацию о грузе, данные перевозчика и заказчика.
Однако, как правильно указал суд, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Данный вывод сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июня 2009 года N ВАС-5445/09.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, принимаются любые доказательства, в отличие от порядка, установленного для НДС.
Как правильно указал суд, положения главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в Постановлениях Госкомстата.
Из представленных заявителем в материалы дела актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг можно достоверно установить: маршрут доставки товара: акт N 29 от 23.09.2009 г. Санкт-Петербург - г. Тюмень, акт N 33 от 29.09.2009 г. Москва - г. Уфа; акт N 134 от 25.09.2009 г. Кострома - г. Пермь; акт N 35 от 16.09.2009 г. Москва - г. Иркутск; период оказания услуг, наличие счетов-фактур поставщиков товара, вознаграждение, определяемое в рублях. Все услуги по доставке оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто налоговым органом.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном предъявлении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг сторонних организаций - ООО "СтройСистема".
По мнению проверяющих, отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, указывает, что сделки совершены с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих обязанностей, в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения за указанными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Исходя из буквального толкования условий договора N 3 от 28.01.2009 г., заключенного заявителем с ООО "СтройСистема", указанный договор является договором транспортной экспедиции, составление сторонами договора товарно-транспортных накладных не является обязательным.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.
Как установлено судом, ООО "СтройСистема" не оказывало заявителю услуги по перевозке груза, а обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Пунктом 3.2.1. договора транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено, что экспедитор вправе совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения заявки клиента, тем самым ООО "СтройСистема" при исполнении договора вправе было привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц.
При этом из условий договора следует, что экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия, как за собственные.
Таким образом, в случае заключения договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания исключения затрат на оплату транспортных услуг из расходов указано на отсутствие между заявителем и ООО "СтройСистема" реальных хозяйственных операций.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "СтройСистема", представлен договор N 3 от 28.01.2009 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, акт приемки выполненных работ N 29 от 23.09.2009 г. на сумму 147 000 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 22 423,73 руб.; акт приемки выполненных работ N 33 от 29.09.2009 г. на сумму 106 000 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 16 169,50 руб.; акт приемки выполненных работ N 34 от 25.09.2009 г. на сумму 204 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 31 118,64 руб.; акт приемки выполненных работ N 35 от 16.09.2009 г. на сумму 217 000 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 33101,70 руб.
При заключении договора о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО "СтройСистема", заявитель затребовал у контрагента учредительные документы, проявив осмотрительность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с данной организацией.
Согласно Устава единственным учредителем и руководителем ООО "СтройСистема" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлся Петухов Александр Сергеевич, который подписал договор N 3 от 28.01.2009, а также акты оказанных услуг и счета - фактуры.
Поскольку в ходе проверки налоговому органу не удалось опросить Петухова А.С, ответчиком сделан вывод о том, что данное лицо не могло представлять интересы ООО "СтройСистема" и подписывать от имени контрагента документы отчетности.
Однако судом указанный вывод правомерно отклонен, поскольку между заявителем и ООО "СтройСистема" 28.01.2009 заключен договор N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании, договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку ООО "СтройСистема" услуги оказаны, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. Выставленные ООО "СтройСистема" счета-фактуры оплачены заявителем на сумму 470 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на сумму 204 000 руб. между ИП Шарифуллина Е.Г., ООО "СтройСистема" и ИП Шарифуллин Р.Х. произведен взаимозачет, что подтверждается актом о взаиморасчетах N 3 от 30.09.2009.
Факт полной оплаты Заявителем оказанных услуг ООО "СтройСистема" ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик в оспариваемом решении указывает, что ООО "СтройСистема" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность до 2010 года, т.е. в период взаимоотношений с заявителем его контрагент представлял налоговую отчетность.
Следовательно, как правильно указал суд, факты невыполнения ООО "СтройСистема" своих обязанностей по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя, не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройСистема" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет, кроме того ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Кроме того, операции по расчетным счетам свидетельствуют об активной финансовой деятельности контрагента. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем, налогоплательщику действующее законодательство не предоставляет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Таким образом, приведенные ответчиком в оспариваемом решении доводы относительно недобросовестности ООО "СтройСистема" не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций с заявителем и фактическую оплату налогоплательщиком оказанных услуг, включая сумму НДС.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18162/09 от 12.03.2010 года, поддержанном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 года.
В оспариваемом решении ответчик указал также на то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СтройСистема", перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Однако, как правильно указал суд, способ распоряжения ООО "СтройСистема", принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Ответчиком не представлены достаточные доказательства, того что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как правильно указал суд, взаимосвязанные положения статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является деятельность по организации перевозки грузов.
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Автоход", представлен договор N 2/2009 от 28 января 2009 года (договор поставки запасных частей), N /н от 26 января 2009 г. (договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств), N 3 от 23 февраля 2009 г. (договор поставки нефтепродуктов).
Реальность хозяйственных операций с ООО "Квалитет", подтверждена представленными на проверку документами, в частности, договором поставки нефтепродуктов от 01 февраля 2010 г.
Поставка товара была осуществлена в согласованные сроки, что подтверждается товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Выставленные ООО "Автоход", ООО "Квалитет" счета-фактуры были оплачены заявителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что ответчиком не опровергалось.
Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Автоход", ООО "Квалитет" проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у данных контрагентов все документы, подтверждающие их государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что согласно копии объяснительного письма Дударева Андрея Петровича, он принимал участие в регистрации ООО "Мирэкс" по просьбе знакомого, никогда не был учредителем и руководителем ООО "Мирэкс", договоры, счета-фактуры, акты не подписывал, доверенности не выдавал.
Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что реальных хозяйственных отношений между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ООО "Автоход" не имелось, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством.
Статья 89 Налогового Кодекса определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки. Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 Кодекса следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка начата на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ 09.12.2011 г. окончена 27.02.2012 года.
Однако, в связи с тем, что объяснения Дударева А.П. составлены ранее, чем назначена проверка, а также в протоколе не отражены вопросы о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов ИП Шарифуллина Е.Г. и ООО "Автоход", то данный протокол допроса правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, доказательство получено налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.
Ответчик, со ссылкой на протокол допроса Изморосина В.В., согласно которому он учредителем и руководителем никакой фирмы не является, договора, счета-фактуры, акты не подписывал, доверенности не выдавал, до апреля 2009 г. находился в ИК-5., сделал вывод о том, что реальные хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Квалитет" отсутствовали, первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством.
Однако, суд правильно оценил показания вышеуказанных лиц критически, поскольку, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя.
В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Учредительными документами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" подтверждается, что единственным учредителем и руководителем указанных контрагентов на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись опрошенные лица, которые от имени Общества подписывали договоры, а также товарные накладные, акты выполненных работ и счета - фактуры.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что указанные в качестве руководителей лица не могли представлять интересы ООО "Автоход", ООО "Квалитет", а также подписывать от имени указанных контрагентов бухгалтерские и налоговые документы и вести реальную хозяйственную деятельность.
Однако, вывод ответчика противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявителем с ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" заключены договоры, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В последующем контрагентами были оказаны услуги, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по ремонту автомашин и поставлены товары, заявитель получил и оплатил счета-фактуры, выставляемые ООО "Автоход", ООО "Квалитет".
Ответчик в оспариваемом решении указывает, что ООО "Автоход", ООО "Квалитет" сдавали налоговую и бухгалтерскую "нулевую" отчетность, а также зарегистрированы по адресу "массовой регистрации".
Однако факты невыполнения контрагентом обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
ООО "Автоход", ООО "Квалитет" являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу в момент проверки не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Кроме того, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата поставленного товара. Проверка правоспособности организаций, в том числе, была проведена и банком, который открывал организациям расчетные счета. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Тогда как заявителю действующим законодательством не предоставлены необходимые полномочия по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Таким образом, ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства не опровергает факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком поставленного товара, включая сумму НДС.
Ответчик в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности заявителя указал на то, что денежные средства, поступившие на расчетные ООО "Автоход", ООО "Квалитет", перечислялись впоследствии на расчетные счета различных организаций.
Однако, как правильно указал суд, способ распоряжения ООО "Автоход", ООО "Квалитет", принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Поскольку ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, не представил достаточных доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Автоход", ООО "Квалитет" действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, судом правомерно признано недействительным решение ответчика от 29.03.2012 г. N 2.18-0-12/9.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-13925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)