Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "АВРОРА" генерального директора Забелиной В.А. (решение единственного акционера от 23.12.2011 N 21), Кощеева А.С. (доверенность от 05.11.2013), от закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" Туркиной Ю.В. (доверенность от 14.02.2011), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-72700/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, 5, литера Б, помещение 59-Н, ОГРН 1027807582747 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АВРОРА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, 18, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1077847552881 (далее - Общество), о взыскании 1 725 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплексных (на суше и акватории) инженерных изысканий от 30.10.2009 N 793/1 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2010 к Договору; далее - Соглашение) и 1 500 000 руб. пеней за период с 29.06.2010 по 20.11.2012, предусмотренных пунктом 6.3 Соглашения, а также о расторжении Договора.
Решением от 04.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого (с учетом Соглашения) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплексных (на суше и акватории) инженерных изысканий для разработки проектной документации строительства морского терминала "АВРОРА" (далее - работы).
Стороны установили следующие условия Договора (с учетом Соглашения):
- - цена работ составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции пункта 1.3 Соглашения);
- - за 10 дней до предстоящего платежа исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе (пункт 2.2 Договора в редакции пункта 1.4 Соглашения);
- - оплата стоимости работ осуществляется перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 Договора в редакции пункта 1.4 Соглашения);
- - по завершении работы, исполнитель передает заказчику выполненную документацию, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 4.2);
- - заказчик обязуется рассмотреть полученную от исполнителя документацию в течение 10 дней со дня получения и подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных работ либо представить письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.3);
- - по истечении срока, указанного в пункте 4.3 Договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта исполнителя (пункт 4.4);
- - никакое утверждение или одобрение заказчиком, и никакое рассмотрение любой документации, относящееся к выполнению работы, не освобождает исполнителя от каких-либо обязательств или ответственности, если техническая документация не соответствует требованиям Договора (пункт 4.8 Договора в редакции пункта 1.8 Соглашения);
- - за задержку в оплате работы исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки оплаты сверх срока, определенного в календарном плане, но не более 10% от суммы Договора (пункт 6.3 Договора в редакции пункта 1.9 Соглашения);
- - Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных действующим законодательством (пункт 8.2);
- - Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта начала работ по Договору и действует до выполнения обеими сторонами обязательств по Договору в полном объеме (пункт 10.1).
Пунктом 1.5 Соглашения определен порядок осуществления расчетов с исполнителем за работу.
Сторонами подписан акт от 12.04.2010 о начале работ по Соглашению, согласно которому датой начала работ по Соглашению к Договору является 12.04.2010.
Сторонами также подписаны новые календарный план работ и график платежей, являющиеся приложениями N 3-1, 4 к Соглашению.
В соответствии с указанным календарным планом работ
Указанным календарным планом работ определено наименование работ по Договору (комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации береговых объектов Морского терминала "Аврора" с согласованием в Инспекции по надзору за инженерными изысканиями (далее - Инспекция), а также предусмотрено поэтапное выполнение работ по Договору с наименованием работ по каждому этапу и указанием начала и окончания работ и стоимости работ по Договору и каждому этапу.
Так, в рамках выполнения первого этапа работ по Договору значится следующий объем работ: гидрометеорологические изыскания, составление отчета по архивным материалам, инженерно-геодезические работы, создание опорной геодезической сети, топографическая съемка М1:2000 (60 га), промеры глубин М 162000 (60 га), полевые работы, выдача промежуточных материалов.
При этом в календарном плане работ отсутствует указание на то, что работы по каждому этапу подлежат согласованию в Инспекции (том 1, лист дела 19).
Графиком платежей предусмотрен авансовый платеж по Договору в сумме 1 150 000 руб. (в течение 30 календарных дней с даты подписания ДС от 12.04.2010 N 1), а также определены стоимость работ по каждому этапу и сроки соответствующих платежей (том 1, лист дела 20). Так, стоимость работ по первому этапу составляет 1 725 000 руб., которые должны быть уплачены до 01.06.2010.
Как видно из материалов дела, авансовый платеж по Договору Фирме уплачен не был.
Общество направило в адрес Фирмы гарантийные письма от 12.04.2010 N 27 и от 18.05.2010 N 39 на оплату денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по Соглашению.
Письмом от 14.05.2010 N Т-595 Фирма информировала Общество о том, что авансовый платеж в размере 1 150 000 руб. на расчетный Фирмы не поступил, и просила принять меры по выполнению обязательств по Соглашению.
В письме от 25.05.2010 N Т-648 Фирма уведомила Общество об остановке работ до возобновления финансирования.
В ответ на указанное письмо Общество, ссылаясь на гарантийное письмо от 18.05.2010 N 39, просило Фирму возобновить выполнение работ согласно условиям Договора, считая, что остановка истцом выполнения изыскательных работ неправомерна (письмо от 27.05.2010 N 49).
Письмом от 31.05.2010 Фирма сообщила Обществу о наличии задолженности по Договору в размере 2 875 000 руб.
По накладной от 28.06.2010 N Н-119/10 Фирма передала Обществу комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации строительства морского терминала "АВРОРА": инженерно-геодезические изыскания (промежуточный отчет). Указанная документация вручена заказчику 02.07.2010 под расписку.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2010, согласно которому выполненный Фирмой первый этап работ стоимостью 1 725 000 руб., включая НДС, удовлетворяет условиям Договора и задания и в надлежащем порядке оформлены.
Фирма направила в адрес Общества претензию от 25.10.2012 N Т-1700, в которой выразила намерение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заказчиком условий Договора и потребовала перечислить на расчетный счет Фирмы 1 725 000 руб., составляющих стоимость работ по первому этапу работ по Договору, а также сумму пеней, начисленных в определенном Договором размере.
Претензия оставлена Обществом без ответа; задолженность не погашена, пени не уплачены.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что, несмотря на получение от Фирмы промежуточного отчета по инженерным изысканиям, заказчиком не представляется возможным использовать результат выполненных работ по первому этапу Договора и проверить их надлежащее качество, поскольку данная документация не прошла регистрацию и согласование в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).
Кроме того, Общество заявило ходатайство об истребовании у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сведений о том, согласовывался ли Фирмой выход плавсредств в обследуемую акваторию для производства промеров глубин.
Протокольным определением от 28.02.2013 указанное ходатайство Общества судом отклонено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Установив факты выполнения истцом работ по первому этапу Договора и передачи ответчику соответствующей документации по накладной от 28.06.2010 N Н-119/10, о чем сторонами составлен акт от 02.07.2010, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере. Доводы ответчика суд признал несостоятельными, указав, что согласование документации в Комитете по каждому этапу работ по Договору не предусмотрено ни Договором, ни Соглашением. Требование Фирмы о расторжении Договора суд также признал обоснованным.
В апелляционной жалобе на решение Общество не согласилось с толкованием судом условий Договора и Соглашения.
Кроме того, Общество заявило ходатайство об истребовании у Управления сведений о том, получала ли Фирма разрешение на проведение работ на акватории в пограничной зоне на территории Кингисеппского района Ленинградской области с использованием плавсредств, и фиксировались ли органами пограничного контроля выходы плавсредств для производства промеров глубин.
Возражая против удовлетворения названного ходатайства, Фирма представила в материалы дела письмо Управления от 24.05.2010 N 21/104/1/2/2185.
Общество заявило также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Не усмотрев оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика, апелляционный суд их отклонил.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором (с учетом Соглашения), сославшись на статьи 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия Договора и Соглашения и не выяснил обстоятельства, касающиеся выполнения Фирмой работ по Договору надлежащего качества, апелляционный суд отклонил.
Оценив условия Договора (с учетом Соглашения) и приложения N 3-1, 4 к Соглашению, сославшись на статью 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты работ по первому этапу Договора не подлежат согласованию в компетентных учреждениях и организациях. При этом апелляционный суд сослался также на представленное истцом письмо Управления от 24.05.2010 N 21/104/1/2/2185, согласно которому Фирма согласовала возможность производства инженерных изысканий на акватории морских торговых портов Усть-Луга и Санкт-Петербурга в период с 18.05.2010 по 30.11.2010 с использованием в том числе моторных лодок, принадлежащих истцу. В составе документации, разработанной Фирмой, имеются сведения о ее представлении в Комитет.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что Общество утратило интерес к продолжению работ по Договору, и решение и постановление в части его расторжения ответчик по существу не обжалует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества просили применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных судами пеней.
Поскольку ответчик не заявлял о применении указанной нормы права суду первой инстанции, кассационная инстанция не обладает полномочиями по решению данного вопроса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-72700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72700/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-72700/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "АВРОРА" генерального директора Забелиной В.А. (решение единственного акционера от 23.12.2011 N 21), Кощеева А.С. (доверенность от 05.11.2013), от закрытого акционерного общества "ГТ Морстрой" Туркиной Ю.В. (доверенность от 14.02.2011), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-72700/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, 5, литера Б, помещение 59-Н, ОГРН 1027807582747 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АВРОРА", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект ПС, 18, литер А, помещение 13-Н, ОГРН 1077847552881 (далее - Общество), о взыскании 1 725 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплексных (на суше и акватории) инженерных изысканий от 30.10.2009 N 793/1 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2010 к Договору; далее - Соглашение) и 1 500 000 руб. пеней за период с 29.06.2010 по 20.11.2012, предусмотренных пунктом 6.3 Соглашения, а также о расторжении Договора.
Решением от 04.03.2013 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и просили применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого (с учетом Соглашения) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплексных (на суше и акватории) инженерных изысканий для разработки проектной документации строительства морского терминала "АВРОРА" (далее - работы).
Стороны установили следующие условия Договора (с учетом Соглашения):
- - цена работ составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции пункта 1.3 Соглашения);
- - за 10 дней до предстоящего платежа исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе (пункт 2.2 Договора в редакции пункта 1.4 Соглашения);
- - оплата стоимости работ осуществляется перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 Договора в редакции пункта 1.4 Соглашения);
- - по завершении работы, исполнитель передает заказчику выполненную документацию, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 4.2);
- - заказчик обязуется рассмотреть полученную от исполнителя документацию в течение 10 дней со дня получения и подписать акт сдачи-приемки результатов выполненных работ либо представить письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.3);
- - по истечении срока, указанного в пункте 4.3 Договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работы, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта исполнителя (пункт 4.4);
- - никакое утверждение или одобрение заказчиком, и никакое рассмотрение любой документации, относящееся к выполнению работы, не освобождает исполнителя от каких-либо обязательств или ответственности, если техническая документация не соответствует требованиям Договора (пункт 4.8 Договора в редакции пункта 1.8 Соглашения);
- - за задержку в оплате работы исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки оплаты сверх срока, определенного в календарном плане, но не более 10% от суммы Договора (пункт 6.3 Договора в редакции пункта 1.9 Соглашения);
- - Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных действующим законодательством (пункт 8.2);
- - Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта начала работ по Договору и действует до выполнения обеими сторонами обязательств по Договору в полном объеме (пункт 10.1).
Пунктом 1.5 Соглашения определен порядок осуществления расчетов с исполнителем за работу.
Сторонами подписан акт от 12.04.2010 о начале работ по Соглашению, согласно которому датой начала работ по Соглашению к Договору является 12.04.2010.
Сторонами также подписаны новые календарный план работ и график платежей, являющиеся приложениями N 3-1, 4 к Соглашению.
В соответствии с указанным календарным планом работ
Указанным календарным планом работ определено наименование работ по Договору (комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации береговых объектов Морского терминала "Аврора" с согласованием в Инспекции по надзору за инженерными изысканиями (далее - Инспекция), а также предусмотрено поэтапное выполнение работ по Договору с наименованием работ по каждому этапу и указанием начала и окончания работ и стоимости работ по Договору и каждому этапу.
Так, в рамках выполнения первого этапа работ по Договору значится следующий объем работ: гидрометеорологические изыскания, составление отчета по архивным материалам, инженерно-геодезические работы, создание опорной геодезической сети, топографическая съемка М1:2000 (60 га), промеры глубин М 162000 (60 га), полевые работы, выдача промежуточных материалов.
При этом в календарном плане работ отсутствует указание на то, что работы по каждому этапу подлежат согласованию в Инспекции (том 1, лист дела 19).
Графиком платежей предусмотрен авансовый платеж по Договору в сумме 1 150 000 руб. (в течение 30 календарных дней с даты подписания ДС от 12.04.2010 N 1), а также определены стоимость работ по каждому этапу и сроки соответствующих платежей (том 1, лист дела 20). Так, стоимость работ по первому этапу составляет 1 725 000 руб., которые должны быть уплачены до 01.06.2010.
Как видно из материалов дела, авансовый платеж по Договору Фирме уплачен не был.
Общество направило в адрес Фирмы гарантийные письма от 12.04.2010 N 27 и от 18.05.2010 N 39 на оплату денежных средств в сумме 11 500 000 руб. по Соглашению.
Письмом от 14.05.2010 N Т-595 Фирма информировала Общество о том, что авансовый платеж в размере 1 150 000 руб. на расчетный Фирмы не поступил, и просила принять меры по выполнению обязательств по Соглашению.
В письме от 25.05.2010 N Т-648 Фирма уведомила Общество об остановке работ до возобновления финансирования.
В ответ на указанное письмо Общество, ссылаясь на гарантийное письмо от 18.05.2010 N 39, просило Фирму возобновить выполнение работ согласно условиям Договора, считая, что остановка истцом выполнения изыскательных работ неправомерна (письмо от 27.05.2010 N 49).
Письмом от 31.05.2010 Фирма сообщила Обществу о наличии задолженности по Договору в размере 2 875 000 руб.
По накладной от 28.06.2010 N Н-119/10 Фирма передала Обществу комплексные инженерные изыскания для разработки проектной документации строительства морского терминала "АВРОРА": инженерно-геодезические изыскания (промежуточный отчет). Указанная документация вручена заказчику 02.07.2010 под расписку.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2010, согласно которому выполненный Фирмой первый этап работ стоимостью 1 725 000 руб., включая НДС, удовлетворяет условиям Договора и задания и в надлежащем порядке оформлены.
Фирма направила в адрес Общества претензию от 25.10.2012 N Т-1700, в которой выразила намерение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заказчиком условий Договора и потребовала перечислить на расчетный счет Фирмы 1 725 000 руб., составляющих стоимость работ по первому этапу работ по Договору, а также сумму пеней, начисленных в определенном Договором размере.
Претензия оставлена Обществом без ответа; задолженность не погашена, пени не уплачены.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что, несмотря на получение от Фирмы промежуточного отчета по инженерным изысканиям, заказчиком не представляется возможным использовать результат выполненных работ по первому этапу Договора и проверить их надлежащее качество, поскольку данная документация не прошла регистрацию и согласование в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).
Кроме того, Общество заявило ходатайство об истребовании у Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) сведений о том, согласовывался ли Фирмой выход плавсредств в обследуемую акваторию для производства промеров глубин.
Протокольным определением от 28.02.2013 указанное ходатайство Общества судом отклонено.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Установив факты выполнения истцом работ по первому этапу Договора и передачи ответчику соответствующей документации по накладной от 28.06.2010 N Н-119/10, о чем сторонами составлен акт от 02.07.2010, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере. Доводы ответчика суд признал несостоятельными, указав, что согласование документации в Комитете по каждому этапу работ по Договору не предусмотрено ни Договором, ни Соглашением. Требование Фирмы о расторжении Договора суд также признал обоснованным.
В апелляционной жалобе на решение Общество не согласилось с толкованием судом условий Договора и Соглашения.
Кроме того, Общество заявило ходатайство об истребовании у Управления сведений о том, получала ли Фирма разрешение на проведение работ на акватории в пограничной зоне на территории Кингисеппского района Ленинградской области с использованием плавсредств, и фиксировались ли органами пограничного контроля выходы плавсредств для производства промеров глубин.
Возражая против удовлетворения названного ходатайства, Фирма представила в материалы дела письмо Управления от 24.05.2010 N 21/104/1/2/2185.
Общество заявило также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Не усмотрев оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика, апелляционный суд их отклонил.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором (с учетом Соглашения), сославшись на статьи 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия Договора и Соглашения и не выяснил обстоятельства, касающиеся выполнения Фирмой работ по Договору надлежащего качества, апелляционный суд отклонил.
Оценив условия Договора (с учетом Соглашения) и приложения N 3-1, 4 к Соглашению, сославшись на статью 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты работ по первому этапу Договора не подлежат согласованию в компетентных учреждениях и организациях. При этом апелляционный суд сослался также на представленное истцом письмо Управления от 24.05.2010 N 21/104/1/2/2185, согласно которому Фирма согласовала возможность производства инженерных изысканий на акватории морских торговых портов Усть-Луга и Санкт-Петербурга в период с 18.05.2010 по 30.11.2010 с использованием в том числе моторных лодок, принадлежащих истцу. В составе документации, разработанной Фирмой, имеются сведения о ее представлении в Комитет.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что Общество утратило интерес к продолжению работ по Договору, и решение и постановление в части его расторжения ответчик по существу не обжалует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества просили применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных судами пеней.
Поскольку ответчик не заявлял о применении указанной нормы права суду первой инстанции, кассационная инстанция не обладает полномочиями по решению данного вопроса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-72700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВРОРА" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)