Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И.Терехиной,
судей: Е.И Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ж.П. Ященко по дов. N 10 от 24.10.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (07АП-8430/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-4949/2013 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Металл-лик" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 5404189343, ОГРН 1025401482138) по месту нахождения филиала "Макро-регион "Сибирь" о взыскании 498558,74 руб.,
установил:
ООО "Металл-лик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по месту нахождения филиала "Макро-регион "Сибирь" (далее ОАО "МТС") неосновательного обогащения в сумме 473709,09 руб. и 24 849,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности сверх суммы в 33 042,83 руб., указывая, в том числе на то, что: в ходе рассмотрения дела N А45-746/2911 вопрос правомерности исчисления стоимости квадратного метра, взятого за расчет суммы неосновательного обогащения, судом не рассматривался и правовая оценка данному факту не давалась; в оспариваемом решении суд безосновательно отклонил довод ответчика, основанный на заключении Агентства независимой оценки "Заря" о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из факта обоюдного использования земельного участка, как ответчиком, так и самим истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект электросетевого хозяйства был демонтирован ответчиком 01.08.2013, соответственно с этого момента перестала существовать и охранная зона; удерживаемое истцом с 15.11.2012 имущество (железобетонные столбы) осуществляется помимо воли ответчика, что свидетельствует о незаконности его действий. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
ООО "Металл-лик" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что существование охранной зоны неразрывно связано с существованием объекта электросетевого хозяйства и не связано с его функционированием по прямому назначению, т.е. охранная зона прекращает свое существование только лишь с прекращением существования объекта электросетевого хозяйства как линейного сооружения, утверждение ответчика о том, что ему был закрыт доступ к опорам ЛЭП, документально не подтверждено.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов установлено, что ООО "Металл-лик" является собственником земельного участка площадью 10437 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061490:0215, расположенным по ул. 2-я Станционная в г. Новосибирске, что подтверждается договором купли-продажи N 2242 кт от 05.07.2007, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ N 176792 от 28.09.2007 (л.д. 12 - 14, т. 1).
После регистрации права собственности и при осмотре земельного участка ООО "Металл-лик" было установлено, что на его территории расположены две опоры ЛЭП, принадлежащие ОАО "МТС" в лице Филиала "Макро-регион "Сибирь".
ОАО "МТС" произвело оплату ООО "Металл-лик" за пользование земельным участком за период с 16.11.2010 по 15.06.2012 в размере 419 000 руб.
Не согласившись с суммой полученного возмещения за использование ОАО "МТС" земельного участка, ООО "Металл-лик" обратилось в ООО "Ампир" для составления отчета об оценке рыночной стоимости прав пользования и владения.
Определив на основании отчета ООО "Ампир" N 009/2013 от 20.02.2013 (л.д. 39 - 63, т. 1) рыночную стоимость прав пользования и владения (арендная плата) в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка (кадастровый номер 54:35:061490:0215) общей площадью 10 437 кв. м, расположенного по ул. 2-я Станционная в г. Новосибирске, ООО "Металл-лик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договорных арендных отношений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Поскольку в спорный период ОАО "МТС" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.
Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельными участками и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-746/2011 по иску ООО "Металл-лик" к ОАО "МТС" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что опоры ЛЭП, принадлежащие ОАО "МТС", находятся на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:061490:0125, принадлежащим истцу, а указанный земельный участок, представляющий собой единое землепользование, фактически состоит из двух участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:0123 и 54:35:061490:0124 и спорные опоры ЛЭП расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:0123, входящим в земельный участок с кадастровым номером N 54:35:061490:0125. Используемая ответчиком площадь земельного участка истца, составила 1 032,75 кв. м (л.д. 22 - 24, т. 1).
Следуя ч. 3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Ампир" N 003/2010 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка N 54:35:061490:0215 по состоянию на 16.11.2010 - 28 руб., на 16.11.2011 - 35 руб., на 16.11.2012 - 38 руб.
Таким образом, стоимость квадратного метра, взятого за расчет суммы неосновательного обогащения, была определена истцом, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости, а не по итогам рассмотрения дела N А45-746/2911, на что указывает податель апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом его довода о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из факта обоюдного использования сторонами земельного участка, подлежит отклонению.
В отчете N 2591 от 13.07.2012 Агентства независимой оценки ООО"Заря" (л.д. 117 - 156, т. 1) действительно содержится вывод специалиста о возможности беспрепятственного использования охранной зоны, как истцом, так и ответчиком. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Металл-лик" имело возможность пользоваться спорным земельным участком и пользовалось им, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ установление охранных зон для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов элетросетевого хозяйства является одной из форм ограничения прав собственника земельного участка.
Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила N 160) в которых установлен запретна производство строительства, капитальный ремонт и т.п. в пределах охранных зон.
В соответствии с Правилами N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Непосредственно собственник объекта электросетевого хозяйства обязан после согласования границ охранных зон обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Охранная зона считается установленной со дня внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В приложении к Правилам N 160 установлено, что для ЛЭП от 1 - 20 кВ охранная зона составляет 10 метров по обе стороны от линии электропередач.
Отсутствие легализации опор ЛЭП на спорном земельном участке, не устраняет тех ограничений, с которыми связаны возможность функционирования как самой ЛЭП, так и непосредственно земельного участка, на котором она находится.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что охранная зона перестала существовать с 01.08.2012, т.е. с момента, когда объект электросетевого хозяйства был демонтирован ответчиком, признается несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж кабеля не уничтожает охранную зону ЛЭП, установленную для целей безопасности иных объектов земельного участка в границах охранной зоны, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности.
При разрешенном использовании спорного земельного участка - под строительство мультимодального логистического центра (свидетельство серии 54 АГ N 176792 от 28.09.2007, кадастровый паспорт земельного участка N 54/201/13-16677 от 23.01.2013 - л.д. 15 - 21, т. 1), истец не имел возможности использовать свой земельный участок по его прямому назначению в пределах охранной зоны.
К тому же, бесспорные документы, свидетельствующие о демонтаже ЛЭП в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Акт рабочей комиссии по приемке от 24.07.2012 и график производства работ по отключению от 25.07.2012 (л.д. 113 - 114, т. 1) подтверждают лишь то, что кабельные линии смонтированы в полном объеме, готовы к эксплуатации и согласован график производства работ по отключению ВЛ-10 кВ в конце июля 2012 г.
В то же время, согласно представленному вместе с отзывом на апелляционную жалобу акту от 12.09.2013, работы по демонтажу и вывозу с земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:02:15, принадлежащего ООО "Металл-лик", опор воздушной ЛЭП количестве трех штук, осуществлены 12.09.2013 в 13-00 час. Данный акт без замечаний и возражений подписан представителями ООО "Металл-лик", филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Сибирь".
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий истца по удержанию имущества (железобетонные столбы) ответчика.
ОАО "МТС" при нарушении своих прав и имущественных интересов со стороны ООО "Металл-лик" вправе прибегнуть к установленным законом способам защиты нарушенного права, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату истцу за использование его земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4949/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А45-4949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего И.И.Терехиной,
судей: Е.И Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ж.П. Ященко по дов. N 10 от 24.10.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (07АП-8430/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-4949/2013 (судья С.Ф. Шевченко) по иску ООО "Металл-лик" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 5404189343, ОГРН 1025401482138) по месту нахождения филиала "Макро-регион "Сибирь" о взыскании 498558,74 руб.,
установил:
ООО "Металл-лик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по месту нахождения филиала "Макро-регион "Сибирь" (далее ОАО "МТС") неосновательного обогащения в сумме 473709,09 руб. и 24 849,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы задолженности сверх суммы в 33 042,83 руб., указывая, в том числе на то, что: в ходе рассмотрения дела N А45-746/2911 вопрос правомерности исчисления стоимости квадратного метра, взятого за расчет суммы неосновательного обогащения, судом не рассматривался и правовая оценка данному факту не давалась; в оспариваемом решении суд безосновательно отклонил довод ответчика, основанный на заключении Агентства независимой оценки "Заря" о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из факта обоюдного использования земельного участка, как ответчиком, так и самим истцом; из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект электросетевого хозяйства был демонтирован ответчиком 01.08.2013, соответственно с этого момента перестала существовать и охранная зона; удерживаемое истцом с 15.11.2012 имущество (железобетонные столбы) осуществляется помимо воли ответчика, что свидетельствует о незаконности его действий. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
ООО "Металл-лик" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что существование охранной зоны неразрывно связано с существованием объекта электросетевого хозяйства и не связано с его функционированием по прямому назначению, т.е. охранная зона прекращает свое существование только лишь с прекращением существования объекта электросетевого хозяйства как линейного сооружения, утверждение ответчика о том, что ему был закрыт доступ к опорам ЛЭП, документально не подтверждено.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Из материалов установлено, что ООО "Металл-лик" является собственником земельного участка площадью 10437 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061490:0215, расположенным по ул. 2-я Станционная в г. Новосибирске, что подтверждается договором купли-продажи N 2242 кт от 05.07.2007, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54 АГ N 176792 от 28.09.2007 (л.д. 12 - 14, т. 1).
После регистрации права собственности и при осмотре земельного участка ООО "Металл-лик" было установлено, что на его территории расположены две опоры ЛЭП, принадлежащие ОАО "МТС" в лице Филиала "Макро-регион "Сибирь".
ОАО "МТС" произвело оплату ООО "Металл-лик" за пользование земельным участком за период с 16.11.2010 по 15.06.2012 в размере 419 000 руб.
Не согласившись с суммой полученного возмещения за использование ОАО "МТС" земельного участка, ООО "Металл-лик" обратилось в ООО "Ампир" для составления отчета об оценке рыночной стоимости прав пользования и владения.
Определив на основании отчета ООО "Ампир" N 009/2013 от 20.02.2013 (л.д. 39 - 63, т. 1) рыночную стоимость прав пользования и владения (арендная плата) в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка (кадастровый номер 54:35:061490:0215) общей площадью 10 437 кв. м, расположенного по ул. 2-я Станционная в г. Новосибирске, ООО "Металл-лик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договорных арендных отношений.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.
Поскольку в спорный период ОАО "МТС" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.
Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельными участками и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-746/2011 по иску ООО "Металл-лик" к ОАО "МТС" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что опоры ЛЭП, принадлежащие ОАО "МТС", находятся на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:061490:0125, принадлежащим истцу, а указанный земельный участок, представляющий собой единое землепользование, фактически состоит из двух участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:0123 и 54:35:061490:0124 и спорные опоры ЛЭП расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:0123, входящим в земельный участок с кадастровым номером N 54:35:061490:0125. Используемая ответчиком площадь земельного участка истца, составила 1 032,75 кв. м (л.д. 22 - 24, т. 1).
Следуя ч. 3 ст. 424 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Ампир" N 003/2010 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка N 54:35:061490:0215 по состоянию на 16.11.2010 - 28 руб., на 16.11.2011 - 35 руб., на 16.11.2012 - 38 руб.
Таким образом, стоимость квадратного метра, взятого за расчет суммы неосновательного обогащения, была определена истцом, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости, а не по итогам рассмотрения дела N А45-746/2911, на что указывает податель апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом его довода о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из факта обоюдного использования сторонами земельного участка, подлежит отклонению.
В отчете N 2591 от 13.07.2012 Агентства независимой оценки ООО"Заря" (л.д. 117 - 156, т. 1) действительно содержится вывод специалиста о возможности беспрепятственного использования охранной зоны, как истцом, так и ответчиком. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Металл-лик" имело возможность пользоваться спорным земельным участком и пользовалось им, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ установление охранных зон для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов элетросетевого хозяйства является одной из форм ограничения прав собственника земельного участка.
Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила N 160) в которых установлен запретна производство строительства, капитальный ремонт и т.п. в пределах охранных зон.
В соответствии с Правилами N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Непосредственно собственник объекта электросетевого хозяйства обязан после согласования границ охранных зон обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Охранная зона считается установленной со дня внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В приложении к Правилам N 160 установлено, что для ЛЭП от 1 - 20 кВ охранная зона составляет 10 метров по обе стороны от линии электропередач.
Отсутствие легализации опор ЛЭП на спорном земельном участке, не устраняет тех ограничений, с которыми связаны возможность функционирования как самой ЛЭП, так и непосредственно земельного участка, на котором она находится.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что охранная зона перестала существовать с 01.08.2012, т.е. с момента, когда объект электросетевого хозяйства был демонтирован ответчиком, признается несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, демонтаж кабеля не уничтожает охранную зону ЛЭП, установленную для целей безопасности иных объектов земельного участка в границах охранной зоны, принадлежащего иному субъекту предпринимательской деятельности.
При разрешенном использовании спорного земельного участка - под строительство мультимодального логистического центра (свидетельство серии 54 АГ N 176792 от 28.09.2007, кадастровый паспорт земельного участка N 54/201/13-16677 от 23.01.2013 - л.д. 15 - 21, т. 1), истец не имел возможности использовать свой земельный участок по его прямому назначению в пределах охранной зоны.
К тому же, бесспорные документы, свидетельствующие о демонтаже ЛЭП в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Акт рабочей комиссии по приемке от 24.07.2012 и график производства работ по отключению от 25.07.2012 (л.д. 113 - 114, т. 1) подтверждают лишь то, что кабельные линии смонтированы в полном объеме, готовы к эксплуатации и согласован график производства работ по отключению ВЛ-10 кВ в конце июля 2012 г.
В то же время, согласно представленному вместе с отзывом на апелляционную жалобу акту от 12.09.2013, работы по демонтажу и вывозу с земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:02:15, принадлежащего ООО "Металл-лик", опор воздушной ЛЭП количестве трех штук, осуществлены 12.09.2013 в 13-00 час. Данный акт без замечаний и возражений подписан представителями ООО "Металл-лик", филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Сибирь".
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о незаконности действий истца по удержанию имущества (железобетонные столбы) ответчика.
ОАО "МТС" при нарушении своих прав и имущественных интересов со стороны ООО "Металл-лик" вправе прибегнуть к установленным законом способам защиты нарушенного права, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату истцу за использование его земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)