Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 14"
на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 г., которым постановлено отказать в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы",
ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", указывая на то, что пп. 1.3 данного постановления и приложение 3 к нему нарушают права ЗАО "Автокомбинат N 14" как арендатора земельных участков в г. Москве, так как земельный налог и арендная плата должны определяться, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель г. Москвы в разрезе кадастровых кварталов, указанных в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", что соответствует п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, а не иным способом, как это предусмотрено оспариваемыми нормами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Автокомбинат N 14".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автокомбинат N 14" Н. (доверенность от *** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. ст. 22, 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ознакомившись с заявлением ЗАО "Автокомбинат N 14", судья, исходя из положений указанных норм, пришел к выводу о том, что в принятии его заявления должно быть отказано.
При этом судья исходил из того, что в обоснование своих требований ЗАО "Автокомбинат N 14" указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает его права в сфере осуществления ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности. Таким образом, заявителем - юридическим лицом, оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере предпринимательской деятельности. С учетом положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" должно быть отказано, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 14" указывает на то, что судья не учел, что государственная кадастровая оценка земель является сферой регулирования платности использования земли, в том числе для определения цены приобретения в собственность земельных участков, в данной части заявление не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда. Суду второй инстанции представитель ЗАО "Автокомбинат N 14" пояснил, что ЗАО "Автокомбинат N 14" исходит из того, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования не относится к предпринимательской деятельности, а осуществляется государственными органами, в связи с чем заявление не подведомственно арбитражному суду.
Доводы ЗАО "Автокомбинат N 14" основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия арбитражного суда на рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть дел с участием государственных органов, наделенных властными полномочиями по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением этими органами своих властных полномочий. То, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования осуществляется государственными органами не является препятствием для рассмотрения заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" в арбитражном суде, поскольку ЗАО "Автокомбинат N 14" занимается предпринимательской деятельностью и аренда земельного участка, а также возможный дальнейший его выкуп, имеют место в связи с осуществлением ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" должно быть отказано, так как оно подведомственно арбитражному суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11340
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11340
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 14"
на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 г., которым постановлено отказать в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы",
установила:
ЗАО "Автокомбинат N 14" обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", указывая на то, что пп. 1.3 данного постановления и приложение 3 к нему нарушают права ЗАО "Автокомбинат N 14" как арендатора земельных участков в г. Москве, так как земельный налог и арендная плата должны определяться, исходя из средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель г. Москвы в разрезе кадастровых кварталов, указанных в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", что соответствует п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, а не иным способом, как это предусмотрено оспариваемыми нормами.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Автокомбинат N 14".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Автокомбинат N 14" Н. (доверенность от *** г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. ст. 22, 245 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ознакомившись с заявлением ЗАО "Автокомбинат N 14", судья, исходя из положений указанных норм, пришел к выводу о том, что в принятии его заявления должно быть отказано.
При этом судья исходил из того, что в обоснование своих требований ЗАО "Автокомбинат N 14" указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы противоречит Земельному кодексу РФ и нарушает его права в сфере осуществления ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности. Таким образом, заявителем - юридическим лицом, оспаривается нормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере предпринимательской деятельности. С учетом положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" должно быть отказано, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 14" указывает на то, что судья не учел, что государственная кадастровая оценка земель является сферой регулирования платности использования земли, в том числе для определения цены приобретения в собственность земельных участков, в данной части заявление не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда. Суду второй инстанции представитель ЗАО "Автокомбинат N 14" пояснил, что ЗАО "Автокомбинат N 14" исходит из того, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования не относится к предпринимательской деятельности, а осуществляется государственными органами, в связи с чем заявление не подведомственно арбитражному суду.
Доводы ЗАО "Автокомбинат N 14" основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает полномочия арбитражного суда на рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть дел с участием государственных органов, наделенных властными полномочиями по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с осуществлением этими органами своих властных полномочий. То, что регулирование земельных отношений и определение стоимости землепользования осуществляется государственными органами не является препятствием для рассмотрения заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" в арбитражном суде, поскольку ЗАО "Автокомбинат N 14" занимается предпринимательской деятельностью и аренда земельного участка, а также возможный дальнейший его выкуп, имеют место в связи с осуществлением ЗАО "Автокомбинат N 14" предпринимательской деятельности.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии заявления ЗАО "Автокомбинат N 14" должно быть отказано, так как оно подведомственно арбитражному суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 14" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)