Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Кривоногова К.П. дов. 28.12.12,
рассмотрев 16.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 18.07.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Бротекс"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5578 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные ОАО "Бротекс" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговая инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ не включило в состав доходов суммы, полученные от арендаторов, связанные с возмещением расходов по оплате электроэнергии и телефонных переговоров.
ЗАО "Бротекс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 05.10.2011 N 5578.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав доходов сумм, полученных от доходов от арендодателей по оплате электроэнергии и телефонных переговоров.
Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель, посчитав незаконным указанное решение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата спорных услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженной в денежной и (или) натуральной форме.
По договорам с Сережкиной Н.А., ООО "Славянский дом", ИП Балабановой (договор от 30.10.2010 N 05), ООО "ПК БиОко", ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ", ООО "ЭлектроЦентР", ООО "Охрана", ООО "Мир Керамики" установлено, что заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода от сдачи имущества в аренду, вследствие чего платежи, поступающие заявителю от указанных лиц, подлежат налогообложению.
Договора между ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. (договор комиссии от 30.11.2009 N 04), ООО "Торговый Дом "Лазурит" и ООО "ТК "Продмост" соответствуют требованиям, предъявляемым к договору комиссии, ввиду чего доходы, поступившие комиссионеру, не учитываются при определении налоговой базы.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб. по договорам с ООО "ТК "Продмост", ИП Балабановой О.А. (по договору комиссии N 04 от 30.11.2009) и ООО "Торговый Дом "Лазурит" является необоснованным.
Довод налогового органа о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств договоров комиссии подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 24.12.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10750/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10750/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-10750/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Кривоногова К.П. дов. 28.12.12,
рассмотрев 16.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика МИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 18.07.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 24.12.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ОАО "Бротекс"
о признании акта недействительным
к МИФНС России N 1 по Московской области
установил:
Открытое акционерное общество "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5578 Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные ОАО "Бротекс" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 N 5578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговая инспекция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, общество в нарушение ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ не включило в состав доходов суммы, полученные от арендаторов, связанные с возмещением расходов по оплате электроэнергии и телефонных переговоров.
ЗАО "Бротекс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, по результатам которой составлен акт и принято решение от 05.10.2011 N 5578.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав доходов сумм, полученных от доходов от арендодателей по оплате электроэнергии и телефонных переговоров.
Решением УФНС России по Московской области решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель, посчитав незаконным указанное решение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата спорных услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженной в денежной и (или) натуральной форме.
По договорам с Сережкиной Н.А., ООО "Славянский дом", ИП Балабановой (договор от 30.10.2010 N 05), ООО "ПК БиОко", ООО "ШТОЛЬЦ ГМБХ", ООО "ЭлектроЦентР", ООО "Охрана", ООО "Мир Керамики" установлено, что заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода от сдачи имущества в аренду, вследствие чего платежи, поступающие заявителю от указанных лиц, подлежат налогообложению.
Договора между ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. (договор комиссии от 30.11.2009 N 04), ООО "Торговый Дом "Лазурит" и ООО "ТК "Продмост" соответствуют требованиям, предъявляемым к договору комиссии, ввиду чего доходы, поступившие комиссионеру, не учитываются при определении налоговой базы.
С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа в части недоимки в сумме 149 120,02 руб., пени на указанную недоимку, штрафа в сумме 29 824 руб. по договорам с ООО "ТК "Продмост", ИП Балабановой О.А. (по договору комиссии N 04 от 30.11.2009) и ООО "Торговый Дом "Лазурит" является необоснованным.
Довод налогового органа о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств договоров комиссии подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 24.12.12 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10750/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)