Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Жигачева Е.Ю. по доверенности N 001/13 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Бубликов А.В. по доверенности от 24.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12839/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-75275/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская химическая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании произвести возврат налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская химическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 600 282,29 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 273 398,00 руб.; налог на прибыль организации в сумме 326 884,29 руб.
Решением от 10.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных спорных сумм налогов правомерен, т.к. заявление Обществом подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская химическая компания" 14.12.2009 получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4140 за период с 01.01.2009 по 06.12.2009 по состоянию на 07.12.2009, согласно которому у общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 326 844,29 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 259,44 руб. (л.д. 11).
Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с заявлениями N 23/12, 22/12 от 19.01.2012 г о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 40 - 41).
08.02.2012 Инспекцией принято решение N 52 об отказе в осуществлении возврата, в связи с тем, что налоговый орган произвел зачет переплаты на сумму имеющейся у Общества недоимки по налогам, в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием переплаты по НДС (л.д. 10).
13.06.2012 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 27/12 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 326 884,29 руб. (л.д. 39).
06.07.2012 Инспекцией принято решение N 1819 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 9).
13.11.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 28/12, 29/12 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 326 884,29 руб. и НДС в сумме 281 536,32 руб. (л.д. 66, 69).
На основании заявления налогоплательщика, частично проведен возврат налога на прибыль в сумме 855,00 рублей и 7 283,32 руб.
16.11.2012 Инспекцией приняты решение N 2945 и N 2950 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня возникновения данной переплаты, в отношении налога на прибыль в сумме 124038,00 руб. и по НДС в сумме 202 846,00 руб. (л.д. 71, 74).
Таким образом, обществу отказано в возврате переплаты в размере 600 282,29 руб., из которых 273 398,00 руб., налог на добавленную стоимость, 326 884,29 руб., налог на прибыль организации.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Довод налогового органа, что Обществом пропущен срок возврата излишне уплаченной суммы налогов в силу п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из выписки лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. следует, что НДС был уплачен организацией в 2007 году. Плательщик производил оплату налога за апрель 2007, п/п 358 от 15.06.2007 в сумме 163 900,00 руб., за май 2007, п/п 359 от 20.06.2007 в сумме 20 416,00 руб., за июнь 2007 п/п 412 от 18.07.2007 в сумме 88 882,00 руб. и штрафные санкции оплачены п/п 432 от 18.07.2008 в сумме 100,00 руб. По "Налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ" уплата производилась в 2005, 2006, 2007, 2008 гг. Последние платежи проводились в 2009 г.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов 14.12.2009, после получения акта совместной сверки расчетов по состоянию на 14.12.2009, иное налоговым органом не доказано.
19.01.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогам в размере 667 874,40 руб., из которых 270 259,44 руб., налог на добавленную стоимость, 397 614,96 руб., налог на прибыль организации, то есть в пределах трехлетнего срока (л.д. 40 - 41).
Таким образом, трехгодичный срок, который истекает 14.12.2012, на момент подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченных спорных сумм по налогу на прибыль и НДС не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Довод инспекции об имеющейся справки из архива о том, что экземпляр акта сверки организации не находится в архиве, выдан налогоплательщику на руки и о том что инспекция неоднократно направляла ООО "Балтийская химическая компания" документы (состояние расчетов на 15.06.2007, 06.11.2012), в которых указывалось о наличии переплаты отклоняется апелляционным судом, т.к. документального подтверждения факта вручения указанных документов налогоплательщику инспекцией в материалы не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС ранее получения акта сверки N 4140 от 07.12.2009 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-75275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75275/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-75275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Жигачева Е.Ю. по доверенности N 001/13 от 09.01.2013
от заинтересованного лица: Бубликов А.В. по доверенности от 24.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12839/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-75275/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Балтийская химическая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании произвести возврат налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская химическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 600 282,29 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 273 398,00 руб.; налог на прибыль организации в сумме 326 884,29 руб.
Решением от 10.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных спорных сумм налогов правомерен, т.к. заявление Обществом подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская химическая компания" 14.12.2009 получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 4140 за период с 01.01.2009 по 06.12.2009 по состоянию на 07.12.2009, согласно которому у общества числилась переплата по налогу на прибыль в размере 326 844,29 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 270 259,44 руб. (л.д. 11).
Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу с заявлениями N 23/12, 22/12 от 19.01.2012 г о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д. 40 - 41).
08.02.2012 Инспекцией принято решение N 52 об отказе в осуществлении возврата, в связи с тем, что налоговый орган произвел зачет переплаты на сумму имеющейся у Общества недоимки по налогам, в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием переплаты по НДС (л.д. 10).
13.06.2012 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 27/12 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 326 884,29 руб. (л.д. 39).
06.07.2012 Инспекцией принято решение N 1819 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 9).
13.11.2012 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 28/12, 29/12 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 326 884,29 руб. и НДС в сумме 281 536,32 руб. (л.д. 66, 69).
На основании заявления налогоплательщика, частично проведен возврат налога на прибыль в сумме 855,00 рублей и 7 283,32 руб.
16.11.2012 Инспекцией приняты решение N 2945 и N 2950 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня возникновения данной переплаты, в отношении налога на прибыль в сумме 124038,00 руб. и по НДС в сумме 202 846,00 руб. (л.д. 71, 74).
Таким образом, обществу отказано в возврате переплаты в размере 600 282,29 руб., из которых 273 398,00 руб., налог на добавленную стоимость, 326 884,29 руб., налог на прибыль организации.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в Постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Довод налогового органа, что Обществом пропущен срок возврата излишне уплаченной суммы налогов в силу п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами из выписки лицевого счета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. следует, что НДС был уплачен организацией в 2007 году. Плательщик производил оплату налога за апрель 2007, п/п 358 от 15.06.2007 в сумме 163 900,00 руб., за май 2007, п/п 359 от 20.06.2007 в сумме 20 416,00 руб., за июнь 2007 п/п 412 от 18.07.2007 в сумме 88 882,00 руб. и штрафные санкции оплачены п/п 432 от 18.07.2008 в сумме 100,00 руб. По "Налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ" уплата производилась в 2005, 2006, 2007, 2008 гг. Последние платежи проводились в 2009 г.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов 14.12.2009, после получения акта совместной сверки расчетов по состоянию на 14.12.2009, иное налоговым органом не доказано.
19.01.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогам в размере 667 874,40 руб., из которых 270 259,44 руб., налог на добавленную стоимость, 397 614,96 руб., налог на прибыль организации, то есть в пределах трехлетнего срока (л.д. 40 - 41).
Таким образом, трехгодичный срок, который истекает 14.12.2012, на момент подачи Обществом заявления о возврате излишне уплаченных спорных сумм по налогу на прибыль и НДС не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Довод инспекции об имеющейся справки из архива о том, что экземпляр акта сверки организации не находится в архиве, выдан налогоплательщику на руки и о том что инспекция неоднократно направляла ООО "Балтийская химическая компания" документы (состояние расчетов на 15.06.2007, 06.11.2012), в которых указывалось о наличии переплаты отклоняется апелляционным судом, т.к. документального подтверждения факта вручения указанных документов налогоплательщику инспекцией в материалы не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль и НДС ранее получения акта сверки N 4140 от 07.12.2009 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-75275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)