Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к К.О.В. и др. о восстановлении срока для принятия наследства и др., поступившее по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования К.С.С. удовлетворить частично.
Признать К.С.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти К.А.Г., умершей... года.
Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., частично недействительными.
- Признать за К.С.С.... долю в праве общей долевой собственности на квартиру...;
- на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. метра, расположенный по адресу: ...;
- на автомобиль модели..., 1972 года выпуска, темно-бежевого цвета, номер двигателя..., номер шасси..., с государственным регистрационным знаком....
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности за К.В.С., умершим... года, с определением его доли в праве общей долевой собственности в размере... доли.
Исковые требования в части признания свидетельств о праве на наследство по закону от 26 июля 2011 года недействительными в полном объеме оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
- К.С.С. обратился в суд с иском к К.О.В., К.В.В., К.Т.Н., в котором первоначально просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.Г., умершей... года;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2011 года серии... и..., выданные К.В.С. нотариусом;
- признать за ним (истцом) право на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру...; на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. метра, расположенный по адресу: ...; на автомобиль модели..., 1972 года выпуска, темно-бежевого цвета, номер двигателя..., номер шасси..., с государственным регистрационным знаком....
Требования мотивировал тем, что... года умерла его мать, и открылось наследство, в том числе на вышеуказанное имущество. Наследниками являлись он (истец) и его брат - К.В.С., который получил соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Он (истец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. об открытии наследства его никто не уведомлял, а он из-за своей юридической неграмотности об этом не знал. Несмотря на это, после смерти матери пользовался земельным участком, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал земельный налог, в доме провел водопровод, газовое отопление, сделал капитальный ремонт.
...года брат умер, и ответчики являются наследниками последнего, вступившими в наследство после его (К.В.С.) смерти.
В последующем К.С.С. свои требования в части вступления в наследство уточнил. Отказавшись от требования о восстановлении срока на принятие наследства, по вышеуказанным основаниям просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери.
В судебном заседании К.С.С. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель К.О.В. исковые требования не признал в связи с его необоснованностью.
К.О.В., К.В.В., К.Т.Н., третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое К.О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Кроме того, определением суда от 22 марта 2013 года принят отказ К.С.С. от иска в части требования о восстановлении срока на принятие наследства и производство по делу в указанной части прекращено.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений К.С.С., выслушав представителя К.С.С. - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. А именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего руководствовался указанными нормами и исходил из того, что истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, а именно, пользовался земельным участком, занимался ремонтом квартиры, нес расходы по ее содержанию, забрал часть наследственного имущества (швейную машинку, раздвижной стол, панцирную кровать, иконы).
С этими выводами К.О.В. не согласилась и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец намерения вступить в наследство не имел. Они с братом договорились, что наследником всего имущества будет только К.В.С., и до смерти последнего обратиться к нотариусу К.С.С. и не пытался. Объяснения истца о ремонте в квартире свидетельствуют лишь об оказании помощи своей матери и брату. Что же касается земельного участка, то он до настоящего времени числится за умершей К.А.Г., а она была освобождена от уплаты земельного налога, и такой налог никем не оплачивался. Каким образом К.С.С. оказался вписанным в похозяйственную книгу, суд первой инстанции не выяснил, а содержание справки органа местного самоуправления от 22 марта 2013 года, представленной истцом, противоречит содержанию справки от 29 июня 2010 года, представленной тем же органом местного самоуправления нотариусу при оформлении наследства К.В.С.
Между тем, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок. Это следует из объяснений самого К.С.С. о том, что после смерти матери часть имущества он забрал с собой, а частью владел и пользовался; показаний свидетелей, указанных в решении, подтвердивших объяснения истца. Что же касается справки, выданной 22 марта 2013 года органом местного самоуправления, то из нее следует, что К.С.С. обрабатывает и пользуется земельным участком, в том числе совершал эти действия в период с 14 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года. А в справке от 29 июня 2010 года указывается, что К.А.Г. на момент смерти проживала по вышеуказанному адресу с сыном - К.В.С.
Таким образом, данные документы друг другу не противоречат, и принятие наследства К.С.С. в установленный срок подтвержден совокупностью доказательств. Поскольку для иной оценки представленных доказательств оснований не имеется, то в удовлетворении апелляционной жалобы К.О.В. суд апелляционной инстанции отказывает.
В то же время судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указывалось выше, районный суд признал свидетельства о праве на наследство частично недействительными, а также отказал в удовлетворении иска. Но при этом не указал, в какой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции третий и восьмой абзацы резолютивной части решения уточняет, признав вышеуказанные свидетельства недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль. Соответственно, отказывает в удовлетворении иска о признании этих свидетельств недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль.
Что же касается седьмого абзаца резолютивной части решения, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А в случаях, когда запись в таком реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом этого не требовалось указания в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и этот абзац из резолютивной части решения необходимо исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
третий абзац резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года уточнить и признать свидетельства о праве на наследство по закону серии..., серии..., выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру..., а также на автомашину модели..., 1972 года выпуска, с номером двигателя..., номером шасси..., с регистрационным знаком....
Восьмой абзац резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года изложить в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении иска К.С.С. к К.О.В., К.В.В., К.Т.Н. о признании свидетельств о праве на наследство по закону серии..., серии..., выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру..., а также на автомашину модели..., 1972 года выпуска, с номером двигателя..., номером шасси..., с регистрационным знаком...".
Из резолютивной части указанного решения исключить ее седьмой абзац.
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1812-13Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1812-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к К.О.В. и др. о восстановлении срока для принятия наследства и др., поступившее по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования К.С.С. удовлетворить частично.
Признать К.С.С. принявшим наследство, открывшееся после смерти К.А.Г., умершей... года.
Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., частично недействительными.
- Признать за К.С.С.... долю в праве общей долевой собственности на квартиру...;
- на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. метра, расположенный по адресу: ...;
- на автомобиль модели..., 1972 года выпуска, темно-бежевого цвета, номер двигателя..., номер шасси..., с государственным регистрационным знаком....
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности за К.В.С., умершим... года, с определением его доли в праве общей долевой собственности в размере... доли.
Исковые требования в части признания свидетельств о праве на наследство по закону от 26 июля 2011 года недействительными в полном объеме оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- К.С.С. обратился в суд с иском к К.О.В., К.В.В., К.Т.Н., в котором первоначально просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.Г., умершей... года;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2011 года серии... и..., выданные К.В.С. нотариусом;
- признать за ним (истцом) право на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру...; на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. метра, расположенный по адресу: ...; на автомобиль модели..., 1972 года выпуска, темно-бежевого цвета, номер двигателя..., номер шасси..., с государственным регистрационным знаком....
Требования мотивировал тем, что... года умерла его мать, и открылось наследство, в том числе на вышеуказанное имущество. Наследниками являлись он (истец) и его брат - К.В.С., который получил соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Он (истец) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. об открытии наследства его никто не уведомлял, а он из-за своей юридической неграмотности об этом не знал. Несмотря на это, после смерти матери пользовался земельным участком, оплачивал коммунальные услуги, оплачивал земельный налог, в доме провел водопровод, газовое отопление, сделал капитальный ремонт.
...года брат умер, и ответчики являются наследниками последнего, вступившими в наследство после его (К.В.С.) смерти.
В последующем К.С.С. свои требования в части вступления в наследство уточнил. Отказавшись от требования о восстановлении срока на принятие наследства, по вышеуказанным основаниям просил признать его фактически принявшим наследство после смерти матери.
В судебном заседании К.С.С. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.
Представитель К.О.В. исковые требования не признал в связи с его необоснованностью.
К.О.В., К.В.В., К.Т.Н., третье лицо - нотариус М. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое К.О.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Кроме того, определением суда от 22 марта 2013 года принят отказ К.С.С. от иска в части требования о восстановлении срока на принятие наследства и производство по делу в указанной части прекращено.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений К.С.С., выслушав представителя К.С.С. - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
- Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ. А именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В частности, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего руководствовался указанными нормами и исходил из того, что истец в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, а именно, пользовался земельным участком, занимался ремонтом квартиры, нес расходы по ее содержанию, забрал часть наследственного имущества (швейную машинку, раздвижной стол, панцирную кровать, иконы).
С этими выводами К.О.В. не согласилась и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец намерения вступить в наследство не имел. Они с братом договорились, что наследником всего имущества будет только К.В.С., и до смерти последнего обратиться к нотариусу К.С.С. и не пытался. Объяснения истца о ремонте в квартире свидетельствуют лишь об оказании помощи своей матери и брату. Что же касается земельного участка, то он до настоящего времени числится за умершей К.А.Г., а она была освобождена от уплаты земельного налога, и такой налог никем не оплачивался. Каким образом К.С.С. оказался вписанным в похозяйственную книгу, суд первой инстанции не выяснил, а содержание справки органа местного самоуправления от 22 марта 2013 года, представленной истцом, противоречит содержанию справки от 29 июня 2010 года, представленной тем же органом местного самоуправления нотариусу при оформлении наследства К.В.С.
Между тем, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок. Это следует из объяснений самого К.С.С. о том, что после смерти матери часть имущества он забрал с собой, а частью владел и пользовался; показаний свидетелей, указанных в решении, подтвердивших объяснения истца. Что же касается справки, выданной 22 марта 2013 года органом местного самоуправления, то из нее следует, что К.С.С. обрабатывает и пользуется земельным участком, в том числе совершал эти действия в период с 14 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года. А в справке от 29 июня 2010 года указывается, что К.А.Г. на момент смерти проживала по вышеуказанному адресу с сыном - К.В.С.
Таким образом, данные документы друг другу не противоречат, и принятие наследства К.С.С. в установленный срок подтвержден совокупностью доказательств. Поскольку для иной оценки представленных доказательств оснований не имеется, то в удовлетворении апелляционной жалобы К.О.В. суд апелляционной инстанции отказывает.
В то же время судебная коллегия уточняет резолютивную часть решения, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как указывалось выше, районный суд признал свидетельства о праве на наследство частично недействительными, а также отказал в удовлетворении иска. Но при этом не указал, в какой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции третий и восьмой абзацы резолютивной части решения уточняет, признав вышеуказанные свидетельства недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль. Соответственно, отказывает в удовлетворении иска о признании этих свидетельств недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль.
Что же касается седьмого абзаца резолютивной части решения, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А в случаях, когда запись в таком реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом этого не требовалось указания в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и этот абзац из резолютивной части решения необходимо исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
третий абзац резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года уточнить и признать свидетельства о праве на наследство по закону серии..., серии..., выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру..., а также на автомашину модели..., 1972 года выпуска, с номером двигателя..., номером шасси..., с регистрационным знаком....
Восьмой абзац резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года изложить в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении иска К.С.С. к К.О.В., К.В.В., К.Т.Н. о признании свидетельств о праве на наследство по закону серии..., серии..., выданные нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики 26 июля 2011 года К.В.С., зарегистрированные в реестре за N... и..., недействительными в части, превышающей... долю в праве общей долевой собственности на квартиру..., а также на автомашину модели..., 1972 года выпуска, с номером двигателя..., номером шасси..., с регистрационным знаком...".
Из резолютивной части указанного решения исключить ее седьмой абзац.
Апелляционную жалобу К.О.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)