Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Дерябин М.А., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Егорова Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 26.09.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Тарасова Н.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-35941/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.06.2012 N 43 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 077 245 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.06.2012 N 43 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 077 245 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, при применении установленного подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых их расчетная стоимость, согласно п. 4 ст. 340 НК РФ, определяется исходя из общей суммы поименованных в этой норме расходов, понесенных налогоплательщиком при добыче всех полезных ископаемых в налоговом периоде, независимо от применения в отношении каждого из них того или иного способа определения стоимости. В связи с чем ОАО "Уралэлектромедь" неправомерно при исчислении налоговой базы расчетным методом по руде полиметаллической не учтены расходы, понесенные при добыче драгоценных металлов и флюсового известняка. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ОАО "Уралэлектромедь" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "Уралэлектромедь", при определении расчетной стоимости должны учитываться только те прямые и косвенные расходы, которые приходятся на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости (в данном случае на полиметаллическую руду). Аналогичные расходы, приходящиеся на добычу драгоценных металлов и известняка, не учитываются при определении налоговой базы в отношении руды полиметаллической. Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралэлектромедь" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года, по итогам которой составлен акт от 22.05.2012 N 77 и вынесено решение от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ОАО "Уралэлектромедь" доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 158 479 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что при расчете общей суммы расходов по добыче руды полиметаллической ОАО "Уралэлектромедь" в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ не были учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей драгоценных металлов и известняка флюсового. Указанные расходы включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении руды полиметаллической и произведено доначисление налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.08.2012 N 790/12 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При исчислении налоговой базы вторым из вышеназванных способов оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (п. 3 ст. 340 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых; при этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета; в этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 названного Кодекса, которые распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; сумма косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось то, что при расчете общей суммы расходов по добыче полиметаллической руды обществом не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей золота, платины, известняка.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подп. 1-7 п. 4 ст. 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 НК РФ.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен ст. 343 НК РФ, в соответствии с частью 2 которой сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
Анализ приведенных положений НК РФ свидетельствует о том, что НК РФ обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
В случае если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.
Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, утвержденным приказом директора ОАО "Уралэлектромедь" от 31.12.2010 N 885, предусмотрено, что прямые расходы учитываются по подразделениям и видам выпускаемой продукции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Уралэлектромедь" в апреле 2011 года осуществляло добычу драгоценных металлов, флюсового известняка и руды полиметаллической, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по руде полиметаллической, по драгоценным металлам и флюсовому известняку налоговая база определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Факт раздельного учета расходов по всем видам добытых полезных ископаемых подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно при определении расчетной стоимости руды полиметаллической включил расходы по добыче других полезных ископаемых, по которым налоговая база определяется из цен реализации.
При этом налоговым органом в оспариваемом решении не установлено и суду не доказано, что налогоплательщиком в расчет стоимости руды полиметаллической необоснованно не включены какие-либо расходы, относящиеся к добыче указанного полезного ископаемого.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 22.06.2012 N 43 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 077 245 руб.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 340 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 17АП-826/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-35941/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 17АП-826/2013-АК
Дело N А60-35941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Дерябин М.А., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Егорова Н.В., паспорт, доверенность от 05.09.2012, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 26.09.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2013, Тарасова Н.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года
по делу N А60-35941/2012,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.06.2012 N 43 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 077 245 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.06.2012 N 43 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 077 245 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, при применении установленного подп. 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых их расчетная стоимость, согласно п. 4 ст. 340 НК РФ, определяется исходя из общей суммы поименованных в этой норме расходов, понесенных налогоплательщиком при добыче всех полезных ископаемых в налоговом периоде, независимо от применения в отношении каждого из них того или иного способа определения стоимости. В связи с чем ОАО "Уралэлектромедь" неправомерно при исчислении налоговой базы расчетным методом по руде полиметаллической не учтены расходы, понесенные при добыче драгоценных металлов и флюсового известняка. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ОАО "Уралэлектромедь" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "Уралэлектромедь", при определении расчетной стоимости должны учитываться только те прямые и косвенные расходы, которые приходятся на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из расчетной стоимости (в данном случае на полиметаллическую руду). Аналогичные расходы, приходящиеся на добычу драгоценных металлов и известняка, не учитываются при определении налоговой базы в отношении руды полиметаллической. Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралэлектромедь" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года, по итогам которой составлен акт от 22.05.2012 N 77 и вынесено решение от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ОАО "Уралэлектромедь" доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 158 479 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что при расчете общей суммы расходов по добыче руды полиметаллической ОАО "Уралэлектромедь" в нарушение п. 4 ст. 340 НК РФ не были учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей драгоценных металлов и известняка флюсового. Указанные расходы включены налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении руды полиметаллической и произведено доначисление налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.08.2012 N 790/12 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 22.06.2012 N 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При исчислении налоговой базы вторым из вышеназванных способов оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (п. 3 ст. 340 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых; при этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета; в этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 названного Кодекса, которые распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; сумма косвенных расходов, относящихся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось то, что при расчете общей суммы расходов по добыче полиметаллической руды обществом не учтены прямые и косвенные расходы, связанные с добычей золота, платины, известняка.
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подп. 1-7 п. 4 ст. 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных п. 1 ст. 319 НК РФ.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен ст. 343 НК РФ, в соответствии с частью 2 которой сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
Анализ приведенных положений НК РФ свидетельствует о том, что НК РФ обязывает плательщика налога на добычу полезных ископаемых производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.
В случае если у налогоплательщика в проверяемом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами (исходя из стоимости добытого полезного ископаемого и исходя из количества добытого полезного ископаемого), налогоплательщик в отношении одних объектов использует расчетный метод определения стоимости, а в отношении других - этот способ не подлежит применению, то принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода, заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод. Соответственно расходы, которые понесены налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемого в отношении которого применяется расчетный метод.
Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год, утвержденным приказом директора ОАО "Уралэлектромедь" от 31.12.2010 N 885, предусмотрено, что прямые расходы учитываются по подразделениям и видам выпускаемой продукции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Уралэлектромедь" в апреле 2011 года осуществляло добычу драгоценных металлов, флюсового известняка и руды полиметаллической, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по руде полиметаллической, по драгоценным металлам и флюсовому известняку налоговая база определялась исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Факт раздельного учета расходов по всем видам добытых полезных ископаемых подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно при определении расчетной стоимости руды полиметаллической включил расходы по добыче других полезных ископаемых, по которым налоговая база определяется из цен реализации.
При этом налоговым органом в оспариваемом решении не установлено и суду не доказано, что налогоплательщиком в расчет стоимости руды полиметаллической необоснованно не включены какие-либо расходы, относящиеся к добыче указанного полезного ископаемого.
На основании вышеизложенного, решение налогового органа от 22.06.2012 N 43 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 077 245 руб.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений п. 4 ст. 340 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)