Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича (ИНН 330400044306, ОГРНИП 304330407900060, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-8626/2011, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 08.07.2011 N 10915.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 03.10.2013 N 606).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сафронов А.И. (далее - предприниматель, ИП Сафронов А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 (п. п. 3.1, 3.3, 3.4) и пункта 4 решения.
Решением арбитражного суда от 31.05.2013 решение инспекции от 08.07.2011 N 10915 признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 115 477 рублей 05 копеек, 13 481 рубля пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, расчет налоговой базы для уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения произведен неверно.
Предприниматель не согласен с непринятием его расходов на ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, а также указывает на неверный расчет сумм амортизации основных средств.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 12.09.2013 предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции в судебном заседании 03.10.2013 не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сафронов А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.03.1997 и занимается распиловкой и строганием и пропиткой древесины.
С 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
26.02.2011 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 год.
В декларации предпринимателем отражен полученный доход в сумме 547 915 рублей, расходы в сумме 596 214 рублей, исчислена сумма убытка - 48 299 рублей.
К уплате предпринимателем исчислен минимальный налог в размере 5479 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу (далее - единый налог), уплачиваемому в связи с применением УСН, и установила неуплату единого налога в связи с невключением в налоговую базу дохода, полученного в 2010 году от реализации объектов недвижимого имущества (административного здания, здания арочного склада, земельного участка).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2011 N 6042.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 08.07.2011 N 10915 о привлечении предпринимателя к ответственности.
ИП Сафронову А.И. предложено уплатить 742 755 рублей единого налога за 2010 год, 13 481 рубль пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 14.09.2011 N 13-15-01/9166 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Предприниматель, полагая, что имущество реализовано им как физическим лицом, реализация не связана с предпринимательской деятельностью, указал на наличие у него права на имущественный налоговый вычет в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 признаны верными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на стоимость реализованных объектов недвижимого имущества (5 000 000 рублей). Вместе с тем суд, признав решение инспекции недействительным в части, сделал вывод о неверном определении инспекцией налоговой обязанности предпринимателя вследствие неучета в составе расходов затрат предпринимателя на покупку и реконструкцию проданного недвижимого имущества в сумме 5 187 992 рублей, подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, в постановлении от 14.05.2012 пришел к выводу о необходимости истребования инспекцией при камеральной проверке документов, подтверждающих расходы предпринимателя и определения объема налоговых обязательств с учетом остаточной стоимости основных средств и амортизационных отчислений, подлежащие учету при определении налоговой базы по единому налогу в 2008 году.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Кассационная инстанция при этом указала, что предприниматель при реализации спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных до перехода на применение УСН, но проданных до истечения срока полезного использования, должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами применительно к положениям главы 25 Кодекса.
Поскольку Сафронов А.И. не исполнил данной обязанности, инспекция, установив занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода от продажи объектов недвижимого имущества, предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения.
Сафронов А.И., считая, что объекты недвижимости приобретены и реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, не внес изменений в налоговую декларацию по единому налогу, в том числе в отношении затрат по этим объектам.
При таких обстоятельствах, указала кассационная инстанция, у судов отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по мотиву неисполнения ею обязанности по определению действительной налоговой обязанности Сафронова А.И.
Кассационная инстанция отметила, что непредставление в рассматриваемом случае налоговым органом расчета налоговой обязанности Сафронова А.И., исходя из документов, представленных предпринимателем в судебное дело, не освобождает суды от установления указанных фактических обстоятельств. Приняв документы предпринимателя о расходах на приобретение недвижимого имущества и его реконструкцию, суд в соответствии с нормой последнего абзаца пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был определить размер амортизационных отчислений и остаточную стоимость основных средств, подлежащих учету в проверяемом налоговом периоде, и установить действительный размер налоговой обязанности Сафронова А.И.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, признал ошибочной позицию предпринимателя о наличии у него права на имущественный налоговый вычет, который не может быть предоставлен учитывая положения статей 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и ООО "Феникс", ООО "Олимп", создании формального документооборота в целях увеличения расходов и необоснованному уменьшению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
С учетом представленного инспекцией расчета суммы амортизационных отчислений и остаточной стоимости по административному зданию, зданию арочного склада все расходы предпринимателя в целях исчисления УСН за 2010 год были учтены в сумме 1 366 062 рублей 03 копеек, при доходе в сумме 5 547 915 рублей, в связи с чем налог к уплате был определен в сумме 672 277 рублей 95 копеек.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
В пункте 3 статьи 346.16 Кодекса определен порядок списания расходов на приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определен.
Стоимость приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.
В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи от 12.10.2000 приобретено нежилое административное здание, нежилое здание арочного склада и согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользование земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости.
Все объекты по договору оценены в размере 590 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2010 предпринимателем реализованы объекты недвижимости, приобретенные по договору от 12.10.2000 за 5 000 000 рублей.
Доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, поэтому суд первой инстанции правильно признал законным вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в доходы стоимости реализованного имущества, учитываемой при применении упрощенной системы налогообложения.
Сумма полученного предпринимателем в 2010 году дохода с учетом указанной самим предпринимателем суммы - 547 915 рублей, верно определена налоговым органом в размере 5 547 915 рублей.
При определении суммы расходов в декларации Сафроновым А.И. учтено 596 214 рублей, указанная сумма принята инспекцией.
Кроме того, инспекцией согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса учтены на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике расходы в сумме 341 536 рублей 82 копеек, касающиеся нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада.
Также инспекция приняла, представив в суде расчет (том 6 л. д. 1 - 4), затраты в размере 428 311 рублей 21 копейки остаточной стоимости нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада.
Предприниматель, представив отчет об определении рыночной стоимости нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада (том 5 л. д. 51 - 70), считает, что в расходы следует включить 10 846 529 рублей, составляющих рыночную стоимость объектов недвижимости.
Также предпринимателем в суде представлены документы ООО "Олимп", ООО "Феникс", подтверждающие, по мнению предпринимателя, его расходы, связанные с реконструкцией спорных объектов недвижимости.
Оценивая представленные сторонами при новом рассмотрении дела доказательства, суд второй инстанции учитывает следующее.
В рассматриваемом случае предприниматель при реализации спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных до перехода на применение УСН с 01.01.2003, но проданных до истечения срока полезного использования, должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами применительно к положениям главы 25 Кодекса.
Поскольку предприниматель не определил свои действительные налоговые обязанности по налогам на момент перехода с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим, инспекцией произведен расчет остаточной стоимости спорных объектов недвижимости на момент реализации имущества (2010 год), исходя из данных договора купли-продажи от 29.04.2010.
При этом арбитражный суд принял за основу расчет налогового органа, в том числе расчет суммы амортизационных отчислений и остаточной стоимости по административному зданию, зданию арочного склада.
Так, налоговый орган учел, что на момент приобретения объектов недвижимости первоначальная стоимость по административному зданию составила 500 320 рублей, по зданию арочного склада - 89 680 рублей.
При расчете инспекция использовала линейный способ, при котором остаточная стоимость на 01.05.2010 по объекту административное здание составила 365 349 рублей 84 копейки, а по зданию арочного склада на 01.05.2010 составила 62 961 рубль 37 копеек (том 6 л. д. 1 - 4).
Сумму произведенного инспекцией расчета предприниматель своим расчетом не опроверг.
В подтверждение понесенных расходов на реконструкцию и ремонт здания предприниматель представил документы, оформленные от имени ООО "Олимп" и ООО "Феникс".
Оценив указанные документы и документы инспекции в отношении указанных организаций, арбитражный суд посчитал их формально составленными, при отсутствии реального выполнения хозяйственных операций.
При этом арбитражный суд принял во внимание пояснения предпринимателя от 28.01.2013 о выполнении спорных работ собственными силами и следующие обстоятельства.
Доказательством отсутствия реальности выполнения ремонтных работ ООО "Олимп" для ИП Сафронова А.И. являются обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения их ввиду отсутствия у контрагента предпринимателя каких-либо трудовых и материальных ресурсов, а также основной вид деятельности ООО "Олимп" - прочая оптовая торговля.
Судом при этом обоснованно принято во внимание, что ООО "Олимп" ликвидировано 24.11.2011, следовательно, восстановить документы и представить их в копиях в суд в декабре 2011 года, тем более в подлинниках - в январе 2013 года ИП Сафронов А.И. фактически не имел возможности. О недостоверности договора, квитанций к приходным ордерам, актов о приемке выполненных работ свидетельствуют противоречия в сведениях о предмете договора и работах, отраженных в актах приемки выполненных работ, а именно: в 1 разделе договора ООО "Олимп" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская. д. 50, а из перечня работ, указанных в актах, следует, что проводились ремонтные работы, а не реконструкция зданий. Договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.02.2008 N 05-ГХ предполагал выполнение работ в соответствии с проектной документацией. При заключении договора стороны в нарушение положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали объемы и стоимость работ по реконструкции объекта недвижимости.
В договоре подряда от 10.02.2008 N 05-ГХ для расчета указан номер расчетного счета реквизитах ООО "Олимп" в Нижегородском филиале банка "Возрождение", однако представлены квитанции к приходным ордерам, в которых отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за принятие денежных средств.
Подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Феникс" также не представлено.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 8 по г. Москве учредителем и главным бухгалтером ООО "Феникс" является Васильев Е.Ю. Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение столярных изделий, оформленные от ООО "Феникс", подписаны от лица генерального директора Винокурова В.В. и главного бухгалтера Абрамовой О.А. ООО "Феникс" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 14.04.2008 N 09-16/55. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7/3, стр. 1 (место нахождения ООО "Феникс" по учредительным документам), является ООО Кафе "Встреча М". Генеральный директор ООО Кафе "Встреча М" Вейденбаум Н.П. сообщил о том, что с ООО "Феникс" договоров аренды и субаренды не заключал, информацией о их местонахождении не располагает. При этом указанный ООО "Феникс" адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по нему зарегистрированы исполнительные органы 156 юридических лиц. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются ООО "Феникс" с 4 квартала 2003 года. Представленные в подтверждение оплаты за стройматериалы квитанции к приходным ордерам подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Абрамовой О.А., которая не является работником данного контрагента. Квитанции к приходным ордерам указывают на оплату наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, однако, по сведениям ФБ ККТ, за ООО "Феникс" кассовая техника не зарегистрирована. В товарных накладных значится расчетный счет 40702810300000000438, открытый в ЗАО КБ "Рублев", однако, данный расчетный счет закрыт с 08.01.2004.
Таким образом, затраты ИП Сафронова А.И. по приобретению стройматериалов от ООО "Феникс" на сумму 416 000 рублей обоснованно судом первой инстанции признаны нереальными.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статьи 346.16 Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов по ремонту основных средств стоимости объектов, определенной на основании оценки независимого оценщика по данным оценщика.
Оценив возражение предпринимателя со ссылкой на переустройство объектов основных средств, расширение их площади и с учетом этого обоснованности затрат, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением зданий, суд второй инстанции учитывает, что согласно имеющимся в деле техническим паспортам на административное здание и здание арочного склада по состоянию на 18.04.2008, 16.01.2012, 01.02.2006 какие-либо изменения и улучшения технического состояния объектов отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что сумма подтвержденных предпринимателем расходов составляет 1 024 525 рублей 21 копейку, сумма подлежащего уплате налога - 678 508 рублей 47 копеек.
Учитывая положения статьей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, суд первой инстанции, признав недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 115 477 рублей, начисления пеней в сумме 13 481 рублей, штрафа в сумме 72 789 рублей 99 копеек, обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в оставшейся части.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-8626/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8626/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А11-8626/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича (ИНН 330400044306, ОГРНИП 304330407900060, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-8626/2011, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 08.07.2011 N 10915.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 09.01.2013.
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 03.10.2013 N 606).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сафронов А.И. (далее - предприниматель, ИП Сафронов А.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 2, 3 (п. п. 3.1, 3.3, 3.4) и пункта 4 решения.
Решением арбитражного суда от 31.05.2013 решение инспекции от 08.07.2011 N 10915 признано недействительным в части доначисления единого налога в сумме 115 477 рублей 05 копеек, 13 481 рубля пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафа. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению предпринимателя, расчет налоговой базы для уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения произведен неверно.
Предприниматель не согласен с непринятием его расходов на ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, а также указывает на неверный расчет сумм амортизации основных средств.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании 12.09.2013 предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции в судебном заседании 03.10.2013 не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Сафронов А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 25.03.1997 и занимается распиловкой и строганием и пропиткой древесины.
С 01.01.2003 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
26.02.2011 предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2010 год.
В декларации предпринимателем отражен полученный доход в сумме 547 915 рублей, расходы в сумме 596 214 рублей, исчислена сумма убытка - 48 299 рублей.
К уплате предпринимателем исчислен минимальный налог в размере 5479 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу (далее - единый налог), уплачиваемому в связи с применением УСН, и установила неуплату единого налога в связи с невключением в налоговую базу дохода, полученного в 2010 году от реализации объектов недвижимого имущества (административного здания, здания арочного склада, земельного участка).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2011 N 6042.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 08.07.2011 N 10915 о привлечении предпринимателя к ответственности.
ИП Сафронову А.И. предложено уплатить 742 755 рублей единого налога за 2010 год, 13 481 рубль пеней, 72 789 рублей 99 копеек штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 14.09.2011 N 13-15-01/9166 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Предприниматель, полагая, что имущество реализовано им как физическим лицом, реализация не связана с предпринимательской деятельностью, указал на наличие у него права на имущественный налоговый вычет в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 признаны верными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на стоимость реализованных объектов недвижимого имущества (5 000 000 рублей). Вместе с тем суд, признав решение инспекции недействительным в части, сделал вывод о неверном определении инспекцией налоговой обязанности предпринимателя вследствие неучета в составе расходов затрат предпринимателя на покупку и реконструкцию проданного недвижимого имущества в сумме 5 187 992 рублей, подтвержденных документами, представленными налогоплательщиком в суд.
Первый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда первой инстанции, в постановлении от 14.05.2012 пришел к выводу о необходимости истребования инспекцией при камеральной проверке документов, подтверждающих расходы предпринимателя и определения объема налоговых обязательств с учетом остаточной стоимости основных средств и амортизационных отчислений, подлежащие учету при определении налоговой базы по единому налогу в 2008 году.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Кассационная инстанция при этом указала, что предприниматель при реализации спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных до перехода на применение УСН, но проданных до истечения срока полезного использования, должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами применительно к положениям главы 25 Кодекса.
Поскольку Сафронов А.И. не исполнил данной обязанности, инспекция, установив занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму дохода от продажи объектов недвижимого имущества, предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения.
Сафронов А.И., считая, что объекты недвижимости приобретены и реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, не внес изменений в налоговую декларацию по единому налогу, в том числе в отношении затрат по этим объектам.
При таких обстоятельствах, указала кассационная инстанция, у судов отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по мотиву неисполнения ею обязанности по определению действительной налоговой обязанности Сафронова А.И.
Кассационная инстанция отметила, что непредставление в рассматриваемом случае налоговым органом расчета налоговой обязанности Сафронова А.И., исходя из документов, представленных предпринимателем в судебное дело, не освобождает суды от установления указанных фактических обстоятельств. Приняв документы предпринимателя о расходах на приобретение недвижимого имущества и его реконструкцию, суд в соответствии с нормой последнего абзаца пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был определить размер амортизационных отчислений и остаточную стоимость основных средств, подлежащих учету в проверяемом налоговом периоде, и установить действительный размер налоговой обязанности Сафронова А.И.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд, признал ошибочной позицию предпринимателя о наличии у него права на имущественный налоговый вычет, который не может быть предоставлен учитывая положения статей 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и ООО "Феникс", ООО "Олимп", создании формального документооборота в целях увеличения расходов и необоснованному уменьшению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
С учетом представленного инспекцией расчета суммы амортизационных отчислений и остаточной стоимости по административному зданию, зданию арочного склада все расходы предпринимателя в целях исчисления УСН за 2010 год были учтены в сумме 1 366 062 рублей 03 копеек, при доходе в сумме 5 547 915 рублей, в связи с чем налог к уплате был определен в сумме 672 277 рублей 95 копеек.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.
Согласно пунктам 2.1 и 4 статьи 346.25 Кодекса при переходе организации на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
В пункте 3 статьи 346.16 Кодекса определен порядок списания расходов на приобретение, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определен.
Стоимость приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет включается в расходы в течение первых 10 лет применения УСН равными долями стоимости основных средств.
В случае реализации приобретенных основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение до даты реализации с учетом положений главы 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Из материалов дела следует, что предпринимателем по договору купли-продажи от 12.10.2000 приобретено нежилое административное здание, нежилое здание арочного склада и согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользование земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости.
Все объекты по договору оценены в размере 590 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 29.04.2010 предпринимателем реализованы объекты недвижимости, приобретенные по договору от 12.10.2000 за 5 000 000 рублей.
Доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, поэтому суд первой инстанции правильно признал законным вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в доходы стоимости реализованного имущества, учитываемой при применении упрощенной системы налогообложения.
Сумма полученного предпринимателем в 2010 году дохода с учетом указанной самим предпринимателем суммы - 547 915 рублей, верно определена налоговым органом в размере 5 547 915 рублей.
При определении суммы расходов в декларации Сафроновым А.И. учтено 596 214 рублей, указанная сумма принята инспекцией.
Кроме того, инспекцией согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса учтены на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике расходы в сумме 341 536 рублей 82 копеек, касающиеся нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада.
Также инспекция приняла, представив в суде расчет (том 6 л. д. 1 - 4), затраты в размере 428 311 рублей 21 копейки остаточной стоимости нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада.
Предприниматель, представив отчет об определении рыночной стоимости нежилого административного здания, нежилого здания арочного склада (том 5 л. д. 51 - 70), считает, что в расходы следует включить 10 846 529 рублей, составляющих рыночную стоимость объектов недвижимости.
Также предпринимателем в суде представлены документы ООО "Олимп", ООО "Феникс", подтверждающие, по мнению предпринимателя, его расходы, связанные с реконструкцией спорных объектов недвижимости.
Оценивая представленные сторонами при новом рассмотрении дела доказательства, суд второй инстанции учитывает следующее.
В рассматриваемом случае предприниматель при реализации спорных объектов недвижимого имущества, приобретенных до перехода на применение УСН с 01.01.2003, но проданных до истечения срока полезного использования, должен был пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами применительно к положениям главы 25 Кодекса.
Поскольку предприниматель не определил свои действительные налоговые обязанности по налогам на момент перехода с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим, инспекцией произведен расчет остаточной стоимости спорных объектов недвижимости на момент реализации имущества (2010 год), исходя из данных договора купли-продажи от 29.04.2010.
При этом арбитражный суд принял за основу расчет налогового органа, в том числе расчет суммы амортизационных отчислений и остаточной стоимости по административному зданию, зданию арочного склада.
Так, налоговый орган учел, что на момент приобретения объектов недвижимости первоначальная стоимость по административному зданию составила 500 320 рублей, по зданию арочного склада - 89 680 рублей.
При расчете инспекция использовала линейный способ, при котором остаточная стоимость на 01.05.2010 по объекту административное здание составила 365 349 рублей 84 копейки, а по зданию арочного склада на 01.05.2010 составила 62 961 рубль 37 копеек (том 6 л. д. 1 - 4).
Сумму произведенного инспекцией расчета предприниматель своим расчетом не опроверг.
В подтверждение понесенных расходов на реконструкцию и ремонт здания предприниматель представил документы, оформленные от имени ООО "Олимп" и ООО "Феникс".
Оценив указанные документы и документы инспекции в отношении указанных организаций, арбитражный суд посчитал их формально составленными, при отсутствии реального выполнения хозяйственных операций.
При этом арбитражный суд принял во внимание пояснения предпринимателя от 28.01.2013 о выполнении спорных работ собственными силами и следующие обстоятельства.
Доказательством отсутствия реальности выполнения ремонтных работ ООО "Олимп" для ИП Сафронова А.И. являются обстоятельства, указывающие на невозможность выполнения их ввиду отсутствия у контрагента предпринимателя каких-либо трудовых и материальных ресурсов, а также основной вид деятельности ООО "Олимп" - прочая оптовая торговля.
Судом при этом обоснованно принято во внимание, что ООО "Олимп" ликвидировано 24.11.2011, следовательно, восстановить документы и представить их в копиях в суд в декабре 2011 года, тем более в подлинниках - в январе 2013 года ИП Сафронов А.И. фактически не имел возможности. О недостоверности договора, квитанций к приходным ордерам, актов о приемке выполненных работ свидетельствуют противоречия в сведениях о предмете договора и работах, отраженных в актах приемки выполненных работ, а именно: в 1 разделе договора ООО "Олимп" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Курловская. д. 50, а из перечня работ, указанных в актах, следует, что проводились ремонтные работы, а не реконструкция зданий. Договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.02.2008 N 05-ГХ предполагал выполнение работ в соответствии с проектной документацией. При заключении договора стороны в нарушение положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали объемы и стоимость работ по реконструкции объекта недвижимости.
В договоре подряда от 10.02.2008 N 05-ГХ для расчета указан номер расчетного счета реквизитах ООО "Олимп" в Нижегородском филиале банка "Возрождение", однако представлены квитанции к приходным ордерам, в которых отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за принятие денежных средств.
Подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Феникс" также не представлено.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 8 по г. Москве учредителем и главным бухгалтером ООО "Феникс" является Васильев Е.Ю. Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретение столярных изделий, оформленные от ООО "Феникс", подписаны от лица генерального директора Винокурова В.В. и главного бухгалтера Абрамовой О.А. ООО "Феникс" по юридическому адресу не располагается, что подтверждается актом обследования от 14.04.2008 N 09-16/55. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 7/3, стр. 1 (место нахождения ООО "Феникс" по учредительным документам), является ООО Кафе "Встреча М". Генеральный директор ООО Кафе "Встреча М" Вейденбаум Н.П. сообщил о том, что с ООО "Феникс" договоров аренды и субаренды не заключал, информацией о их местонахождении не располагает. При этом указанный ООО "Феникс" адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по нему зарегистрированы исполнительные органы 156 юридических лиц. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются ООО "Феникс" с 4 квартала 2003 года. Представленные в подтверждение оплаты за стройматериалы квитанции к приходным ордерам подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Абрамовой О.А., которая не является работником данного контрагента. Квитанции к приходным ордерам указывают на оплату наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, однако, по сведениям ФБ ККТ, за ООО "Феникс" кассовая техника не зарегистрирована. В товарных накладных значится расчетный счет 40702810300000000438, открытый в ЗАО КБ "Рублев", однако, данный расчетный счет закрыт с 08.01.2004.
Таким образом, затраты ИП Сафронова А.И. по приобретению стройматериалов от ООО "Феникс" на сумму 416 000 рублей обоснованно судом первой инстанции признаны нереальными.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям статьи 346.16 Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов по ремонту основных средств стоимости объектов, определенной на основании оценки независимого оценщика по данным оценщика.
Оценив возражение предпринимателя со ссылкой на переустройство объектов основных средств, расширение их площади и с учетом этого обоснованности затрат, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением зданий, суд второй инстанции учитывает, что согласно имеющимся в деле техническим паспортам на административное здание и здание арочного склада по состоянию на 18.04.2008, 16.01.2012, 01.02.2006 какие-либо изменения и улучшения технического состояния объектов отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции, что сумма подтвержденных предпринимателем расходов составляет 1 024 525 рублей 21 копейку, сумма подлежащего уплате налога - 678 508 рублей 47 копеек.
Учитывая положения статьей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, суд первой инстанции, признав недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 115 477 рублей, начисления пеней в сумме 13 481 рублей, штрафа в сумме 72 789 рублей 99 копеек, обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в оставшейся части.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-8626/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)