Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Шандро Татьяна Ивановна (доверенность от 10 января 2008 года), представитель Чахмахов Константин Борисович (доверенность от 10 января 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Санаторий "Предгорье Кавказа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)
от 04 февраля 2008 г. по делу N А32-13030/2007-17/293
по иску Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий "Предгорье Кавказа"
при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам
о признании недействительными решений повторного общего собрания,
установил:
Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов (далее - Краснодарский крайсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в закрытом акционерному обществу "Санаторий "Предгорье Кавказа" (г. Горячий Ключ) (далее - ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" о признании недействительным решений, принятых на годовом повторном собрании акционеров ЗАО "Предгорье Кавказа" 30 марта 2007 года по всем вопросам повестки дня.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008 года иск удовлетворен. Судебное решение мотивировано нарушением порядка проведения повторного общего собрания акционеров.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и о принятии нового судебного акта, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с толкованием судом первой инстанции положений ст. ст. 52, 58 Закона "Об акционерных обществах", полагает возможным проведение повторного общего собрания с принятием решения о проведении такого собрания заблаговременно. Действия крайсовпрофа, срывающего проведение собрания, рассматриваются как злоупотребление правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Краснодарского крайсовпрофа, в котором отмечается, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Краснодарского крайсовпрофа Шандро Т.И. и Чахмахов К.Б. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик - ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" и третье лицо - региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам - о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовые уведомления N 73566 от 20 марта 2008 года и 73567 от 25 марта 2008 года), представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Краснодарский крайсовпроф является акционером ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа", ему принадлежит на праве собственности 1485 обыкновенных именных акций и 149 привилегированных акций, что составляет 51,3 процента голосующих акций общества.
На 30 марта 2007 года было назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Через несколько часов, в этот же день - 30 марта 2007 года ответчиком было проведено повторное годовое общее собрание акционеров с прежней повесткой дня и были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения такого иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что проведение повторного годового общего собрания в тот же день недопустимо, соответственно, никакие заранее сделанные объявления о проведении повторного общего годового собрания в тот же день правового значения иметь не могут. Согласно пункту 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (аналогичное условие закреплено и в пункте 11.11 устава общества). Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания осуществляются в соответствии со статьей 60 Закона. При проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Указанные нормы Закона, регламентирующие порядок подготовки и проведения повторного общего собрания акционеров, нарушены.
Поскольку Краснодарскому крайсовпрофу принадлежит 51,3 процента голосующих акций, допущенные нарушения безусловно существенным образом нарушают права акционера.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о законности повторного общего собрания 30 марта 2007 года уже был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который в постановлении от 13 февраля 2008 года по делу А32-12734/2007-62/298 констатировал незаконность проведения повторного общего собрания. Поскольку в указанном деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, указанный вывод суда кассационной инстанции в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для данного дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец защищает в судебном порядке свои законные права, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года по делу А32-13030/2007-17/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 15АП-1576/2008 ПО ДЕЛУ N А32-13030/2007-17/293
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1576/2008
Дело N А32-13030/2007-17/293
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Шандро Татьяна Ивановна (доверенность от 10 января 2008 года), представитель Чахмахов Константин Борисович (доверенность от 10 января 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Санаторий "Предгорье Кавказа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)
от 04 февраля 2008 г. по делу N А32-13030/2007-17/293
по иску Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Санаторий "Предгорье Кавказа"
при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам
о признании недействительными решений повторного общего собрания,
установил:
Краснодарское краевое территориальное объединение организаций профессиональных союзов "Краснодарский краевой совет профессиональных союзов (далее - Краснодарский крайсовпроф) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в закрытом акционерному обществу "Санаторий "Предгорье Кавказа" (г. Горячий Ключ) (далее - ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" о признании недействительным решений, принятых на годовом повторном собрании акционеров ЗАО "Предгорье Кавказа" 30 марта 2007 года по всем вопросам повестки дня.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008 года иск удовлетворен. Судебное решение мотивировано нарушением порядка проведения повторного общего собрания акционеров.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и о принятии нового судебного акта, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с толкованием судом первой инстанции положений ст. ст. 52, 58 Закона "Об акционерных обществах", полагает возможным проведение повторного общего собрания с принятием решения о проведении такого собрания заблаговременно. Действия крайсовпрофа, срывающего проведение собрания, рассматриваются как злоупотребление правом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Краснодарского крайсовпрофа, в котором отмечается, что ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Краснодарского крайсовпрофа Шандро Т.И. и Чахмахов К.Б. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик - ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа" и третье лицо - региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам - о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовые уведомления N 73566 от 20 марта 2008 года и 73567 от 25 марта 2008 года), представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Краснодарский крайсовпроф является акционером ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа", ему принадлежит на праве собственности 1485 обыкновенных именных акций и 149 привилегированных акций, что составляет 51,3 процента голосующих акций общества.
На 30 марта 2007 года было назначено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Санаторий "Предгорье Кавказа", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Через несколько часов, в этот же день - 30 марта 2007 года ответчиком было проведено повторное годовое общее собрание акционеров с прежней повесткой дня и были приняты решения по всем вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое на собрании акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения такого иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что проведение повторного годового общего собрания в тот же день недопустимо, соответственно, никакие заранее сделанные объявления о проведении повторного общего годового собрания в тот же день правового значения иметь не могут. Согласно пункту 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (аналогичное условие закреплено и в пункте 11.11 устава общества). Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания осуществляются в соответствии со статьей 60 Закона. При проведении повторного общего собрания менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
Указанные нормы Закона, регламентирующие порядок подготовки и проведения повторного общего собрания акционеров, нарушены.
Поскольку Краснодарскому крайсовпрофу принадлежит 51,3 процента голосующих акций, допущенные нарушения безусловно существенным образом нарушают права акционера.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о законности повторного общего собрания 30 марта 2007 года уже был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который в постановлении от 13 февраля 2008 года по делу А32-12734/2007-62/298 констатировал незаконность проведения повторного общего собрания. Поскольку в указанном деле участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, указанный вывод суда кассационной инстанции в силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для данного дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец защищает в судебном порядке свои законные права, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 года по делу А32-13030/2007-17/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)