Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "VR- Пласт" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 года по делу N А12-21366/2012, принятого судьей Акимовой А.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "VR- Пласт" (ИНН 3435070457, ОГРН 1053435029834, г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград).
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "VR- Пласт" - Лысенко Н.И.,
от ИФНС и УФНС по Волгоградской области - Грицак Л.В
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "VR-Пласт" (далее - ООО "VR-Пласт",) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2012 N 508.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "VR-Пласт" с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "VR-Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2012 N 16-12/3, принято решение от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении ООО "VR-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 423 508 руб., начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 306 889 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 129 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 633 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 480 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168 881 руб. кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 6 276 руб.
По апелляционной жалобе ООО "VR-Пласт", в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2012 N 508 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2012 N 16-12/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями как инспекции, так и управления ООО "VR-Пласт" обжаловало их в суд.
Рассмотрев дело суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выводы суда следует признать правомерными.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "VR-Пласт" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой ТМЦ, приобретенных от ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд".
В отношении указанных организаций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль:
- - руководителями, учредителями ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" являются лица, не имеющее отношения к деятельности организаций;
- - фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются;
- - непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов;
- - расчетные счета контрагентов использовались для транзита денежных средств;
- - в расходах поставщиков отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.
В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов исполнительных органов, что свидетельствует об отсутствии у таких предприятий реальной хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Астек" установлено, что в период взаимоотношений с заявителем согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем данной организации являлся Килин Виталий Владимирович.
В ходе проведенного допроса Килин В.В. показал, что для регистрации предприятия передавал свой паспорт знакомой, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал (протокол допроса от 14.04.2011 N 10).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в документах, подписанных от имени Килина В.В. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).
Кроме того, в процессе исследования экспертом было выявлено, что изображения оттисков круглой печати ООО "Астек" в договоре поставки N 11 от 30.12.2008 года, заключенном между ООО "Астек" и ООО "VR-Пласт", накладных N 081 от 11.07.2009 года на сумму 51 300,00 рублей, N 080 от 03.07.2009 года на сумму 51 300.00 рублей выполнены способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного принтера для персонального компьютера.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрена возможности факсимильного воспроизведения подписи и печати при оформлении счета-фактуры.
Согласно информационной базе "АИС-налог" ООО "Астек" поставлено на налоговый учет 01.08.2007 в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда. По бухгалтерскому балансу, ООО "Астек" не имеет основных средства и материалов, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств с поставщиками отходов пленочного материала по счетам ООО "Астек" также не осуществляется.
ООО "Кларус-Строй" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области 05.12.2008. В качестве учредителя и руководителя контрагента в период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт" зарегистрирован Кузнецов Сергей Александрович.
Согласно показаниям Кузнецова С.А., изложенным в протоколе допроса от 19.12.2011 N 16-10/КСА следует, что ООО "Кларус-Строй" он регистрировал за вознаграждение, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах, подписанных от имени Кузнецова С.А. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).
Основным видом деятельности ООО "Кларус-Строй" является производство общестроительных работ. Численность за 2008-2009 годы составила 1 человек. Имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы.
ООО "Интермегатрейд" зарегистрировано в ИФНС России N 14 по г. Москве 11.08.2006, учредителем и руководителем предприятия в период взаимоотношений с заявителем являлся Яровой Виталий Владимирович.
Согласно показаниям Ярового В.В., изложенным в протоколе допроса от 14.09.2011 N 16-10/ЯВВ, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что он ООО "Интермегатрейд" самостоятельно не регистрировал, но паспортные данные предоставлял своим знакомым, при этом участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал. При этом свидетель заявил, что в документах оформленных от имени ООО "Интермегатрейд" стоит не его подпись.
Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 по обвинению Волкова И.Е., Рустамова Р.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю. в совершении предусмотренного ч. 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) преступления и преступлений, предусмотренных статьей 173 (лжепредпринимательство) УК РФ установлено, что вышеуказанные лица создали в 2006 году организованную группу для осуществления незаконной банковской деятельности, заключающейся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживания путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных лжепредприятий. Общий оборот обналиченных Денежных средств составил более 1 миллиарда рублей. Члены организованной преступной группы в течение 2006-2008 годов при помощи созданных ими коммерческих организаций без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, занимались освобождением от уплаты налогов потенциальных контрагентов и извлечением иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб государству.
Приговором суда установлено, что одним из таких лжепредприятий является ООО "Интермегатрейд", зарегистрированное членами преступной группы на номинальное лицо, которым являлся Яровой Виталий Владимирович.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы директора ООО "VR-Пласт" Козаря Бориса Александровича, из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" он не знает, поскольку ни с кем из них не встречался (протоколы Опросов от 13.12.2011 N 16-10/КБА, от 29.12.2011 N 16-10/КБА).
В ходе проверки установлено, что в период 2008-2009 года ООО "VR-Пласт" арендовало помещение у ОАО "ВПЗ", по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45А.
В ходе проверки в адрес ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит" было выставлено требование о предоставлении информации об оформлении пропусков для въезда на территорию ОАО "ВПЗ" транспортных средств от ООО "VR-Пласт", ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек". ООО "Кларус-строй". В ответ на требование был получен ответ (вх N 51437 от 21.12.2011), согласно которому информация по оформленным пропускам для въезда на объект ОАО "ВПЗ" транспортных средств от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" отсутствует.
В ходе проведения проверки в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование N 2 от 01.12.2011 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля на перевозку продукции, полученных от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй". Товарно-транспортные накладные и путевые листы грузового автомобиля представлены не были.
Таким факты перевозки и поставки продукции из г. Москвы в г. Волжский, от ООО "Интермегатрейд" в адрес ООО "VR-Пласт" не подтвержден.
В ходе анализа выписки из расчетного счета организации ООО "Астек", денежные средства за оказание транспортных услуг ИП Ивановой И.В. за период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт", не перечислялись. Отсутствие у ООО "Астек" контрольно-кассовой техники исключает возможность наличных денежных расчетов за оказанные транспортные услуги с ИП Ивановой И.В.
Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным к проверке и сведениям, представленным ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит" възда автотранспортных средств ООО "Астек" на территорию ОАО "ВПЗ" не было.
Других движений (въездов) транспортных средств на территорию ОАО "ВТЗ" в спорный период не было, следовательно поставка ТМЦ ООО "Астек" не осуществлялась.
По условиям договора, представленного проверке налогоплательщиком, без номера от 15.06.2009, оформленного от имени ООО "Кларус-Строй" "поставщик (ООО "Кларус-Строй") осуществляет поставку продукции покупателю (ООО "VR-Пласт") на условиях самовывоза.
В ходе проведения проверки в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование о предоставлении документов N 2 от 01.12.2011, а именно договоров (контракт, соглашение) аренды транспортного средства и акты приема-передачи к договору, если перевозка продукции, приобретенной у ООО "Кларус-Строй", ООО "Астек", ООО "Интермегатрейд" осуществлялась арендованным транспортом. Однако, акты выполненных работ, полученные от организаций-перевозчиков, представлены не были.
Отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО "VR-Пласт" подтверждает формальный характер сделок организации с ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и свидетельствует о недобросовестности ООО "VR-Пласт", как налогоплательщика, претендующего на вычет налога на добавленную стоимость.
В подтверждение своих доводов по факту поставки товаров от ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" по адресу ОАО "ВПЗ" г. Волжский налогоплательщик ссылается на факт заключения договоров аренды N 1 от 01.08.2008, N 1 от 01.12.2008, N 01 от 01.05.2009, N 2 от 01.04.2010, заключенных между ООО "VR-Пласт" в лице директора Козарь Б.А. и гражданином Козарь А.А.
Суд обоснованно отклонил указанные договоры в качестве доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 75.
Документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в адрес "арендодателя" Козаря А.А. налогоплательщиком не представлено. Анализ расчетного счета также указывает на отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа "арендная плата". В судебном заседании заявитель пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами, при этом документального доказательства данного довода не представил.
Из полученного отчета Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору следует, что проверка ООО "VR-Пласт" проводилась только по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 45. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки били допрошены работники ООО "VR-Пласт" Баканова Ю.А., Вихлянцева Т.Ю., Мартыненко Л.И., Литвинова Н.Д., ни один из которых ни указал на факт осуществления деятельности по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75.
Доводы налогоплательщика о подтверждении факта поставки привлечением транспортных организации для перевозки грузов - ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" суд обоснованно не принял во внимание.
ООО "VR-Пласт" не доказал, что взаиморасчеты с ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" имеют отношения к спорным поставкам.
В представленных актах выполненных работ отсутствует подробная информация, позволяющая сделать вывод в рамках какой поставки осуществлена та или иная перевозка.
Также не установлено нахождение в проверяемом периоде спорных контрагентов по адресам регистрации, а также адресам, указанным в представленных проверке документах.
В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Астек", а также адресом поставщика, указанном в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Астек" является адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А.
В ответ на запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО "Астек" (исх. N 16-10/11483@ от 01.09.2011), из ИФНС по Центральному району г. Волгограда был получен акт проверки места нахождения юридического лица, составленный 15.07.2009 года, согласно которому был произведен осмотр нежилого помещения, комнат, офисов, принадлежащих ООО "Транстрой-Волга".
В результате чего установлено, что ООО "Астек" фактически не располагается и не арендует помещения по адресу, указанному в учредительных документах, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала имеющего отношение к ООО "Астек" не установлено.
В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Кларус-Строй", а также адресом поставщика, указанном в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Кларус-Строй", является адрес: г. Волгоград, ул. Ту лака, 12.
В ходе проверке собственник помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака. 12 - Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда представил информацию (вх. N 20313 от 30.09.2011), что департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда с ООО "Кларус - Строй" договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества не заключались.
Согласно полученной информации из ИФНС России N 4 по г. Москве юридический адрес ООО "Интермегатрейд": 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-кт.36, этот же адрес указан в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Интермегатрейд".
ИФНС России N 14 по г. Москве акты установления нахождения органов управления ООО "Интермегатрейд" по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 36, были составлены в разное время, в том числе и в период взаимоотношений ООО "Интермегатрейд" с ООО "VR-Пласт" в 2009 году. На момент проведения контрольных мероприятий ООО "Интермегатрейд" по адресу, указанному в учредительных документах, так же не располагалось.
Судом дана обоснованная оценка допустимости выводов экспертизы наряду с другими доказательствами.
Сведения в первичных документах относительно их подписания, адресов, а, так же, относительно самих хозяйственных операций, являются не достоверными.
Налогоплательщиком мог предполагать о недобросовестности контрагентов но не предпринял мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентам и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО "VR-Пласт" налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на основании документов, оформленных от имени контрагентов.
При проведении выездной проверки грубых нарушений не допущено, в связи с чем оснований признавать ее результаты по процессуальным моментам незаконными не имеется. Решение о проведении проверки вынесено в 2011 году, в связи с чем, проведение проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в 2008, 2009, 2010 годах правомерно.
Таким образом, нарушений процедуры проведения проверки, а также сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2012 года по делу N А12-21366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21366/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А12-21366/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "VR- Пласт" г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 года по делу N А12-21366/2012, принятого судьей Акимовой А.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "VR- Пласт" (ИНН 3435070457, ОГРН 1053435029834, г. Волгоград)
о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград).
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "VR- Пласт" - Лысенко Н.И.,
от ИФНС и УФНС по Волгоградской области - Грицак Л.В
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "VR-Пласт" (далее - ООО "VR-Пласт",) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2012 N 508.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "VR-Пласт" с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "VR-Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2012 N 16-12/3, принято решение от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении ООО "VR-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 423 508 руб., начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 306 889 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 300 129 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 633 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 480 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 168 881 руб. кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 6 276 руб.
По апелляционной жалобе ООО "VR-Пласт", в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.07.2012 N 508 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.04.2012 N 16-12/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями как инспекции, так и управления ООО "VR-Пласт" обжаловало их в суд.
Рассмотрев дело суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выводы суда следует признать правомерными.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО "VR-Пласт" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой ТМЦ, приобретенных от ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд".
В отношении указанных организаций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль:
- - руководителями, учредителями ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" являются лица, не имеющее отношения к деятельности организаций;
- - фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются;
- - непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;
- - недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов;
- - расчетные счета контрагентов использовались для транзита денежных средств;
- - в расходах поставщиков отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.
В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов исполнительных органов, что свидетельствует об отсутствии у таких предприятий реальной хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Астек" установлено, что в период взаимоотношений с заявителем согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем данной организации являлся Килин Виталий Владимирович.
В ходе проведенного допроса Килин В.В. показал, что для регистрации предприятия передавал свой паспорт знакомой, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал (протокол допроса от 14.04.2011 N 10).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в документах, подписанных от имени Килина В.В. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).
Кроме того, в процессе исследования экспертом было выявлено, что изображения оттисков круглой печати ООО "Астек" в договоре поставки N 11 от 30.12.2008 года, заключенном между ООО "Астек" и ООО "VR-Пласт", накладных N 081 от 11.07.2009 года на сумму 51 300,00 рублей, N 080 от 03.07.2009 года на сумму 51 300.00 рублей выполнены способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного принтера для персонального компьютера.
В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрена возможности факсимильного воспроизведения подписи и печати при оформлении счета-фактуры.
Согласно информационной базе "АИС-налог" ООО "Астек" поставлено на налоговый учет 01.08.2007 в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Волгограда. По бухгалтерскому балансу, ООО "Астек" не имеет основных средства и материалов, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации. Движение денежных средств с поставщиками отходов пленочного материала по счетам ООО "Астек" также не осуществляется.
ООО "Кларус-Строй" поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области 05.12.2008. В качестве учредителя и руководителя контрагента в период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт" зарегистрирован Кузнецов Сергей Александрович.
Согласно показаниям Кузнецова С.А., изложенным в протоколе допроса от 19.12.2011 N 16-10/КСА следует, что ООО "Кларус-Строй" он регистрировал за вознаграждение, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах, подписанных от имени Кузнецова С.А. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).
Основным видом деятельности ООО "Кларус-Строй" является производство общестроительных работ. Численность за 2008-2009 годы составила 1 человек. Имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы.
ООО "Интермегатрейд" зарегистрировано в ИФНС России N 14 по г. Москве 11.08.2006, учредителем и руководителем предприятия в период взаимоотношений с заявителем являлся Яровой Виталий Владимирович.
Согласно показаниям Ярового В.В., изложенным в протоколе допроса от 14.09.2011 N 16-10/ЯВВ, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что он ООО "Интермегатрейд" самостоятельно не регистрировал, но паспортные данные предоставлял своим знакомым, при этом участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал. При этом свидетель заявил, что в документах оформленных от имени ООО "Интермегатрейд" стоит не его подпись.
Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 по обвинению Волкова И.Е., Рустамова Р.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю. в совершении предусмотренного ч. 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) преступления и преступлений, предусмотренных статьей 173 (лжепредпринимательство) УК РФ установлено, что вышеуказанные лица создали в 2006 году организованную группу для осуществления незаконной банковской деятельности, заключающейся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживания путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных лжепредприятий. Общий оборот обналиченных Денежных средств составил более 1 миллиарда рублей. Члены организованной преступной группы в течение 2006-2008 годов при помощи созданных ими коммерческих организаций без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, занимались освобождением от уплаты налогов потенциальных контрагентов и извлечением иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб государству.
Приговором суда установлено, что одним из таких лжепредприятий является ООО "Интермегатрейд", зарегистрированное членами преступной группы на номинальное лицо, которым являлся Яровой Виталий Владимирович.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведены допросы директора ООО "VR-Пласт" Козаря Бориса Александровича, из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" он не знает, поскольку ни с кем из них не встречался (протоколы Опросов от 13.12.2011 N 16-10/КБА, от 29.12.2011 N 16-10/КБА).
В ходе проверки установлено, что в период 2008-2009 года ООО "VR-Пласт" арендовало помещение у ОАО "ВПЗ", по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45А.
В ходе проверки в адрес ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит" было выставлено требование о предоставлении информации об оформлении пропусков для въезда на территорию ОАО "ВПЗ" транспортных средств от ООО "VR-Пласт", ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек". ООО "Кларус-строй". В ответ на требование был получен ответ (вх N 51437 от 21.12.2011), согласно которому информация по оформленным пропускам для въезда на объект ОАО "ВПЗ" транспортных средств от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" отсутствует.
В ходе проведения проверки в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование N 2 от 01.12.2011 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля на перевозку продукции, полученных от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй". Товарно-транспортные накладные и путевые листы грузового автомобиля представлены не были.
Таким факты перевозки и поставки продукции из г. Москвы в г. Волжский, от ООО "Интермегатрейд" в адрес ООО "VR-Пласт" не подтвержден.
В ходе анализа выписки из расчетного счета организации ООО "Астек", денежные средства за оказание транспортных услуг ИП Ивановой И.В. за период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт", не перечислялись. Отсутствие у ООО "Астек" контрольно-кассовой техники исключает возможность наличных денежных расчетов за оказанные транспортные услуги с ИП Ивановой И.В.
Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным к проверке и сведениям, представленным ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит" възда автотранспортных средств ООО "Астек" на территорию ОАО "ВПЗ" не было.
Других движений (въездов) транспортных средств на территорию ОАО "ВТЗ" в спорный период не было, следовательно поставка ТМЦ ООО "Астек" не осуществлялась.
По условиям договора, представленного проверке налогоплательщиком, без номера от 15.06.2009, оформленного от имени ООО "Кларус-Строй" "поставщик (ООО "Кларус-Строй") осуществляет поставку продукции покупателю (ООО "VR-Пласт") на условиях самовывоза.
В ходе проведения проверки в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование о предоставлении документов N 2 от 01.12.2011, а именно договоров (контракт, соглашение) аренды транспортного средства и акты приема-передачи к договору, если перевозка продукции, приобретенной у ООО "Кларус-Строй", ООО "Астек", ООО "Интермегатрейд" осуществлялась арендованным транспортом. Однако, акты выполненных работ, полученные от организаций-перевозчиков, представлены не были.
Отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО "VR-Пласт" подтверждает формальный характер сделок организации с ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и свидетельствует о недобросовестности ООО "VR-Пласт", как налогоплательщика, претендующего на вычет налога на добавленную стоимость.
В подтверждение своих доводов по факту поставки товаров от ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" по адресу ОАО "ВПЗ" г. Волжский налогоплательщик ссылается на факт заключения договоров аренды N 1 от 01.08.2008, N 1 от 01.12.2008, N 01 от 01.05.2009, N 2 от 01.04.2010, заключенных между ООО "VR-Пласт" в лице директора Козарь Б.А. и гражданином Козарь А.А.
Суд обоснованно отклонил указанные договоры в качестве доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 75.
Документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в адрес "арендодателя" Козаря А.А. налогоплательщиком не представлено. Анализ расчетного счета также указывает на отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа "арендная плата". В судебном заседании заявитель пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами, при этом документального доказательства данного довода не представил.
Из полученного отчета Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору следует, что проверка ООО "VR-Пласт" проводилась только по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 45. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки били допрошены работники ООО "VR-Пласт" Баканова Ю.А., Вихлянцева Т.Ю., Мартыненко Л.И., Литвинова Н.Д., ни один из которых ни указал на факт осуществления деятельности по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75.
Доводы налогоплательщика о подтверждении факта поставки привлечением транспортных организации для перевозки грузов - ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" суд обоснованно не принял во внимание.
ООО "VR-Пласт" не доказал, что взаиморасчеты с ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" имеют отношения к спорным поставкам.
В представленных актах выполненных работ отсутствует подробная информация, позволяющая сделать вывод в рамках какой поставки осуществлена та или иная перевозка.
Также не установлено нахождение в проверяемом периоде спорных контрагентов по адресам регистрации, а также адресам, указанным в представленных проверке документах.
В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Астек", а также адресом поставщика, указанном в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Астек" является адрес: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16А.
В ответ на запрос о проведении осмотра юридического адреса ООО "Астек" (исх. N 16-10/11483@ от 01.09.2011), из ИФНС по Центральному району г. Волгограда был получен акт проверки места нахождения юридического лица, составленный 15.07.2009 года, согласно которому был произведен осмотр нежилого помещения, комнат, офисов, принадлежащих ООО "Транстрой-Волга".
В результате чего установлено, что ООО "Астек" фактически не располагается и не арендует помещения по адресу, указанному в учредительных документах, каких-либо признаков организации в виде вывески, рекламы, оборудованных рабочих мест и персонала имеющего отношение к ООО "Астек" не установлено.
В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Кларус-Строй", а также адресом поставщика, указанном в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Кларус-Строй", является адрес: г. Волгоград, ул. Ту лака, 12.
В ходе проверке собственник помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака. 12 - Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда представил информацию (вх. N 20313 от 30.09.2011), что департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда с ООО "Кларус - Строй" договоры аренды объектов муниципального недвижимого имущества не заключались.
Согласно полученной информации из ИФНС России N 4 по г. Москве юридический адрес ООО "Интермегатрейд": 125167, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-кт.36, этот же адрес указан в договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО "Интермегатрейд".
ИФНС России N 14 по г. Москве акты установления нахождения органов управления ООО "Интермегатрейд" по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 36, были составлены в разное время, в том числе и в период взаимоотношений ООО "Интермегатрейд" с ООО "VR-Пласт" в 2009 году. На момент проведения контрольных мероприятий ООО "Интермегатрейд" по адресу, указанному в учредительных документах, так же не располагалось.
Судом дана обоснованная оценка допустимости выводов экспертизы наряду с другими доказательствами.
Сведения в первичных документах относительно их подписания, адресов, а, так же, относительно самих хозяйственных операций, являются не достоверными.
Налогоплательщиком мог предполагать о недобросовестности контрагентов но не предпринял мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентам и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.
На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении ООО "VR-Пласт" налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на основании документов, оформленных от имени контрагентов.
При проведении выездной проверки грубых нарушений не допущено, в связи с чем оснований признавать ее результаты по процессуальным моментам незаконными не имеется. Решение о проведении проверки вынесено в 2011 году, в связи с чем, проведение проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в 2008, 2009, 2010 годах правомерно.
Таким образом, нарушений процедуры проведения проверки, а также сроков привлечения к ответственности судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2012 года по делу N А12-21366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)