Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. постановлено:
- - исковые требования ИФНС России N 16 по г. Москве к П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве сумму недоимки по НДФЛ и штраф в размере * руб.;
- - взыскать с П. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере * руб.;
- - исковые требования П. к ИФНС России N 16 по г. Москве об отмене решения налогового органа оставить без удовлетворения.
ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере * руб., суммы штрафа в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2011 г. ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в строке 010 которой была указана общая сумма дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*", а также в строке 060 определена к уплате общая сумма налога в размере * руб. 21 июля 2011 г. ответчиком была представлена уточненная декларация, в которой в строке 010 указана сумма дохода в размере * руб., в строке 040 указана общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере * руб., в строке 050 указана налоговая база в размере * руб., в строке 060 указана общая сумма налога, исчисленная к уплате в размере * руб. Таким образом, в уточненной налоговой декларации ответчик отразил расходы в размере * руб., которые уменьшают сумму заявленных доходов, соответственно сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. составляет * руб. На основании представленной уточненной декларации налоговый орган провел камеральную проверку, по результатам которой пришел к выводу о занижении ответчиком налоговой базы для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, о чем составлен акт проверки от 20 октября 2011 г. Так, в ходе проверки выявлено, что заявленные ответчиком расходы на приобретение доли в уставном капитале в размере * руб. не нашли своего подтверждения представленными документами. Из представленного при проверке договора приобретения прав на прибыль от проката художественного фильма "*" в кинотеатрах и театрального проката на территории РФ и стран СНГ, заключенного между ответчиком и Д., следует, что сумма, полученная от продажи долей в уставном капитале, направлена на покупку права, на получение прибыли от проката художественного фильма и не связана с расходами по покупке долей уставного капитала ООО "*" и ООО "*". На основании проведенной проверки ИФНС России N 16 по г. Москве приняла решение от 22 ноября 2011 г. за N 437 о наложении на ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения в размере * руб. и предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу в размере * руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 г. Однако задолженность по налогу и штрафу ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
П. обратился в суд со встречным иском к ИФНС России N 16 по г. Москве об отмене решения от 22 ноября 2011 г. за N 437 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что ИФНС России N 16 по г. Москве 22 ноября 2011 г. приняла решение за N 437 о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении на него штрафа в размере * руб., содержащее также требование о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере * руб. Истец считает необоснованным вывод налогового органа о занижении им налоговой базы для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 г., на сумму * руб. Так, между истцом и Д. был заключен 15 октября 2010 г. предварительный договор N 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи права на получение прибыли от проката художественного фильма "*", по которому П. выступал покупателем прав. Основной договор будет заключен при условии продажи П. 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" любым третьим лицам, полученный доход будет использован для оплаты основного договора. Таким образом, продажа долей в уставном капитале обществ является вторичной сделкой, получение дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале обществ вызвано понесением расхода в размере * руб. на приобретение права на получение прибыли от проката художественного фильма "*". Основной договор был заключен 2 декабря 2012 г.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, ИФНС России N 16 по г. Москве - К.Н. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П. в судебное заседание не явился, его представители Б.А. и Б.Д. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем П. - Б.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что решение ИФНС России N 16 по г. Москве о привлечении П. к ответственности от 22 ноября 2011 г., которое судом первой инстанции было положено в основу решения, вынесено только на основании налоговой декларации, никакие дополнительные материалы и документы при этом не запрашивались, чем нарушаются положения Налогового кодекса РФ. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что не установлена прямая связь между расходами, заявленными П. в листе "Д" декларации и его вкладом в проданные им учредительные доли.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску, ИФНС России N 16 по г. Москве - К.Н., Е., В., С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. подал 11 июля 2011 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой отразил получение им дохода от реализации долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" в размере * руб. и заявил расход (вычет) в размере * руб., понесенный им при приобретении права на прибыль от проката художественного фильма "*" по предварительному договору N 1 от 15 октября 2010 г. и основному договору N 1 от 2 декабря 2010 г., дополнительному соглашению к нему от 10 июня 2011 г.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право при продаже им доли (ее части) в уставном капитале организации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения налогового органа и удовлетворения требования по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком П. обстоятельств, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*".
Из представленных П. доказательств усматривается, что 15 октября 2010 г. он заключил с Д. предварительный договор N 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи права на получение прибыли от проката художественного фильма "*", по которому П. выступал покупателем прав. Основной договор должен быть заключен при условии продажи П. 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" любым третьим лицам, полученный доход будет использован для оплаты основного договора.
10 ноября 2011 г. П. продал 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" соответственно К. и Л., заключив договора купли-продажи долей. От продажи долей получил прибыль в размере * руб.
2 декабря 2010 г. П. заключил с Д. основной договор приобретения прав на получение прибыли от проката художественного фильма "*", дополнительное соглашение к нему N 1 от 10 июня 2011 г., по условиям которого П. приобрел право на получение прибыли от проката художественного фильма, стоимость основного договора составляет * руб., оплата осуществляется в наличной форме под расписку. В подтверждение оплаты представлена расписка от 2 декабря 2010 г.
Из анализа приведенных налогоплательщиком доказательств следует, что П. продал принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" за * руб., за счет указанных денежных средств приобрел право на получение прибыли от проката художественного фильма, уплатил за это право * руб. Следовательно, расходы П. по приобретению права на получение прибыли от проката художественного фильма не связаны с приобретением им проданных долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*". Тогда как для получения налогового вычета в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение указанных долей в обществе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении на него штрафа.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15794
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15794
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Б.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. постановлено:
- - исковые требования ИФНС России N 16 по г. Москве к П. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа удовлетворить;
- - взыскать с П. в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве сумму недоимки по НДФЛ и штраф в размере * руб.;
- - взыскать с П. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере * руб.;
- - исковые требования П. к ИФНС России N 16 по г. Москве об отмене решения налогового органа оставить без удовлетворения.
установила:
ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в суд с иском к П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере * руб., суммы штрафа в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2011 г. ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в строке 010 которой была указана общая сумма дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*", а также в строке 060 определена к уплате общая сумма налога в размере * руб. 21 июля 2011 г. ответчиком была представлена уточненная декларация, в которой в строке 010 указана сумма дохода в размере * руб., в строке 040 указана общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере * руб., в строке 050 указана налоговая база в размере * руб., в строке 060 указана общая сумма налога, исчисленная к уплате в размере * руб. Таким образом, в уточненной налоговой декларации ответчик отразил расходы в размере * руб., которые уменьшают сумму заявленных доходов, соответственно сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. составляет * руб. На основании представленной уточненной декларации налоговый орган провел камеральную проверку, по результатам которой пришел к выводу о занижении ответчиком налоговой базы для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, о чем составлен акт проверки от 20 октября 2011 г. Так, в ходе проверки выявлено, что заявленные ответчиком расходы на приобретение доли в уставном капитале в размере * руб. не нашли своего подтверждения представленными документами. Из представленного при проверке договора приобретения прав на прибыль от проката художественного фильма "*" в кинотеатрах и театрального проката на территории РФ и стран СНГ, заключенного между ответчиком и Д., следует, что сумма, полученная от продажи долей в уставном капитале, направлена на покупку права, на получение прибыли от проката художественного фильма и не связана с расходами по покупке долей уставного капитала ООО "*" и ООО "*". На основании проведенной проверки ИФНС России N 16 по г. Москве приняла решение от 22 ноября 2011 г. за N 437 о наложении на ответчика штрафа за совершение налогового правонарушения в размере * руб. и предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу в размере * руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 г. Однако задолженность по налогу и штрафу ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
П. обратился в суд со встречным иском к ИФНС России N 16 по г. Москве об отмене решения от 22 ноября 2011 г. за N 437 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивированы тем, что ИФНС России N 16 по г. Москве 22 ноября 2011 г. приняла решение за N 437 о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении на него штрафа в размере * руб., содержащее также требование о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере * руб. Истец считает необоснованным вывод налогового органа о занижении им налоговой базы для исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2010 г., на сумму * руб. Так, между истцом и Д. был заключен 15 октября 2010 г. предварительный договор N 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи права на получение прибыли от проката художественного фильма "*", по которому П. выступал покупателем прав. Основной договор будет заключен при условии продажи П. 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" любым третьим лицам, полученный доход будет использован для оплаты основного договора. Таким образом, продажа долей в уставном капитале обществ является вторичной сделкой, получение дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале обществ вызвано понесением расхода в размере * руб. на приобретение права на получение прибыли от проката художественного фильма "*". Основной договор был заключен 2 декабря 2012 г.
Представитель истца, ответчика по встречному иску, ИФНС России N 16 по г. Москве - К.Н. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, он же истец по встречному иску, П. в судебное заседание не явился, его представители Б.А. и Б.Д. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем П. - Б.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что решение ИФНС России N 16 по г. Москве о привлечении П. к ответственности от 22 ноября 2011 г., которое судом первой инстанции было положено в основу решения, вынесено только на основании налоговой декларации, никакие дополнительные материалы и документы при этом не запрашивались, чем нарушаются положения Налогового кодекса РФ. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что не установлена прямая связь между расходами, заявленными П. в листе "Д" декларации и его вкладом в проданные им учредительные доли.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску, ИФНС России N 16 по г. Москве - К.Н., Е., В., С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. подал 11 июля 2011 г. уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой отразил получение им дохода от реализации долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" в размере * руб. и заявил расход (вычет) в размере * руб., понесенный им при приобретении права на прибыль от проката художественного фильма "*" по предварительному договору N 1 от 15 октября 2010 г. и основному договору N 1 от 2 декабря 2010 г., дополнительному соглашению к нему от 10 июня 2011 г.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право при продаже им доли (ее части) в уставном капитале организации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения налогового органа и удовлетворения требования по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком П. обстоятельств, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода в размере * руб. от продажи долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*".
Из представленных П. доказательств усматривается, что 15 октября 2010 г. он заключил с Д. предварительный договор N 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи права на получение прибыли от проката художественного фильма "*", по которому П. выступал покупателем прав. Основной договор должен быть заключен при условии продажи П. 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" любым третьим лицам, полученный доход будет использован для оплаты основного договора.
10 ноября 2011 г. П. продал 50% долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" соответственно К. и Л., заключив договора купли-продажи долей. От продажи долей получил прибыль в размере * руб.
2 декабря 2010 г. П. заключил с Д. основной договор приобретения прав на получение прибыли от проката художественного фильма "*", дополнительное соглашение к нему N 1 от 10 июня 2011 г., по условиям которого П. приобрел право на получение прибыли от проката художественного фильма, стоимость основного договора составляет * руб., оплата осуществляется в наличной форме под расписку. В подтверждение оплаты представлена расписка от 2 декабря 2010 г.
Из анализа приведенных налогоплательщиком доказательств следует, что П. продал принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО "*" и ООО "*" за * руб., за счет указанных денежных средств приобрел право на получение прибыли от проката художественного фильма, уплатил за это право * руб. Следовательно, расходы П. по приобретению права на получение прибыли от проката художественного фильма не связаны с приобретением им проданных долей в уставном капитале ООО "*" и ООО "*". Тогда как для получения налогового вычета в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ необходимо представить доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение указанных долей в обществе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным решение налогового органа о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложении на него штрафа.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Б.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)