Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А; ОГРН 1073435004708; ИНН 3435087411),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2013 года по делу N А12-21739/11 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Костерина А.В.)
по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А; ОГРН 1073435004708; ИНН 3435087411),
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46),
о взыскании 4745649, 38 рублей,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" - Гаврилов В.Н., действующий на основании доверенности от 13 июня 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - ООО "ЮгТорг", заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-21739/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 09.09.2013 заявление ООО "ЮгТорг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-21739/2011 оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО "ЮгТорг" задолженности 4745516,21 рублей, в т.ч. 4175584, 09 рублей неосновательного обогащения и 569932,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 04.05.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21739/2011 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4547020 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565065 руб. 62 коп. отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 30.08.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21739/2011 и отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4547020 рублей 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565065 рублей 62 копейки отменено. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.
03.10.2012 комитету выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.
Обращаясь в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЮгТорг" в обоснование ссылается на то, что оно является плательщиком земельного налога. Это обстоятельство, по мнению заявителя, не было и не могло быть известно ООО "ЮгТорг". Также заявитель полагает, что Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проигнорировало необходимость возврата или зачета переплаты ООО "ЮгТорг" денежных средств по земельному налогу в размере порядка 1055435,89 руб., что последовало из судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций, не было и не могло быть известно ООО "ЮгТорг". Данное обстоятельство заявитель полагает, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, письмом N 12-15/07237 от 28.06.2013.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные ответчиком обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Ответчик не был лишен возможности использования земельного участка. Фактическое использование ответчиком земельного участка, за которое судом присуждено ко взысканию неосновательное обогащение, установлено в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком не опровергнуто.
Любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "ЮгТорг" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу данного спора, поскольку ответчик обязан был вносить плату за пользование данным земельным участком.
Таким образом, тот факт, что ответчик является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.
Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.
Согласно п. 3.1 Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22 февраля 2007 года N 35/15. Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками.
В связи с чем, комитет является уполномоченным органа местного самоуправления городского округа - обращению с соответствующими исками по вопросам взыскания платы за земельные участки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "ЮгТорг" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-21739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.10.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21739/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А12-21739/11
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А; ОГРН 1073435004708; ИНН 3435087411),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" сентября 2013 года по делу N А12-21739/11 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Костерина А.В.)
по иску комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 56А; ОГРН 1073435004708; ИНН 3435087411),
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46),
о взыскании 4745649, 38 рублей,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" - Гаврилов В.Н., действующий на основании доверенности от 13 июня 2013 года,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - ООО "ЮгТорг", заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-21739/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 09.09.2013 заявление ООО "ЮгТорг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-21739/2011 оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО "ЮгТорг" задолженности 4745516,21 рублей, в т.ч. 4175584, 09 рублей неосновательного обогащения и 569932,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 04.05.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21739/2011 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4547020 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565065 руб. 62 коп. отменено, в отмененной части в иске отказано. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 30.08.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21739/2011 и отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4547020 рублей 51 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565065 рублей 62 копейки отменено. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.
03.10.2012 комитету выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.
Обращаясь в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЮгТорг" в обоснование ссылается на то, что оно является плательщиком земельного налога. Это обстоятельство, по мнению заявителя, не было и не могло быть известно ООО "ЮгТорг". Также заявитель полагает, что Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проигнорировало необходимость возврата или зачета переплаты ООО "ЮгТорг" денежных средств по земельному налогу в размере порядка 1055435,89 руб., что последовало из судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций, не было и не могло быть известно ООО "ЮгТорг". Данное обстоятельство заявитель полагает, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, письмом N 12-15/07237 от 28.06.2013.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные ответчиком обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Ответчик не был лишен возможности использования земельного участка. Фактическое использование ответчиком земельного участка, за которое судом присуждено ко взысканию неосновательное обогащение, установлено в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком не опровергнуто.
Любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "ЮгТорг" является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу данного спора, поскольку ответчик обязан был вносить плату за пользование данным земельным участком.
Таким образом, тот факт, что ответчик является плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.
Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.
Согласно п. 3.1 Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22 февраля 2007 года N 35/15. Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками.
В связи с чем, комитет является уполномоченным органа местного самоуправления городского округа - обращению с соответствующими исками по вопросам взыскания платы за земельные участки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции при принятии решения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "ЮгТорг" подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-21739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.10.2013.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)