Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ), на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратилась с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, что Г. решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от <дата> доначислен НДФЛ в сумме 325 520 руб., начислены пени 172 руб. 98 коп. и назначен штраф 162 760 руб., поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога от дохода, полученного на банковскую карту в размере 2505000 руб. за период с <дата> по <дата>. Требование от <дата> за ... об уплате задолженности в срок до <дата> оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик и его представитель исковые требования в ходе судебного заседания не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 17 по РТ просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности не отменено, в связи с чем фактические и правовые обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа, не подлежали оценке. Податель жалобы считает приговор Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> о хищении нефти и нефтепродуктов недопустимым доказательство о невиновности Г. в совершении налогового правонарушения, поскольку указанный приговор вынесен в отношении лиц, в число которых ответчик не входит. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение права на апелляционное обжалование ввиду отсутствия в решении суда указания на срок и порядок его обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, поступившие на его счет денежные средства не являлись его доходом, так как пластиковая карта находилась в распоряжении лиц, осужденных приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. Данные средства составляли доход осужденных лиц от преступной деятельности, что установлено приговором суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец сведений об уважительности причины неявки суду не представил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных 1 настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет ... с оформлением банковской карты, на который в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства на общую сумму 2504000 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ от <дата> за ... ответчик за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности. Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 325520 руб., пени в размере 78172 руб. 98 коп., штраф в размере 162760 руб.
Требованием ... от <дата> ответчику предложено уплатить в срок до <дата> вышеназванные суммы.
Поскольку Г. добровольно не уплатил суммы, указанные в решении налогового органа, Межрайонная ИФНС РФ N 17 по РТ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований давать оценку обстоятельствам, содержащимся в решении налогового органа, несостоятельны.
При рассмотрении указанного дела решение налогового органа о привлечении Г. к налоговой ответственности, на основании которого заявлен иск о взыскании недоимки, пени, штрафа, с позиции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением налогового органа, не обязательны для суда, рассматривающего спор о взыскании сумм, установленных этим решением.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Во исполнение вышеизложенной нормы, суд вправе давать оценку обстоятельствам, установленным решением налогового органа, поскольку неисполнение ответчиком указанного решения послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия, не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводу незаконности принятия в качестве доказательства приговора Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что Х.Х.Х. путем изготовления фиктивных документов от имени номинальных директоров ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> реализовывал похищенные участниками организованной группы, руководимой А.А.М., нефтепродукты сторонним организациям, а полученные денежные средства за реализованные нефтепродукты обналичивал путем перечисления по системе "Банк Клиент" с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на счета пластиковых карт подставных физических лиц. (стр. ... приговора). Кроме того, в приговоре указано, что Н.Д.А. по представленным на обозрение платежным поручениям о перечислении денежных средств на его счет ИП ... в ОАО <данные изъяты> пояснил, что по указанию Х.Х.Х. снимал с пластиковой карты и передавал лично в руки Х.Х.Х. или по переданным ему готовым платежным поручениям переводил со своего счета на счета других лиц. Данные платежные поручения давал Ш.Ш.Ш. Указанные денежные средства перечислялись на его счета как за оказание услуг по грузоперевозкам, но услуги грузоперевозок и другие услуги Х.Х.Х., Ш.Ш.Ш., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он не оказывал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Э.Д. Г. (ответчик по данному делу), К.А.В., В.А.В., Б.Ю.Д. М.М.М., А.В.А., А.С.В., Т.А.В., М.А.В. И.З.Х. Г.М.А. пояснили обстоятельства открытия ими банковских счетов в СБ РФ, получения пластиковых карт и их передачи за вознаграждение, с которыми впоследствии Н. по указанию Х.Х.Х. проводил операции.
Из решения ... от <дата> налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Г., который пояснил, что лицевым счетом он не пользовался, открыл карточку Сбербанка России, но данной карточкой не пользовался, за что перечислялись денежные средства, не знал. Данную карточку отдал Ш.Ш.Ш.
Таким образом, приговором суда и материалами налоговой проверки подтверждается, что с целью получения дохода от преступной деятельности, осужденные лица использовали банковские счета подставных лиц - владельцев банковских карт, при этом последние не имели установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретать перечисленные средства.
Следовательно, поступившие на банковские счета денежные средства для их владельцев в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки неосновательного обогащения. Снятием денежных средств с банковских карт владельцев обеспечивался возврат этих средств лицам, для которых они фактически и предназначались, составляя их доход от преступной деятельности.
Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу следует признать неправомерным доначисление налоговым органом владельцу банковской карты налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.
Действия держателей пластиковых банковских карт, в том числе ответчика, как единое звено, не носили самостоятельный характер, получение пластиковых карт и их передача иным лицам за вознаграждение были направлены не на получение денежных средств в свою собственность, а на передачу их иным лицам, то есть выполнение "транзитной" функции. Какие-либо правовые основания (сделка, деликт) для поступления денежных средств в собственность именно держателей карт отсутствуют.
Таким образом, не образован и доход, как предмет налогообложения.
С учетом приведенных обоснований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при оценке обстоятельств по данному делу приговор суда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, грубых нарушений при рассмотрении дела не допущено, отсутствие в резолютивной части решения разъяснений о порядке и сроке его обжалования устранено и не привело к нарушению реализации истцом права на апелляционное обжалование.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9731/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9731/2013
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ), на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 17 по РТ обратилась с иском к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В обоснование требований указано, что Г. решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от <дата> доначислен НДФЛ в сумме 325 520 руб., начислены пени 172 руб. 98 коп. и назначен штраф 162 760 руб., поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога от дохода, полученного на банковскую карту в размере 2505000 руб. за период с <дата> по <дата>. Требование от <дата> за ... об уплате задолженности в срок до <дата> оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик и его представитель исковые требования в ходе судебного заседания не признали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 17 по РТ просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности не отменено, в связи с чем фактические и правовые обстоятельства, положенные в основу решения налогового органа, не подлежали оценке. Податель жалобы считает приговор Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> о хищении нефти и нефтепродуктов недопустимым доказательство о невиновности Г. в совершении налогового правонарушения, поскольку указанный приговор вынесен в отношении лиц, в число которых ответчик не входит. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение права на апелляционное обжалование ввиду отсутствия в решении суда указания на срок и порядок его обжалования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, поступившие на его счет денежные средства не являлись его доходом, так как пластиковая карта находилась в распоряжении лиц, осужденных приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>. Данные средства составляли доход осужденных лиц от преступной деятельности, что установлено приговором суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец сведений об уважительности причины неявки суду не представил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных 1 настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что на имя Г. в ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет ... с оформлением банковской карты, на который в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства на общую сумму 2504000 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по РТ от <дата> за ... ответчик за нарушение требований пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности. Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 325520 руб., пени в размере 78172 руб. 98 коп., штраф в размере 162760 руб.
Требованием ... от <дата> ответчику предложено уплатить в срок до <дата> вышеназванные суммы.
Поскольку Г. добровольно не уплатил суммы, указанные в решении налогового органа, Межрайонная ИФНС РФ N 17 по РТ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований давать оценку обстоятельствам, содержащимся в решении налогового органа, несостоятельны.
При рассмотрении указанного дела решение налогового органа о привлечении Г. к налоговой ответственности, на основании которого заявлен иск о взыскании недоимки, пени, штрафа, с позиции статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением налогового органа, не обязательны для суда, рассматривающего спор о взыскании сумм, установленных этим решением.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Во исполнение вышеизложенной нормы, суд вправе давать оценку обстоятельствам, установленным решением налогового органа, поскольку неисполнение ответчиком указанного решения послужило основанием для обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия, не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводу незаконности принятия в качестве доказательства приговора Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что Х.Х.Х. путем изготовления фиктивных документов от имени номинальных директоров ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> реализовывал похищенные участниками организованной группы, руководимой А.А.М., нефтепродукты сторонним организациям, а полученные денежные средства за реализованные нефтепродукты обналичивал путем перечисления по системе "Банк Клиент" с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на счета пластиковых карт подставных физических лиц. (стр. ... приговора). Кроме того, в приговоре указано, что Н.Д.А. по представленным на обозрение платежным поручениям о перечислении денежных средств на его счет ИП ... в ОАО <данные изъяты> пояснил, что по указанию Х.Х.Х. снимал с пластиковой карты и передавал лично в руки Х.Х.Х. или по переданным ему готовым платежным поручениям переводил со своего счета на счета других лиц. Данные платежные поручения давал Ш.Ш.Ш. Указанные денежные средства перечислялись на его счета как за оказание услуг по грузоперевозкам, но услуги грузоперевозок и другие услуги Х.Х.Х., Ш.Ш.Ш., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он не оказывал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Э.Д. Г. (ответчик по данному делу), К.А.В., В.А.В., Б.Ю.Д. М.М.М., А.В.А., А.С.В., Т.А.В., М.А.В. И.З.Х. Г.М.А. пояснили обстоятельства открытия ими банковских счетов в СБ РФ, получения пластиковых карт и их передачи за вознаграждение, с которыми впоследствии Н. по указанию Х.Х.Х. проводил операции.
Из решения ... от <дата> налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Г., который пояснил, что лицевым счетом он не пользовался, открыл карточку Сбербанка России, но данной карточкой не пользовался, за что перечислялись денежные средства, не знал. Данную карточку отдал Ш.Ш.Ш.
Таким образом, приговором суда и материалами налоговой проверки подтверждается, что с целью получения дохода от преступной деятельности, осужденные лица использовали банковские счета подставных лиц - владельцев банковских карт, при этом последние не имели установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретать перечисленные средства.
Следовательно, поступившие на банковские счета денежные средства для их владельцев в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имели признаки неосновательного обогащения. Снятием денежных средств с банковских карт владельцев обеспечивался возврат этих средств лицам, для которых они фактически и предназначались, составляя их доход от преступной деятельности.
Таким образом, применительно к рассматриваемому вопросу следует признать неправомерным доначисление налоговым органом владельцу банковской карты налога на доходы физических лиц на сумму полученного им неосновательного обогащения, так как в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.
Действия держателей пластиковых банковских карт, в том числе ответчика, как единое звено, не носили самостоятельный характер, получение пластиковых карт и их передача иным лицам за вознаграждение были направлены не на получение денежных средств в свою собственность, а на передачу их иным лицам, то есть выполнение "транзитной" функции. Какие-либо правовые основания (сделка, деликт) для поступления денежных средств в собственность именно держателей карт отсутствуют.
Таким образом, не образован и доход, как предмет налогообложения.
С учетом приведенных обоснований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при оценке обстоятельств по данному делу приговор суда, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, грубых нарушений при рассмотрении дела не допущено, отсутствие в резолютивной части решения разъяснений о порядке и сроке его обжалования устранено и не привело к нарушению реализации истцом права на апелляционное обжалование.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)