Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0814151190, ОГРН 1020800756679), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-663/2011, установил следующее.
ООО "Лотос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.02.2011 N 11-38/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).
Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно применила расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2012 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с назначением 26 550 рублей штрафа и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суду первой инстанции предложено устранить расхождения в документах о дате пожара в офисе общества, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении и налогового правонарушения и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса.
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 26 550 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, поскольку общество не приняло исчерпывающие меры к исполнению требования налогового органа от 16.04.2010 N 11-35/41 о предоставлении документов к проверке и не обосновало невозможность их представления.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению общества, непредставление документов, не являющихся обязательными для целей налогообложения, не может повлечь налоговую ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.12.2010 N 11-16/69.
Инспекция направила обществу требование от 16.04.2010 N 11-35/41 о предоставлении первичных документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Общество 29.04.2010 обратилось в инспекцию с ходатайством об отложении проверки на 30 дней ввиду невозможности представления уничтоженных в результате пожара первичных бухгалтерских документов и предоставлении времени для их восстановления. Решением от 30.04.2010 N 11-50/7 срок представления документов обществу продлен до 28.05.2010.
На основании решений налогового органа проверочные мероприятия приостанавливались в период с 12.05.2010 по 08.11.2010 в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика и других лиц.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2010 N 11-16/69 и вынесено решение от 08.02.2011 N 11-38/12 о начислении обществу 1 853 152 рублей НДС, 140 309 рублей налога на прибыль за 2008 год, 94 725 рублей налога на прибыль за 2009 год, 383 298 рублей пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также 750 519 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 27 500 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
В связи с уклонением общества от представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и отсутствием у общества первичных и учетных бухгалтерских документов, учитывая результаты мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов проверяемой организации, не позволяющие в полной мере определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджеты, инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате обществом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Решением управления от 11.04.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса с назначением 26 550 рублей штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии, и существует реальная возможность их представить.
В соответствии со статьями 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с непредставлением 531 документа в установленный срок.
Судебные инстанции установили, что требование налогового органа о представлении документов от 16.04.2010 N 11-35/41 направлено заказными письмами от 21.04.2010 по трем адресам налогоплательщика: юридическому, фактическому и месту жительства руководителя общества, заказные письма вручены представителю общества по доверенности Ганзикову А.И. (том 2 л.д. 62-63, 64-72, 75-78). В связи с заявленным обществом ходатайством, инспекция продлила срок представления документов до 28.05.2010, приостановив выездную налоговую проверку с 12.05.2010 (том 2 л.д. 86-87).
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа, общество не представило.
Общество также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры для восстановления первичных бухгалтерских документов.
Исследуя вину общества в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции ссылается на положение части 4 статьи 110 Кодекса, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что руководитель общества не принял исчерпывающие меры к исполнению требования налогового органа от 16.04.2010 N 11-35/41, что привело к совершению налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции исследовали представленное Отделом надзорной деятельности по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия сообщение о том, что в информации о дате пожара (16.10.2010) допущена опечатка, тогда как пожар в офисе общества произошел 15.10.2010, и указали на отсутствии расхождений в документах о дате имевшего место пожара (том 2 л.д. 85).
При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указание суда кассационной инстанции, оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2011 N 11-38/12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса с назначением штрафа в сумме 26 550 рублей.
Довод жалобы о том, что в требование включены документы, которые не являются основанием для исчисления и уплаты налогов, не принят судом кассационной инстанции, как необоснованный.
В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как не приведены доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А22-663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А22-663/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А22-663/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0814151190, ОГРН 1020800756679), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-663/2011, установил следующее.
ООО "Лотос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста Республики Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 08.02.2011 N 11-38/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).
Решением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно применила расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет с использованием информации о показателях аналогичных налогоплательщиков.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2012 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с назначением 26 550 рублей штрафа и в этой части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суду первой инстанции предложено устранить расхождения в документах о дате пожара в офисе общества, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении и налогового правонарушения и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса.
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса в виде 26 550 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, поскольку общество не приняло исчерпывающие меры к исполнению требования налогового органа от 16.04.2010 N 11-35/41 о предоставлении документов к проверке и не обосновало невозможность их представления.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению общества, непредставление документов, не являющихся обязательными для целей налогообложения, не может повлечь налоговую ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.12.2010 N 11-16/69.
Инспекция направила обществу требование от 16.04.2010 N 11-35/41 о предоставлении первичных документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Общество 29.04.2010 обратилось в инспекцию с ходатайством об отложении проверки на 30 дней ввиду невозможности представления уничтоженных в результате пожара первичных бухгалтерских документов и предоставлении времени для их восстановления. Решением от 30.04.2010 N 11-50/7 срок представления документов обществу продлен до 28.05.2010.
На основании решений налогового органа проверочные мероприятия приостанавливались в период с 12.05.2010 по 08.11.2010 в связи с истребованием документов у контрагентов налогоплательщика и других лиц.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2010 N 11-16/69 и вынесено решение от 08.02.2011 N 11-38/12 о начислении обществу 1 853 152 рублей НДС, 140 309 рублей налога на прибыль за 2008 год, 94 725 рублей налога на прибыль за 2009 год, 383 298 рублей пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, а также 750 519 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 27 500 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
В связи с уклонением общества от представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки и отсутствием у общества первичных и учетных бухгалтерских документов, учитывая результаты мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов проверяемой организации, не позволяющие в полной мере определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджеты, инспекция определила суммы налогов, подлежащих уплате обществом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Решением управления от 11.04.2011 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса с назначением 26 550 рублей штрафа, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии, и существует реальная возможность их представить.
В соответствии со статьями 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с непредставлением 531 документа в установленный срок.
Судебные инстанции установили, что требование налогового органа о представлении документов от 16.04.2010 N 11-35/41 направлено заказными письмами от 21.04.2010 по трем адресам налогоплательщика: юридическому, фактическому и месту жительства руководителя общества, заказные письма вручены представителю общества по доверенности Ганзикову А.И. (том 2 л.д. 62-63, 64-72, 75-78). В связи с заявленным обществом ходатайством, инспекция продлила срок представления документов до 28.05.2010, приостановив выездную налоговую проверку с 12.05.2010 (том 2 л.д. 86-87).
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности восстановить и представить первичные бухгалтерские документы по требованию налогового органа, общество не представило.
Общество также не представило доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры для восстановления первичных бухгалтерских документов.
Исследуя вину общества в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции ссылается на положение части 4 статьи 110 Кодекса, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что руководитель общества не принял исчерпывающие меры к исполнению требования налогового органа от 16.04.2010 N 11-35/41, что привело к совершению налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, является правильным.
Судебные инстанции исследовали представленное Отделом надзорной деятельности по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия сообщение о том, что в информации о дате пожара (16.10.2010) допущена опечатка, тогда как пожар в офисе общества произошел 15.10.2010, и указали на отсутствии расхождений в документах о дате имевшего место пожара (том 2 л.д. 85).
При новом рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указание суда кассационной инстанции, оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2011 N 11-38/12 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса с назначением штрафа в сумме 26 550 рублей.
Довод жалобы о том, что в требование включены документы, которые не являются основанием для исчисления и уплаты налогов, не принят судом кассационной инстанции, как необоснованный.
В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как не приведены доводы, являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А22-663/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)