Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки по кассационным жалобам ФИО7 и ее представителя ФИО8 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проданных ему акций в количестве 920 724 штук на сумму 2 500 000 руб. и обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проданных ему акций в количестве 672 452 штук на сумме 2 500 000 руб., чем истице были причинены убытки.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5000000 руб. и неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 1000000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку является недоказанным исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда по тем же основаниям, что изложены в кассационной жалобе ее представителя ФИО8.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 920 724 на общую сумму 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 672 452 на общую сумму 2 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение 1 дня с момента подписания данного договора (п. 3).
В договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение (пробел по тексту договора) дней с после даты регистрации сделки (п. 4). Также в данном договоре имеется запись о том, что продавцом деньги получены полностью, и претензий к покупателю у него не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющейся отметкой в самом договоре о получении продавцом денежных средств в полном объеме.
В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании убытков по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 408 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по смыслу данной нормы на должнике не лежит обязанность по истребованию у кредитора расписки в получении исполнения обязательств, в связи с чем наличие письменных доказательств об исполнении ФИО5 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ необязательно. По мнению суда первой инстанции, исполнение обязательств полностью подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., С.О.И., М.Т.А., О.А.А., которые указали на то, что расчет по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такие выводы суда противоречат условиям договора в соответствии, с которыми покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение 1 дня с момента подписания данного договора (п. 3) и основаны на недопустимых доказательствах
В силу ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его суммы в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть совершен в простой письменной форме, следовательно и его исполнение могло быть подтверждено только письменными доказательствами.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания исполненными обязательств ФИО5 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда в части отказа ФИО7 о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате проданных акций в количестве 920 724 штук в размере 2 500 000 руб. нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу в этой части новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ), удовлетворив требования ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований. Допустимых доказательств исполнения обязательств по указанному договору ФИО5 представлено не было (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки в части отказа ФИО7 в иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Соболевой И.В., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки по кассационным жалобам ФИО7 и ее представителя ФИО8 на решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проданных ему акций в количестве 920 724 штук на сумму 2 500 000 руб. и обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате проданных ему акций в количестве 672 452 штук на сумме 2 500 000 руб., чем истице были причинены убытки.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5000000 руб. и неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 1000000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку является недоказанным исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда по тем же основаниям, что изложены в кассационной жалобе ее представителя ФИО8.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 920 724 на общую сумму 2 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 672 452 на общую сумму 2 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение 1 дня с момента подписания данного договора (п. 3).
В договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение (пробел по тексту договора) дней с после даты регистрации сделки (п. 4). Также в данном договоре имеется запись о том, что продавцом деньги получены полностью, и претензий к покупателю у него не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющейся отметкой в самом договоре о получении продавцом денежных средств в полном объеме.
В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании убытков по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исполнении ФИО5 своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 408 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по смыслу данной нормы на должнике не лежит обязанность по истребованию у кредитора расписки в получении исполнения обязательств, в связи с чем наличие письменных доказательств об исполнении ФИО5 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ необязательно. По мнению суда первой инстанции, исполнение обязательств полностью подтверждается показаниями свидетелей К.Н.А., С.О.И., М.Т.А., О.А.А., которые указали на то, что расчет по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такие выводы суда противоречат условиям договора в соответствии, с которыми покупатель оплачивает продавцу стоимость ценных бумаг в течение 1 дня с момента подписания данного договора (п. 3) и основаны на недопустимых доказательствах
В силу ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его суммы в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть совершен в простой письменной форме, следовательно и его исполнение могло быть подтверждено только письменными доказательствами.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания исполненными обязательств ФИО5 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда в части отказа ФИО7 о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате проданных акций в количестве 920 724 штук в размере 2 500 000 руб. нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу в этой части новое решение (абзац 4 ст. 361 ГПК РФ), удовлетворив требования ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцом требований. Допустимых доказательств исполнения обязательств по указанному договору ФИО5 представлено не было (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении убытков и взыскании неустойки в части отказа ФИО7 в иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ценных бумаг 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)