Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.,
от истца - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,
от ответчика - Хохлов С.В., по доверенности от 11.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой О.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу N А-57-498/08-3-43, судья Стиксов В.И.,
по иску Фадеевой Ольги Борисовны, г. Саратов
к ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов
о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Фадеева Ольга Борисовна с исковым заявлением к ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "СЗМУ "Медупак", ответчик) о признании Фадеевой О.Б. акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак", о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 1997 года между физическими лицами, Полянской Л.В., Лапа М.В., Федоровым В.Н., Гроссман М.И., был подписан учредительный договор о создании ЗАО "Медупак" (в последующем общество было переименовано в ЗАО "СЗМУ "Медупак").
По решению учредителей был сформирован Уставный капитал ЗАО "Медупак" в размере 8 500 000 неденоминированных рублей и разделен на 170 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 000 неденоминированных рублей.
Акции ЗАО "Медупак" были распределены следующим образом: Полянская Л.В. - 68 акций; Лапа М.В. - 68 акций; Федоров В.Н. - 17 акций; Гроссман М.И. - 17 акций.
29 января 1997 года ЗАО "Медупак" было зарегистрировано Администрацией города Саратова (л.д. 95).
В соответствии с проведенной в Российской Федерации деноминацией рубля ЗАО "Медупак" привело Устав в соответствии с требованиями законодательства. В результате чего уставной капитал ЗАО "Медупак" стал 8500 рублей, разделенный на 170 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 рублей.
Выпуск вышеуказанных акций был зарегистрирован Саратовским РО ФКЦБ России 05 сентября 2002 года под номером 1-01-81543-Р.
Ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", Фадеева О.Б. обратилась в суд с иском о признании ее акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак", о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан доказать наличие у него статуса акционера общества, решением которого затронуты его права и законные интересы.
Положениями статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
ЗАО "Медупак" обращалось в Федеральную комиссию ценных бумаг (ФКЦБ России) для регистрации изменений (нового) выпуска ценных бумаг. Однако ФКЦБ России отказалось регистрировать изменения первого выпуска ценных бумаг, указав на несоответствие действий ЗАО "Медупак" требованиям законодательства (л.д. 79).
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что он действительно является акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании пункта 2 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При обращении в суд с иском истец указал свой почтовый адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, кв. 54 А, кв. 33, а также адрес своего представителя: г. Энгельс, ул. Подгорная, 87, кв. 2. Иной адрес в деле отсутствует.
Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 июня 2008 года направлено 08.05.2008 истцу по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Саратов, ул. Чапаева, кв. 54 А, кв. 33. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 07.05.2008, возвращено в суд первой инстанции с информацией органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (почтовое уведомление - л.д. 106). Адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился, имеются отметки о выходе работника органа связи 13.05.2008, 15.05.2008 по указанному адресу. В связи с чем, нарушений месячного срока хранения, предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, органом почтовой связи не допущено. Уведомление о возврате было возвращено органом связи в арбитражный суд. Перечисленные документы относятся к извещению истца о дате судебного разбирательства - 09.06.2008. Резолютивная часть решения, обжалуемого истцом, объявлена 09.06.2008.
При аналогичных условиях не получено судебное извещение и представителем истца (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фадеева О.Б. считается извещенной надлежащим образом. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности рассмотрения дела без участия истца в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Доказательств изменения адреса истца в материалах дела не имеется. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы указано, что истец проживает по указанному адресу. Следовательно, на момент отправки уведомлений и по настоящее время адресом истца являлся адрес, указанный в уведомлении.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-498/08-3-43 от 16 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А-57-498/08-3-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А-57-498/08-3-43
резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.,
от истца - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,
от ответчика - Хохлов С.В., по доверенности от 11.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой О.Б. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года по делу N А-57-498/08-3-43, судья Стиксов В.И.,
по иску Фадеевой Ольги Борисовны, г. Саратов
к ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", г. Саратов
о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Фадеева Ольга Борисовна с исковым заявлением к ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (далее - ЗАО "СЗМУ "Медупак", ответчик) о признании Фадеевой О.Б. акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак", о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 1997 года между физическими лицами, Полянской Л.В., Лапа М.В., Федоровым В.Н., Гроссман М.И., был подписан учредительный договор о создании ЗАО "Медупак" (в последующем общество было переименовано в ЗАО "СЗМУ "Медупак").
По решению учредителей был сформирован Уставный капитал ЗАО "Медупак" в размере 8 500 000 неденоминированных рублей и разделен на 170 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 000 неденоминированных рублей.
Акции ЗАО "Медупак" были распределены следующим образом: Полянская Л.В. - 68 акций; Лапа М.В. - 68 акций; Федоров В.Н. - 17 акций; Гроссман М.И. - 17 акций.
29 января 1997 года ЗАО "Медупак" было зарегистрировано Администрацией города Саратова (л.д. 95).
В соответствии с проведенной в Российской Федерации деноминацией рубля ЗАО "Медупак" привело Устав в соответствии с требованиями законодательства. В результате чего уставной капитал ЗАО "Медупак" стал 8500 рублей, разделенный на 170 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 50 рублей.
Выпуск вышеуказанных акций был зарегистрирован Саратовским РО ФКЦБ России 05 сентября 2002 года под номером 1-01-81543-Р.
Ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", Фадеева О.Б. обратилась в суд с иском о признании ее акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак", о признании недействительным решения общего собрания ЗАО СЗМУ "Медупак" от 04.07.2005.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан доказать наличие у него статуса акционера общества, решением которого затронуты его права и законные интересы.
Положениями статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права акционера на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра акционеров соответствующей выписки.
ЗАО "Медупак" обращалось в Федеральную комиссию ценных бумаг (ФКЦБ России) для регистрации изменений (нового) выпуска ценных бумаг. Однако ФКЦБ России отказалось регистрировать изменения первого выпуска ценных бумаг, указав на несоответствие действий ЗАО "Медупак" требованиям законодательства (л.д. 79).
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что он действительно является акционером ЗАО "СЗМУ "Медупак".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
На основании пункта 2 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При обращении в суд с иском истец указал свой почтовый адрес: г. Саратов, ул. Чапаева, кв. 54 А, кв. 33, а также адрес своего представителя: г. Энгельс, ул. Подгорная, 87, кв. 2. Иной адрес в деле отсутствует.
Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 09 июня 2008 года направлено 08.05.2008 истцу по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Саратов, ул. Чапаева, кв. 54 А, кв. 33. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 07.05.2008, возвращено в суд первой инстанции с информацией органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (почтовое уведомление - л.д. 106). Адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился, имеются отметки о выходе работника органа связи 13.05.2008, 15.05.2008 по указанному адресу. В связи с чем, нарушений месячного срока хранения, предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, органом почтовой связи не допущено. Уведомление о возврате было возвращено органом связи в арбитражный суд. Перечисленные документы относятся к извещению истца о дате судебного разбирательства - 09.06.2008. Резолютивная часть решения, обжалуемого истцом, объявлена 09.06.2008.
При аналогичных условиях не получено судебное извещение и представителем истца (л.д. 108).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Фадеева О.Б. считается извещенной надлежащим образом. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности рассмотрения дела без участия истца в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Доказательств изменения адреса истца в материалах дела не имеется. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы указано, что истец проживает по указанному адресу. Следовательно, на момент отправки уведомлений и по настоящее время адресом истца являлся адрес, указанный в уведомлении.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-498/08-3-43 от 16 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)