Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013
по делу N А27-5913/2013 (судья Конева О.П.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451 ИНН 4205074265)
третье лицо: Компания ИНДТЕК ФИНАНС Б.В., Нидерланды
об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-254/пн от 22.04.2013
о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (ЗАО "МПО "КУЗБАСС", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО, административный орган, заинтересованное лицо) N 51-13-254/пн от 22.04.2013 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По мнению заявителя, общество привлечено к административной ответственности за непредоставление документов лицу, не доказавшему статуса акционера ЗАО "МПО КУЗБАСС".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:
- - судом незаконно отказано в приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-3013/2013, т.к. без учета выводов суда по названному делу о наличии либо отсутствии у Компании ИНДТЕК ФИНАНС Б.В. статуса акционера общества судом принят преждевременный судебный акт;
- - имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку непредставление обществом запрашиваемых документов, если и имело место, то не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;
- - Арбитражными судами Кемеровской области и города Москвы рассматриваются споры, составляющие корпоративный конфликт между иностранными компаниями "Селеси Инвестменс Лимитед" и "Идект Финанс Б.В." с одной стороны и ЗАО "МПО Кузбасс" с другой стороны) (дела N N А27-19553/12, А27-19552/12, А27-18005/12; А27-18403/12; А27-18404/12; А27-2177/13; А27-3013/13; А27-630/13; А40-170720/12; А40-1776/13), сутью которого является доказывание наличия у указанных компаний статуса акционера общества и реализация прав акционера. Несмотря на то, что ни на момент принятия административным органом оспариваемых ненормативных актов, ни на настоящий момент не вынесен и не вступил в законную силу ни один судебный акт, который бы подтверждал такой статус, административным органом вынесено 12 постановлений о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав указанных компаний как акционеров и неисполнение предписаний по предоставлению административному органу документов по жалобам указанных лиц.
- общество категорично настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и исключает возможность привлечения ЗАО "МПО Кузбасс" к административной ответственности. Аналогичные процессуальные нарушения допущенные административным органом в отношении общества, явились основаниями для признания пяти его постановлений о назначении административного наказания незаконными (дела N N А27-2702/13; А27-2703/13, оставленные апелляционным судом без изменения, а также дела N N А27-1344/13; А27-1345/13: А27-1346/13).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо - Компания ИНДТЕК ФИНАНС Б.В., представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От Службы Банка России по финансовым рынкам (Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе) посредством электронной связи также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апеллянта, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того в отзыве указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (Закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Службе Банка России по финансовым рынкам (Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе) предложено представить документы, подтверждающие ее полномочия на участие в рассматриваемом деле и заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 26.10.2013 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 13.11.2013.
После отложения рассмотрения дела от административного органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании части 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.13 N 251-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 23.07.13 N 249-ФЗ, Центральный Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц. Приложены копия доверенности, лица его подписавшего, подтверждение направления отзыва заявителю и копия Положения о территориальном подразделении.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ апелляционный суд считает возможным заменить заинтересованное лицо по делу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.
Приложенные к апелляционной жалобе общества копии судебных актов не приобщаются апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по делу, указанные документы возвращены заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган заявлением третьего лица по вопросу, касающемуся соблюдения ЗАО "МПО "КУЗБАСС" законодательства РФ об акционерных обществах к порядку рассмотрения требования Компании ИНДТЕК ФИНАНС Б.В. от 14.12.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества (далее - Требование) и принятия решения по итогам его рассмотрения, в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов от 01.02.2013 исх. N 51-13-ТЧ-02/1616, согласно которому ЗАО "МПО "КУЗБАСС" обязано было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания направить в Региональное отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:
1) справку об операциях, проведенных по лицевому счету Компании Индтек, зарегистрированной в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "КУЗБАСС", за период с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания;
2) копию устава ЗАО "МПО "КУЗБАСС", дополнений и/или изменений к нему, действующих в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию;
3) копии внутренних документов ЗАО "МПО "КУЗБАСС", регулирующих порядок подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", действовавших в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания;
4) копию Требования, поступившего в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС", со всеми приложениями;
5) копии страниц журнала учета входящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС", на которых отражены сведения о поступившем в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС" Требовании;
6) копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", на которых решались вопросы, связанные с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в связи с поступившим в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС" Требованием, со всеми приложениями, а также копии документов, подтверждающих направление в адрес Компании Индтек решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" либо об отказе в его созыве (реестров почтовых отправлений, копий квитанций, описей вложений, страниц журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС" и т.д.);
7) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копию списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании;
8) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - текст сообщения о проведении указанного собрания, и копии документов, подтверждающих его доведение до сведения Компании Индтек (реестров почтовых отправлений, публикаций в СМИ, расписок в получении, страниц журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС" и т.п.);
9) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копии документов (журналов, списков), отражающих информацию о регистрации лиц, явившихся для участия в указанном собрании;
10) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копию протокола такого собрания, с приложением копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на указанном собрании;
11) копии документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания полномочия членов совета директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС";
12) в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.
Также ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с соблюдением обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах к порядку рассмотрения Требования и принятия решения по итогам его рассмотрения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание получено ЗАО "МПО "КУЗБАСС" 18.02.2013.
Однако Заявитель требования Предписания не исполнил, что зафиксировано в Акте от 15.03.2013 N 51-13-02-74/14.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 22.04.2013 N 51-13-254/пн на ЗАО "МПО "КУЗБАСС" наложен штраф в размере 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа).
Не согласившись с принятым в отношении ЗАО "МПО "Кузбасс" постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Однако, предписание РО ФСФР России в СФО N 51-13-ТЧ-02/1616 от 01.02.2013 о предоставлении вышеназванных документов являясь для ЗАО "МПО "КУЗБАСС" обязательным к исполнению, было обществом получено, но оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, с учетом не представления Обществом доказательств о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), арбитражный суд посчитал доказанным наличие в действиях ЗАО "МПО "Кузбасс" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав. Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.
Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 15.03.2013 N 51-13-ТЧ-02/4587, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что лицо, указанное в спорной телеграмме о вручении, является работником ЗАО МПО "КУЗБАСС" и у него были соответствующие полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества по административным делам.
В свою очередь административным органом доказательства наличия у лица, получившего телеграмму, а именно бухгалтером Кураковой, о составлении протокола от 02.04.2013 N 51-13-238/пр-ап, в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, в том числе соответствующая доверенность, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении при отсутствии законного представителя общества и (или) его защитника административным органом обстоятельства неявки данных лиц не выяснились, лишь констатирован факт его отсутствия. КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, административному органу на дату составления протокола следовало принять решение об отложении рассмотрении вопроса о составлении протокола с целью установления надлежащего извещения общества, используя, в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).
Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителя Индтек Финанс Б.В. Золоева А.Г., в обоснование того, что ЗАО "МПО Кузбасс" не обеспечивает получение корреспонденции, доставляемой непосредственно по его официальному месту нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношение к настоящему делу, и не свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества; кроме того, при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составления протокола об административном правонарушении на иную дату.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск).
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-5913/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-254/пн от 22.04.2013 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5913/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А27-5913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013
по делу N А27-5913/2013 (судья Конева О.П.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", г. Кемерово (ОГРН 1044205063451 ИНН 4205074265)
третье лицо: Компания ИНДТЕК ФИНАНС Б.В., Нидерланды
об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-254/пн от 22.04.2013
о назначении административного наказания
установил:
Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (ЗАО "МПО "КУЗБАСС", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО, административный орган, заинтересованное лицо) N 51-13-254/пн от 22.04.2013 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
По мнению заявителя, общество привлечено к административной ответственности за непредоставление документов лицу, не доказавшему статуса акционера ЗАО "МПО КУЗБАСС".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:
- - судом незаконно отказано в приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-3013/2013, т.к. без учета выводов суда по названному делу о наличии либо отсутствии у Компании ИНДТЕК ФИНАНС Б.В. статуса акционера общества судом принят преждевременный судебный акт;
- - имеются основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку непредставление обществом запрашиваемых документов, если и имело место, то не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;
- - Арбитражными судами Кемеровской области и города Москвы рассматриваются споры, составляющие корпоративный конфликт между иностранными компаниями "Селеси Инвестменс Лимитед" и "Идект Финанс Б.В." с одной стороны и ЗАО "МПО Кузбасс" с другой стороны) (дела N N А27-19553/12, А27-19552/12, А27-18005/12; А27-18403/12; А27-18404/12; А27-2177/13; А27-3013/13; А27-630/13; А40-170720/12; А40-1776/13), сутью которого является доказывание наличия у указанных компаний статуса акционера общества и реализация прав акционера. Несмотря на то, что ни на момент принятия административным органом оспариваемых ненормативных актов, ни на настоящий момент не вынесен и не вступил в законную силу ни один судебный акт, который бы подтверждал такой статус, административным органом вынесено 12 постановлений о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав указанных компаний как акционеров и неисполнение предписаний по предоставлению административному органу документов по жалобам указанных лиц.
- общество категорично настаивает на нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением и исключает возможность привлечения ЗАО "МПО Кузбасс" к административной ответственности. Аналогичные процессуальные нарушения допущенные административным органом в отношении общества, явились основаниями для признания пяти его постановлений о назначении административного наказания незаконными (дела N N А27-2702/13; А27-2703/13, оставленные апелляционным судом без изменения, а также дела N N А27-1344/13; А27-1345/13: А27-1346/13).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо - Компания ИНДТЕК ФИНАНС Б.В., представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От Службы Банка России по финансовым рынкам (Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе) посредством электронной связи также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность доводов апеллянта, заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того в отзыве указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (Закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу времени для принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Службе Банка России по финансовым рынкам (Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе) предложено представить документы, подтверждающие ее полномочия на участие в рассматриваемом деле и заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 26.10.2013 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 13.11.2013.
После отложения рассмотрения дела от административного органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании части 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.13 N 251-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 23.07.13 N 249-ФЗ, Центральный Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц. Приложены копия доверенности, лица его подписавшего, подтверждение направления отзыва заявителю и копия Положения о территориальном подразделении.
В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 48 АПК РФ апелляционный суд считает возможным заменить заинтересованное лицо по делу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.
Приложенные к апелляционной жалобе общества копии судебных актов не приобщаются апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку не являются доказательствами по делу, указанные документы возвращены заявителю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган заявлением третьего лица по вопросу, касающемуся соблюдения ЗАО "МПО "КУЗБАСС" законодательства РФ об акционерных обществах к порядку рассмотрения требования Компании ИНДТЕК ФИНАНС Б.В. от 14.12.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества (далее - Требование) и принятия решения по итогам его рассмотрения, в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов от 01.02.2013 исх. N 51-13-ТЧ-02/1616, согласно которому ЗАО "МПО "КУЗБАСС" обязано было в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания направить в Региональное отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:
1) справку об операциях, проведенных по лицевому счету Компании Индтек, зарегистрированной в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МПО "КУЗБАСС", за период с даты открытия лицевого счета по дату получения Предписания;
2) копию устава ЗАО "МПО "КУЗБАСС", дополнений и/или изменений к нему, действующих в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания, с приложением копий документов, подтверждающих их государственную регистрацию;
3) копии внутренних документов ЗАО "МПО "КУЗБАСС", регулирующих порядок подготовки к проведению, созыва и проведения общих собраний акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", действовавших в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания;
4) копию Требования, поступившего в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС", со всеми приложениями;
5) копии страниц журнала учета входящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС", на которых отражены сведения о поступившем в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС" Требовании;
6) копии протоколов заседаний совета директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", на которых решались вопросы, связанные с подготовкой к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в связи с поступившим в адрес ЗАО "МПО "КУЗБАСС" Требованием, со всеми приложениями, а также копии документов, подтверждающих направление в адрес Компании Индтек решений о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" либо об отказе в его созыве (реестров почтовых отправлений, копий квитанций, описей вложений, страниц журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС" и т.д.);
7) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копию списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании;
8) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - текст сообщения о проведении указанного собрания, и копии документов, подтверждающих его доведение до сведения Компании Индтек (реестров почтовых отправлений, публикаций в СМИ, расписок в получении, страниц журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО "МПО "КУЗБАСС" и т.п.);
9) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копии документов (журналов, списков), отражающих информацию о регистрации лиц, явившихся для участия в указанном собрании;
10) в случае принятия советом директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" по результатам рассмотрения Требования, - копию протокола такого собрания, с приложением копии протокола счетной комиссии об итогах голосования на указанном собрании;
11) копии документов, подтверждающих полномочия лиц, осуществлявших в период с 01.12.2012 по дату получения Предписания полномочия членов совета директоров ЗАО "МПО "КУЗБАСС";
12) в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.
Также ЗАО "МПО "КУЗБАСС", в дополнение к документам (информации), указанным в предписании, могли быть представлены иные документы (справки, пояснения и т.д.), связанные с соблюдением обществом требований законодательства РФ об акционерных обществах к порядку рассмотрения Требования и принятия решения по итогам его рассмотрения.
Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание получено ЗАО "МПО "КУЗБАСС" 18.02.2013.
Однако Заявитель требования Предписания не исполнил, что зафиксировано в Акте от 15.03.2013 N 51-13-02-74/14.
Постановлением административного органа о назначении административного наказания от 22.04.2013 N 51-13-254/пн на ЗАО "МПО "КУЗБАСС" наложен штраф в размере 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа).
Не согласившись с принятым в отношении ЗАО "МПО "Кузбасс" постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Однако, предписание РО ФСФР России в СФО N 51-13-ТЧ-02/1616 от 01.02.2013 о предоставлении вышеназванных документов являясь для ЗАО "МПО "КУЗБАСС" обязательным к исполнению, было обществом получено, но оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах, с учетом не представления Обществом доказательств о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), арбитражный суд посчитал доказанным наличие в действиях ЗАО "МПО "Кузбасс" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав. Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя Общества, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и времени составления такого протокола не имеется.
Представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 15.03.2013 N 51-13-ТЧ-02/4587, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку материалами дела не подтверждается, что лицо, указанное в спорной телеграмме о вручении, является работником ЗАО МПО "КУЗБАСС" и у него были соответствующие полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества по административным делам.
В свою очередь административным органом доказательства наличия у лица, получившего телеграмму, а именно бухгалтером Кураковой, о составлении протокола от 02.04.2013 N 51-13-238/пр-ап, в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, в том числе соответствующая доверенность, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении при отсутствии законного представителя общества и (или) его защитника административным органом обстоятельства неявки данных лиц не выяснились, лишь констатирован факт его отсутствия. КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, административному органу на дату составления протокола следовало принять решение об отложении рассмотрении вопроса о составлении протокола с целью установления надлежащего извещения общества, используя, в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).
Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Ссылки подателей апелляционных жалоб на отсутствие общества по юридическому адресу, что установлено при явке представителя Индтек Финанс Б.В. Золоева А.Г., в обоснование того, что ЗАО "МПО Кузбасс" не обеспечивает получение корреспонденции, доставляемой непосредственно по его официальному месту нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношение к настоящему делу, и не свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества; кроме того, при наличии информации о невозможности вручения телеграммы, административный орган имел возможность отложить составления протокола об административном правонарушении на иную дату.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) на его правопреемника - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск).
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-5913/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-254/пн от 22.04.2013 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)