Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Дека" Зубер М.С. (по доверенности от 03.12.2012 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. (по доверенности от 14.08.2012), Гавриловой С.Е. (по доверенности от 09.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. (по доверенности от 15.02.2013 N 2), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-5530/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Дека", ОГРН 1025300783320, (далее - ОАО "Дека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 14-16/79 в части доначисления 562 044 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 458 856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также 5 678 рублей 93 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление, УФНС) о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 5-08/05576, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части требований о признании незаконным решения Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Дека" налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 14-26/79.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 10.05.2012 N 14-16/79 о привлечении Общества к ответственности, доначислении налогов и пеней.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось с жалобой в УФНС, которое решением от 02.07.2012 N 5-08/05576 утвердило решение Инспекции.
Общество не согласилось с ненормативными актами налоговых органов и обратилось в арбитражный суд.
В подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неуплате НДС за 2009, 2010 годы в сумме 562 044 рублей в связи с не восстановлением суммы налога, ранее принятой к вычету.
Проверкой установлено, что 03.12.2007 Общество приобрело у открытого акционерного общества "Северсталь-Метиз" производственное здание СПЦ-1, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, за 14 700 000 рублей, в том силе НДС в сумме 2 242 372 рублей. Сумма налога включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за соответствующий период.
В 2009 - 2010 годах Обществом демонтированы металлоконструкции здания СПЦ-1, оприходованы на склад как лом и отходы черных металлов, которые в последующем реализованы за 3 122 448 рублей 80 копеек.
По мнению налогового органа, поскольку стоимость здания уменьшилась на стоимость демонтированных металлоконструкций, с суммы 3 122 448 рублей 80 копеек должен быть восстановлен НДС в размере 562 044 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Судами обеих инстанций указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здание было передано или использовалась Обществом для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС.
Здание и металлоконструкции приобретены единым объектом. Демонтированные металлоконструкции не являлись самостоятельным товаром или основным средством, при приобретении которых НДС включен в налоговые вычеты.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, методика восстановления НДС в размере стоимости реализации лома черных металлов Кодексом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 562 044 рублей, начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным.
В пункте 4 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в занижении акциза за 2010 год в сумме 11 458 856 рублей.
По мнению проверяющих, реализация подакцизного товара (пива) фактически осуществлялась в январе, феврале, марте 2010 года, а не в декабре 2009 года. Поскольку в 2009 году налоговая ставка акциза составляла 3 рубля за литр, а с 1 января 2010 года - 9 рублей за литр, Общество с участием взаимозависимых, аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (далее - ООО "Новгородские напитки"), общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" (далее - ООО "Серебряный родник"), общества с ограниченной ответственностью "ТД Дека СПб" (далее - ООО "ТД Дека СПб") использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между ставками акциза в 6 рублей за литр путем создания фиктивного документооборота.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
В силу пункта 2 статьи 195 НК РФ в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Реализация Обществом подакцизного товара в декабре 2009 года произведена по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В кассационной жалобе Инспекция заявляет довод об отсутствии операции по отгрузке подакцизного товара в декабре 2009 года, ссылаясь при этом на взаимозависимость ОАО "Дека", ООО "Новгородские напитки", ООО "Серебряный родник", ООО "ТД Дека СПб"; отсутствие в товарно-транспортных накладных отметок службы охраны Общества; непредставление в материалы дела ТТН на перевозку товара от ООО "ТД Дека СПб" в адрес ОАО "Дека", а также на то обстоятельство, что склад ОАО "Дека" в начале января 2010 года не работал.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеуказанные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реализации подакцизного товара в декабре 2009 года опровергаются материалами дела.
Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих отгрузку пива в декабре 2009 года; подакцизный товар и транспортные услуги, оказанные в декабре 2009 года, оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств Инспекцией не установлено.
При этом судами отмечено, что сопоставление объемов и наименований (номенклатуры) подакцизных товаров, реализованных в декабре 2009 года и возвращенных в 2010 году, налоговыми органами не произведено.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости организаций не является препятствием для заключения договоров и вступления в хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников отношений без установления подлинной цели их согласованных действий - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт согласованного завышения объемов реализации пива в декабре 2009 года Инспекцией не установлен и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
В пункте 5 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ОАО "Дека" допустило случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга по месту нахождения обособленного подразделения, фактически налог перечислен в бюджет г. Великого Новгорода.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (перечисление вместо одного бюджета в другой) не является основанием для начисления пеней.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.
Вместе с тем, положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Однако в жалобе налоговый орган не приводит доводов о невозможности применения, в данном случае, названной процедуры, установленной пунктом 7 статьи 45 Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней.
Более того, в судебном заседании представители налоговых органов пояснили, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 и статьей 78 Кодекса Инспекцией произведен межрегиональный зачет спорных платежей.
Довод налоговых органов о том, что пени подлежат начислению до вынесения Инспекцией решения о проведении межрегионального зачета, не основан на нормах налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А44-5530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5530/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А44-5530/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Дека" Зубер М.С. (по доверенности от 03.12.2012 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. (по доверенности от 14.08.2012), Гавриловой С.Е. (по доверенности от 09.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. (по доверенности от 15.02.2013 N 2), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А44-5530/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Дека", ОГРН 1025300783320, (далее - ОАО "Дека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 14-16/79 в части доначисления 562 044 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 458 856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также 5 678 рублей 93 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление, УФНС) о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 5-08/05576, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным; в части требований о признании незаконным решения Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Дека" налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 14-26/79.
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 10.05.2012 N 14-16/79 о привлечении Общества к ответственности, доначислении налогов и пеней.
В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось с жалобой в УФНС, которое решением от 02.07.2012 N 5-08/05576 утвердило решение Инспекции.
Общество не согласилось с ненормативными актами налоговых органов и обратилось в арбитражный суд.
В подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неуплате НДС за 2009, 2010 годы в сумме 562 044 рублей в связи с не восстановлением суммы налога, ранее принятой к вычету.
Проверкой установлено, что 03.12.2007 Общество приобрело у открытого акционерного общества "Северсталь-Метиз" производственное здание СПЦ-1, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, за 14 700 000 рублей, в том силе НДС в сумме 2 242 372 рублей. Сумма налога включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за соответствующий период.
В 2009 - 2010 годах Обществом демонтированы металлоконструкции здания СПЦ-1, оприходованы на склад как лом и отходы черных металлов, которые в последующем реализованы за 3 122 448 рублей 80 копеек.
По мнению налогового органа, поскольку стоимость здания уменьшилась на стоимость демонтированных металлоконструкций, с суммы 3 122 448 рублей 80 копеек должен быть восстановлен НДС в размере 562 044 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Судами обеих инстанций указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что здание было передано или использовалась Обществом для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС.
Здание и металлоконструкции приобретены единым объектом. Демонтированные металлоконструкции не являлись самостоятельным товаром или основным средством, при приобретении которых НДС включен в налоговые вычеты.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, методика восстановления НДС в размере стоимости реализации лома черных металлов Кодексом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 562 044 рублей, начисление соответствующих пеней и санкций является неправомерным.
В пункте 4 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в занижении акциза за 2010 год в сумме 11 458 856 рублей.
По мнению проверяющих, реализация подакцизного товара (пива) фактически осуществлялась в январе, феврале, марте 2010 года, а не в декабре 2009 года. Поскольку в 2009 году налоговая ставка акциза составляла 3 рубля за литр, а с 1 января 2010 года - 9 рублей за литр, Общество с участием взаимозависимых, аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (далее - ООО "Новгородские напитки"), общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" (далее - ООО "Серебряный родник"), общества с ограниченной ответственностью "ТД Дека СПб" (далее - ООО "ТД Дека СПб") использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между ставками акциза в 6 рублей за литр путем создания фиктивного документооборота.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
В силу пункта 2 статьи 195 НК РФ в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Реализация Обществом подакцизного товара в декабре 2009 года произведена по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В кассационной жалобе Инспекция заявляет довод об отсутствии операции по отгрузке подакцизного товара в декабре 2009 года, ссылаясь при этом на взаимозависимость ОАО "Дека", ООО "Новгородские напитки", ООО "Серебряный родник", ООО "ТД Дека СПб"; отсутствие в товарно-транспортных накладных отметок службы охраны Общества; непредставление в материалы дела ТТН на перевозку товара от ООО "ТД Дека СПб" в адрес ОАО "Дека", а также на то обстоятельство, что склад ОАО "Дека" в начале января 2010 года не работал.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеуказанные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии реализации подакцизного товара в декабре 2009 года опровергаются материалами дела.
Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих отгрузку пива в декабре 2009 года; подакцизный товар и транспортные услуги, оказанные в декабре 2009 года, оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких обстоятельств Инспекцией не установлено.
При этом судами отмечено, что сопоставление объемов и наименований (номенклатуры) подакцизных товаров, реализованных в декабре 2009 года и возвращенных в 2010 году, налоговыми органами не произведено.
Согласно пункту 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости организаций не является препятствием для заключения договоров и вступления в хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников отношений без установления подлинной цели их согласованных действий - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт согласованного завышения объемов реализации пива в декабре 2009 года Инспекцией не установлен и документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
В пункте 5 оспариваемого решения Инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ОАО "Дека" допустило случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга по месту нахождения обособленного подразделения, фактически налог перечислен в бюджет г. Великого Новгорода.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций посчитали, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (перечисление вместо одного бюджета в другой) не является основанием для начисления пеней.
В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о неисполнении Обществом обязанности по уплате налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса.
Вместе с тем, положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа.
Однако в жалобе налоговый орган не приводит доводов о невозможности применения, в данном случае, названной процедуры, установленной пунктом 7 статьи 45 Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней.
Более того, в судебном заседании представители налоговых органов пояснили, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 45 и статьей 78 Кодекса Инспекцией произведен межрегиональный зачет спорных платежей.
Довод налоговых органов о том, что пени подлежат начислению до вынесения Инспекцией решения о проведении межрегионального зачета, не основан на нормах налогового законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А44-5530/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)