Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-26857/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Донхозторг" (ИНН 6162027663, ОГРН 1026103047970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Донхозторг" (далее - ООО Фирма "Донхозторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 18.10.2012, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1016 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Донхозторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельный налог, транспортный налог, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за
пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на игорный бизнес,
специальные налоговые режимы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 13.09.2010.
Решением налоговой инспекции N 1016/1 от 21.10.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением налогового органа N 1016/1 от 09.03.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 31 от 31.05.2011.
30.06.2011 состоялось рассмотрение возражения налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом.
11.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
08.08.2011 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
11.08.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.08.2011 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 31.05.2011, возражений налогоплательщика, принял решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 552 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 147 836 руб. 12 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 93 414 руб. 53 коп., НДС в сумме 422 689 руб., пени по НДС в сумме 154723 руб. 93 коп., налоговые санкции по НДС в сумме 84 538 руб. 40 коп., отказать в возмещении из бюджета НДС в сумме 55 588 руб., пени по НДФЛ в сумме 399 руб. 44 коп.
Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011.
31.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4713.
Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 31 от 11.08.2011 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 83 400 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 512 858 руб., пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменений.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 31 от 11.08.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявитель (Покупатель) заключил с ООО "Техснаб" (Поставщик) договор N 15 от 23.04.2008 поставки товаров на реализацию. Со стороны ООО Фирма "Донхозторг" договор подписан директором Акопян А.Т.
В соответствии с указанным договором ООО "Техснаб" передает заявителю на реализацию товар, указанный в заявке Покупателя, а покупатель обязуется принимать, реализовывать и оплачивать товары.
Обществу выставлены счета-фактуры б/н от 16.09.2008, N 33 от 30.09.2008, N 38 от 13.10.2008, N 1 от 05.01.2009.
Оплата указанных счетов-фактур, осуществлена платежными поручениями N 492 от 17.09.2008, N 507 от 26.09.2008, N 561 от 21.10.2008, N 672 от 22.12.2008, N 70 от 13.03.2009.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Между заявителем и ООО "СтройКомплект" заключен договор поставки N 1/501 от 01.08.2006.
Обществу выставлены счета-фактуры N 501-6 от 16.02.2007, N 501-8 от 16.02.2007, б/н от 18.02.2007, б/н от 18.02.2007, N 501-10 от 06.03.2007, N 501-11 от 06.03.2007, N 501-12 от 06.03.2007, N 501-13 от 13.03.2007, N 501-15 от 23.03.2007, N 501-14 от 23.03.2007, б/н от 04.04.2007, N 501-18 от 05.04.2007, N 501-20 от 12.04.2007, N 501-19 от 12.04.2007, N 501-22 от 12.04.2007, N 501-21 от 12.04.2007, N 501-23 от 20.04.2007, N 501-25 от 04.05.2007, N 501-24 от 04.05.2007, N 501-26 от 04.05.2007, N 501-27 от 15.05.2007, N 501-28 от 15.05.2007, N 501-32 от 25.05.2007, N 501-31 от 25.05.2007, N 501-30 от 25.05.2007, N 501-29 от 25.05.2007, N 501-33 от 20.06.2007, N 501-35 от 20.06.2007, N 501-34 от 20.06.2007, N 501-36 от 20.06.2007, N 501-37 от 29.06.2007, N 501-38 от 29.06.2007, N 501-39 от 29.06.2007, N 501-40 от 30.06.2007, N 501-41 от 20.07.2007, N 501-42 от 20.07.2007, N 501-45 от 02.08.2007, N 501-44 от 02.08.2007, N 501-43 от 02.08.2007, N 501-46 от 09.08.2007, N 501-46 от 09.08.2007, N 501-48 от 20.08.2007, N 501-47 от 20.08.2007, N 501-49 от 23.08.2007, N 501-50 от 30.08.2007, N 501-51 от 26.09.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 29.11.2007, б/н от 29.11.2007.
Оплата продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
ООО Фирма "Донхозторг" представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
Межрайонная ИФНС России N 28 по г. Москве письмом от 14.04.2011 сообщила, что ООО "Техснаб" состоит на налоговом учете, конверт направленный по почте вернулся с отметкой "не значится", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, общество имеет два расчетных счета.
Межрайонная ИФНС России N 24 по г. Санкт Петербургу письмом от 21.12.2010 года направило в налоговый орган документы, представленные ООО СтройКомплект" подтверждающие отношения ООО Фирма "Донхозторг".
При исследовании документов установлено, что ООО "СтройКомплект" являлся комиссионером и реализовывал продукцию комитента - ООО "Техпром".
Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт Петербургу письмом от 26.07.2011 сообщила, что ООО "Техпром" состоит на налоговом учете с 03.05.2005, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007, операции по счетам приостановлены, сведения о наличии транспортных средств, численности сотрудников и производственных мощностей отсутствуют.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Белоус Д.В. от 21.07.2011, который являлся сотрудником ООО Фирма "Донхозторг". При исследовании протокола установлено, что доставку продукции осуществлял ООО "СтройКомплект", фирма поставщик была найдена по Интернету, представителю общества не было известно, что поставщик является комиссионером.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства как в их совокупности и взаимосвязи, так и в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Довод налоговой инспекции о том, что в базе удаленного доступа отсутствуют сведения о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что поставленный товар реально не пересекал таможенную территорию Российской Федерации. Более того, не доказано, что заявитель обладает информацией и может проверить правильность заполнения в выставленных счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и верно установил, что они соответствуют статье 169 Кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики заявителя не уплатили налог на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщики ООО "Техснаб" и ООО "СтройКомплект" являются "проблемными организациями" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поставщики заявителя состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ.
Все первичные документы от имени поставщиков подписаны директорами, сведения о которых официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, поставка была осуществлена и товары приняты заявителем.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов в банках.
Процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщиков и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
Основанием отказа налоговой инспекции в возмещении НДС послужили недочеты в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.
Вместе с тем, ссылка инспекции на указанные основания, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и правомерно установил, что действительно товарные накладные заполнены не полностью, отсутствуют отдельные данные и реквизиты. Вместе с тем отсутствие части реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальности поставленного товара.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по доставке товара, поставленного ООО "Техснаб", подтверждающие доставку товара.
Инспекция не доказала невозможность поставки ООО "Техснаб" товара имеющимися у него силами и средствами при той системе организации поставок что имела место быть.
Перевозку товара от ООО "Техснаб" осуществлялась покупателем за свой счет, в подтверждение представлен агентский договор транспортной экспедиции N 17 от 16.11.2007, заключенный с ООО "Галактика", платежные документы.
Перевозку продукции также осуществляло ООО "Галактика Плюс", в подтверждение представлены счет-фактура N 00009 от 26.12.2008, акт выполненных работ и оплата за перевозку товара.
Исследовав документы, суд первой инстанции верно установил, что действительно имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Доставку продукции, приобретенной у ООО "СтройКомплект", доставлял сам поставщик, товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных документов следует, что приобретенная продукция была получена заявителем, оприходована. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Приобретенная продукция была впоследствии реализована и документы, подтверждающие последующую реализацию товара, представлены в материалы дела и не оспариваются налоговым органом.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в
действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.
Довод налоговой инспекции о том, что из анализа оборотов по дебиту расчетного счета (расходы организации) поставщиков установлено отсутствие в структуре расходов организации расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары), правомерно отклонен судом первой инстанции правомерно, так как данный довод не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов доставить товар и не опровергает реальность совершенных с обществом хозяйственных операций. Более того, данной информацией обладает только налоговый орган и налогоплательщик при выборе контрагента не облагает указанной информацией.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что контрагенты общества зарегистрированы по адресу массовой регистрации; не находятся по юридическому адресу; руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "СтройКомплект" является Незаметдинов М.Э., который является массовым руководителем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность налогоплательщиков регистрировать предприятия только по адресу, который может использовать только одно юридическое лицо. Регистрация предприятий по одному и тому же адресу, регистрация предприятий одном физическим лицом, выполнение функций руководителя и главного бухгалтера одним физическим лицом в нескольких предприятиях широко распространены в предпринимательстве. Данные обстоятельства сами по себе не могут каким-либо образом влиять на налоговые права и обязанности налогоплательщиков и не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку общество, согласно требованиям ст. 172 Кодекса представило все необходимые документы, подтверждающие на право на вычет.
Такие обстоятельства, как непредставление контрагентом общества истребуемых налоговым органом документов, непроведение встречной проверки поставщика в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплателбщиком, разовый характер сделки, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДС в сумме 339 289 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкции и оспариваемое в части решение налоговой инспекции является незаконным.
В соответствии со статьей 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходам понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы общества в период проверки были представлены в полном объеме.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства поставщикам перечислялись на расчетные счета, более того, представители инспекции подтвердили, что данные расходы подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Ростовской области от 31.10.2011 N 15-14/4713 было признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 512 858 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Данное доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат по контрагентам ООО "СтройКомплект" и ООО "Техснаб".
При этом налоговым органом не представлены основания и причины доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции невозможно установить основания доначисления налога на прибыль в указанной сумме.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отсутствует расчет суммы налога на прибыль, расшифровки сумм затрат, отсутствуют ссылки на первичные документы налогового учета, подтверждающие состав и размер затрат, включенных обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, что не позволяет определить, какие именно затраты не отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО Фирма "Донхозторг" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-26857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 15АП-15628/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26857/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 15АП-15628/2012
Дело N А53-26857/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Кашникова В.Ю., представитель по доверенности от 14.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-26857/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Донхозторг" (ИНН 6162027663, ОГРН 1026103047970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Донхозторг" (далее - ООО Фирма "Донхозторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).
Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 18.10.2012, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1016 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Донхозторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельный налог, транспортный налог, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за
пользование объектами водных биологических ресурсов, налог на игорный бизнес,
специальные налоговые режимы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 13.09.2010.
Решением налоговой инспекции N 1016/1 от 21.10.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением налогового органа N 1016/1 от 09.03.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.
В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 31 от 31.05.2011.
30.06.2011 состоялось рассмотрение возражения налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом.
11.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
08.08.2011 налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
11.08.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.08.2011 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 31.05.2011, возражений налогоплательщика, принял решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 552 654 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 147 836 руб. 12 коп., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 93 414 руб. 53 коп., НДС в сумме 422 689 руб., пени по НДС в сумме 154723 руб. 93 коп., налоговые санкции по НДС в сумме 84 538 руб. 40 коп., отказать в возмещении из бюджета НДС в сумме 55 588 руб., пени по НДФЛ в сумме 399 руб. 44 коп.
Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011.
31.10.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4713.
Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 31 от 11.08.2011 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 83 400 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности с учетом внесенных изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 512 858 руб., пени по налогу на прибыль с учетом внесенных изменений и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменений.
Заявитель считает решение налоговой инспекции N 31 от 11.08.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, заявитель (Покупатель) заключил с ООО "Техснаб" (Поставщик) договор N 15 от 23.04.2008 поставки товаров на реализацию. Со стороны ООО Фирма "Донхозторг" договор подписан директором Акопян А.Т.
В соответствии с указанным договором ООО "Техснаб" передает заявителю на реализацию товар, указанный в заявке Покупателя, а покупатель обязуется принимать, реализовывать и оплачивать товары.
Обществу выставлены счета-фактуры б/н от 16.09.2008, N 33 от 30.09.2008, N 38 от 13.10.2008, N 1 от 05.01.2009.
Оплата указанных счетов-фактур, осуществлена платежными поручениями N 492 от 17.09.2008, N 507 от 26.09.2008, N 561 от 21.10.2008, N 672 от 22.12.2008, N 70 от 13.03.2009.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Обществом в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Между заявителем и ООО "СтройКомплект" заключен договор поставки N 1/501 от 01.08.2006.
Обществу выставлены счета-фактуры N 501-6 от 16.02.2007, N 501-8 от 16.02.2007, б/н от 18.02.2007, б/н от 18.02.2007, N 501-10 от 06.03.2007, N 501-11 от 06.03.2007, N 501-12 от 06.03.2007, N 501-13 от 13.03.2007, N 501-15 от 23.03.2007, N 501-14 от 23.03.2007, б/н от 04.04.2007, N 501-18 от 05.04.2007, N 501-20 от 12.04.2007, N 501-19 от 12.04.2007, N 501-22 от 12.04.2007, N 501-21 от 12.04.2007, N 501-23 от 20.04.2007, N 501-25 от 04.05.2007, N 501-24 от 04.05.2007, N 501-26 от 04.05.2007, N 501-27 от 15.05.2007, N 501-28 от 15.05.2007, N 501-32 от 25.05.2007, N 501-31 от 25.05.2007, N 501-30 от 25.05.2007, N 501-29 от 25.05.2007, N 501-33 от 20.06.2007, N 501-35 от 20.06.2007, N 501-34 от 20.06.2007, N 501-36 от 20.06.2007, N 501-37 от 29.06.2007, N 501-38 от 29.06.2007, N 501-39 от 29.06.2007, N 501-40 от 30.06.2007, N 501-41 от 20.07.2007, N 501-42 от 20.07.2007, N 501-45 от 02.08.2007, N 501-44 от 02.08.2007, N 501-43 от 02.08.2007, N 501-46 от 09.08.2007, N 501-46 от 09.08.2007, N 501-48 от 20.08.2007, N 501-47 от 20.08.2007, N 501-49 от 23.08.2007, N 501-50 от 30.08.2007, N 501-51 от 26.09.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 02.11.2007, б/н от 29.11.2007, б/н от 29.11.2007.
Оплата продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
ООО Фирма "Донхозторг" представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
Межрайонная ИФНС России N 28 по г. Москве письмом от 14.04.2011 сообщила, что ООО "Техснаб" состоит на налоговом учете, конверт направленный по почте вернулся с отметкой "не значится", последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, общество имеет два расчетных счета.
Межрайонная ИФНС России N 24 по г. Санкт Петербургу письмом от 21.12.2010 года направило в налоговый орган документы, представленные ООО СтройКомплект" подтверждающие отношения ООО Фирма "Донхозторг".
При исследовании документов установлено, что ООО "СтройКомплект" являлся комиссионером и реализовывал продукцию комитента - ООО "Техпром".
Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт Петербургу письмом от 26.07.2011 сообщила, что ООО "Техпром" состоит на налоговом учете с 03.05.2005, организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007, операции по счетам приостановлены, сведения о наличии транспортных средств, численности сотрудников и производственных мощностей отсутствуют.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Белоус Д.В. от 21.07.2011, который являлся сотрудником ООО Фирма "Донхозторг". При исследовании протокола установлено, что доставку продукции осуществлял ООО "СтройКомплект", фирма поставщик была найдена по Интернету, представителю общества не было известно, что поставщик является комиссионером.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства как в их совокупности и взаимосвязи, так и в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Довод налоговой инспекции о том, что в базе удаленного доступа отсутствуют сведения о номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что поставленный товар реально не пересекал таможенную территорию Российской Федерации. Более того, не доказано, что заявитель обладает информацией и может проверить правильность заполнения в выставленных счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций.
Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и верно установил, что они соответствуют статье 169 Кодекса.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики заявителя не уплатили налог на добавленную стоимость.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщики ООО "Техснаб" и ООО "СтройКомплект" являются "проблемными организациями" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поставщики заявителя состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ.
Все первичные документы от имени поставщиков подписаны директорами, сведения о которых официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, поставка была осуществлена и товары приняты заявителем.
Расчеты между обществами осуществлялись исключительно в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов в банках.
Процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя не было оснований усомниться в правоспособности поставщиков и правомерности действий их должностных лиц.
Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.
У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.
Основанием отказа налоговой инспекции в возмещении НДС послужили недочеты в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара.
Вместе с тем, ссылка инспекции на указанные основания, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции исследовал представленные товарные накладные и правомерно установил, что действительно товарные накладные заполнены не полностью, отсутствуют отдельные данные и реквизиты. Вместе с тем отсутствие части реквизитов не свидетельствует об отсутствии реальности поставленного товара.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по доставке товара, поставленного ООО "Техснаб", подтверждающие доставку товара.
Инспекция не доказала невозможность поставки ООО "Техснаб" товара имеющимися у него силами и средствами при той системе организации поставок что имела место быть.
Перевозку товара от ООО "Техснаб" осуществлялась покупателем за свой счет, в подтверждение представлен агентский договор транспортной экспедиции N 17 от 16.11.2007, заключенный с ООО "Галактика", платежные документы.
Перевозку продукции также осуществляло ООО "Галактика Плюс", в подтверждение представлены счет-фактура N 00009 от 26.12.2008, акт выполненных работ и оплата за перевозку товара.
Исследовав документы, суд первой инстанции верно установил, что действительно имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Доставку продукции, приобретенной у ООО "СтройКомплект", доставлял сам поставщик, товарно-транспортные накладные у заявителя отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных документов следует, что приобретенная продукция была получена заявителем, оприходована. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Приобретенная продукция была впоследствии реализована и документы, подтверждающие последующую реализацию товара, представлены в материалы дела и не оспариваются налоговым органом.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют, что операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в
действительности контрагенты заявителя не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности обществом проявлена необходимая и достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.
Довод налоговой инспекции о том, что из анализа оборотов по дебиту расчетного счета (расходы организации) поставщиков установлено отсутствие в структуре расходов организации расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары), правомерно отклонен судом первой инстанции правомерно, так как данный довод не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов доставить товар и не опровергает реальность совершенных с обществом хозяйственных операций. Более того, данной информацией обладает только налоговый орган и налогоплательщик при выборе контрагента не облагает указанной информацией.
Приведенные налоговым органом доводы о том, что контрагенты общества зарегистрированы по адресу массовой регистрации; не находятся по юридическому адресу; руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "СтройКомплект" является Незаметдинов М.Э., который является массовым руководителем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в Налоговом кодексе РФ не закреплена обязанность налогоплательщиков регистрировать предприятия только по адресу, который может использовать только одно юридическое лицо. Регистрация предприятий по одному и тому же адресу, регистрация предприятий одном физическим лицом, выполнение функций руководителя и главного бухгалтера одним физическим лицом в нескольких предприятиях широко распространены в предпринимательстве. Данные обстоятельства сами по себе не могут каким-либо образом влиять на налоговые права и обязанности налогоплательщиков и не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку общество, согласно требованиям ст. 172 Кодекса представило все необходимые документы, подтверждающие на право на вычет.
Такие обстоятельства, как непредставление контрагентом общества истребуемых налоговым органом документов, непроведение встречной проверки поставщика в связи с тем, что налоговый орган не смог связаться с проверяемым налогоплателбщиком, разовый характер сделки, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен НДС в сумме 339 289 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкции и оспариваемое в части решение налоговой инспекции является незаконным.
В соответствии со статьей 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Как предусмотрено статьей 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходам понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).
При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы общества в период проверки были представлены в полном объеме.
Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что документы налогоплательщика подтверждают реально понесенные расходы, так как денежные средства поставщикам перечислялись на расчетные счета, более того, представители инспекции подтвердили, что данные расходы подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Ростовской области от 31.10.2011 N 15-14/4713 было признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 512 858 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Данное доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом в связи с непринятием налоговым органом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, затрат по контрагентам ООО "СтройКомплект" и ООО "Техснаб".
При этом налоговым органом не представлены основания и причины доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции невозможно установить основания доначисления налога на прибыль в указанной сумме.
Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отсутствует расчет суммы налога на прибыль, расшифровки сумм затрат, отсутствуют ссылки на первичные документы налогового учета, подтверждающие состав и размер затрат, включенных обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, что не позволяет определить, какие именно затраты не отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым не доказана обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО Фирма "Донхозторг" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 31 от 11.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 339 289 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 55 588 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 39 796 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-26857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)