Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:
от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") - представителя Волобоева М.В. (доверенность от 25 мая 2012 года N 4754),
от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Ковалевой О.С. (доверенность от 11 марта 2012 года N 02-05/05678), Криковой О.А. (доверенность от 28 сентября 2012 года N 02-05/26202), Мостового К.В. (доверенность от 16 октября 2012 года N 02-05/27989), Степанова Е.Н. (доверенность от 05 сентября 2012 года N 02-05/23276),
от третьих лиц: министерства управления финансами Самарской области - представителей Киселева С.В. (доверенность от 20 декабря 2012 года N 502), Первушиной Н.И. (доверенность от 20 сентября 2012 года N 434) и Бочкарева В.А. (доверенность от 24 декабря 2012 года N 503),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Литонина А.В. (доверенность от 20 апреля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро")
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-15899/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), г. Москва, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: министерство управления финансами Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 09 сентября 2011 года N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 сентября 2011 года N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110434075 рублей (т. 1, л.д. 5 - 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года требование заявителя к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительным решения от 09 сентября 2011 года N 18718 выделено в отдельное производство и дело в порядке ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство управления финансами Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Заявителем на основании ст. 49 АПК РФ (вх. 96892 от 15 августа 2012 года - т. 4, л.д. 150 - 151, т. 6, л.д. 125 - 128) заявлено об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09 сентября 2011 года N 18718, обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110434075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении предмета требований не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, так как требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110434075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, но и основание иска, связанное с наличием переплаты по этому налогу. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом отказано заявителю в принятии уточнения предмета требований и указано на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "РусГидро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РусГидро" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 11 июля 2011 года N 16048 - т. 1, л.д. 54 - 66) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2007 год (т. 1, л.д. 102 - 110) принято решение от 09 сентября 2011 года N 18718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); об отказе в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92611672,48 руб.; об отказе в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб.; о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год в части суммы заявленной льготы и суммы уменьшения налога на имущество организаций (т. 1, л.д. 67 - 84).
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27583 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 87 - 93).
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина (3 430 154 063,14 руб.), земляная плотина (725 085 781,24 руб.), затворы водосливной плотины (30 584 818,12 руб.), подкрановые пути водосливной плотины (2 494 978,28 руб.), краны козловые (8 724 358,80 руб. и 7 323 117,50 руб.), стапель для сборки затворов водосливной плотины (5 254 359,08 руб.).
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган считает неправомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 (далее - Перечень N 504).
Налоговый орган считает, что в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92611672,48 руб.
Заявитель считает правомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, ссылаясь на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства:
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
Заявитель считает, что поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва - Самара - Уфа - Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Заявитель считает водосливную и земляную плотины сложным, единым и неделимым объектом (ст. 133, 134 ГК РФ), предназначенным для выполнения различных задач (как гидротехническое сооружение и как транспортный узел), и находящиеся в неразрывной связи с ними сооружения рассматривает как относящиеся к неделимой вещи.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на правоприменительную практику и позицию Минфина России, изложенную в письме от 13 июля 2006 года N 03-06-01-04/143, согласно которой льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2X125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Заявитель обращает внимание на то, что такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
Заявитель считает необходимым учитывать то, что поскольку он не имеет на своем балансе автомобильной дороги общего пользования, то в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - земляная и водосливная плотины и сооружения, составляющие единое целое с плотиной, как имущественный комплекс.
При этом ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04 мая 2007 года N 03-05-05-01/19 заявитель считает несостоятельной, так как это письмо подготовлено по частному вопросу Росавтодор и отражает возможность применения льготы организациями Росавтодора, осуществляющими функции оперативного управления федеральными дорогами и функции государственного заказчика по строительству, эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.
Заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, с необходимостью одновременного учета на своем балансе как автомобильных дорог общего пользования, так и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, такой вывод, по его мнению, не следует и из Перечня N 504. Заявитель полагает, что указанные федеральные нормативные правовые акты распространяют свое действие на любые организации без исключения, которые имеют на своем балансе имущество, подлежащее освобождению от уплаты налога.
Заявитель отмечает, что налоговый орган письмом N 11-88/00640 на его запрос о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций от 21 декабря 2009 года буквально указал следующее: объекты ваших основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина" относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. В связи с этим, по объяснениям заявителя, он обратился в налоговый орган с уточненной декларацией после однозначного разъяснения последним законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правого значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель ссылается также на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504, которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года (т. 3, л.д. 92 - 154).
Согласно выводам указанного заключения специалистов (т. 3, л.д. 110 - 111): учитывая, что шоссейная дорога М5 "Урал" имеет неразрывную связь с водосливной и земляной и земляной частью плотины объекты (водосливная и земляная плотины), представленные для исследования заказчиком являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М5 "Урал"; учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М 5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования заказчиком и дорога М 5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300) являются единым строительным объектом; необходимо истолковать термин(ы) - "технологическая часть чего-либо - это доля, отдельная единица, входящая в состав чего-либо целого, которая отвечает за множество аспектов, связанных с производством или эксплуатацией тех или иных объектов, согласовывая все особенности деятельности чего-либо целого с планировкой используемого им объекта; неотъемлемая технологическая часть чего-либо - это неотделимая доля, входящая в состав чего-либо целого, которая отвечает за множество аспектов, связанных с производством или эксплуатацией тех или иных объектов, согласовывая все особенности деятельности чего-либо целого с планировкой используемого им объекта.
Вызванный по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве специалиста Фенко А.В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснив при этом в частности: что если бы дорога не была федеральной, она была бы технологической, так как используется для обслуживания плотины, вместе с тем дорога имеет многофункциональное назначение (для обслуживания плотины, для проезда транспорта и т.д.). По мнению Фенко А.В., дорога сама по себе существовать не может - проектировалась изначально плотина, так как моста нет в этой части местности, при этом плотина надежнее чем мост, она нужна для использования дороги, конструкции дороги и плотины едины, то есть конструктивно связаны - плотина входит в состав дороги в части бычков, т.к. они обеспечивают устойчивость плотины и дороги, вместе с тем, те части плотины, которые имеют отношение именно к выработке электроэнергии, технологически не связаны с дорогой.
Вызванный по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве специалиста Бекин Н.В. подтвердил прохождение автодороги по верхней части плотины и нахождение ее на бычках, полубычках плотины.
Со ссылкой на письма Минфина РФ от 25 марта 2009 года N 03-05-05-01/18, от 04 марта 2005 года N 03-06-01-04/127, от 30 ноября 2010 года N 03-05-05-01/55, от 06 августа 2009 года N 03-05-05-01/45, от 05 декабря 2008 года N 03-05-05-01/72, от 19 февраля 2012 года N 03-05-04-1/01 (т. 2, л.д. 133), согласно которым включение имущества в Перечень N 504 осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями одним из перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ объектов или его конструктивным элементом, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из назначения (принадлежности) и выполняемых функций, учитывая это, возможность применения льготы в отношении основных средств обусловлена отнесением их к соответствующим кодам по ОКОФ, включенным в Перечень N 504, заявитель считает, что в случае если имущество поименовано в Перечне N 504, законодатель признал его одним из объектов, перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ, либо его конструктивным элементом, либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью одного из объектов, перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ.
Заявитель полагает, что в целях применения налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства, являющиеся неотъемлемой технологической (конструктивной) частью указанных выше объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в Перечень N 504. Подтверждением этому заявитель считает включение в Перечень N 504 плотины.
Заявитель обращает внимание на то, что между элементами плотины и элементами мостового сооружения имеется конструктивная связь, наличие которой не оспаривается налоговым органом. В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС, и далее непосредственно по земляной плотине.
По объяснениям заявителя, в технологическом процессе под эксплуатацией дороги понимается извлечение из нее полезных потребительских свойств, которые выражаются в транспортно-эксплуатационных показателях дороги, отражающих интересы пользователей дороги и ее воздействие на окружающую среду: обеспеченные дорогой скорость, непрерывность, удобство и безопасность движения, пропускная способность и уровень загрузки движением и др., что обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения, так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины. При этом, по объяснениям заявителя, федеральная дорога М5 "Урал" также используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии.
Заявитель считает доказательством технологической связи использование дороги для ежедневного обхода и осмотра оборудования с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, как того требуют отраслевые нормы и правила по эксплуатации гидротехнических сооружений, по эксплуатации энергоустановок (ОРУ, линий электропередачи и пр. оборудования, расположенного на водосливной плотине, на левом и правом берегах реки Волги). С этой целью, по объяснениям заявителя, оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования с соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго 19 июня 2003 года N 229) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 91). Кроме того, заявитель ссылается на проведение эксплуатационными подразделениями в целях безопасности и безаварийной работы гидротехнических сооружений: систематических наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, в том числе регулярных инструментальных измерений с целью оценки их состояния и своевременного выявления повреждений и организации ремонтных работ; разработки и выполнения мероприятий, обеспечивающих эффективность эксплуатации гидротехнических сооружений и уменьшающих отрицательное экологическое влияние на окружающую среду; своевременных ремонтных работ; постоянного контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями.
По мнению заявителя, технологическая неотъемлемость выражается, с одной стороны, в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность; с другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования, расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах Волги.
Заявитель обращает внимание на пояснения специалистов, вызванных в судебное заседание по ходатайству налогового органа:
- - Макаровой Т.В., которая пояснила, что мост сам по себе в своем составе конструктивных элементов имеет опорные части, соответственно без опор сооружение мостом являться не может;
- - Бальзанникова М.И., Иванова Б.Г., Шабанова В.А. о том, что между земляной и водосливной плотинами имеется некая технологическая часть; если бы этой трассы не было, то у гидроузла имелась бы своя технологическая дорога для обслуживания этих сооружений, и тогда это было точной неотъемлемой технологической связью дороги с плотиной; о создании гидротехнического сооружения как комплексного использования; о дороге как верхнем строении плотины.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела. Поскольку участок дороги М5 "Урал", проходящий по водосливной и земляной плотинам, используется в технологических целях, то, по мнению заявителя, плотины являются конструктивной и неотъемлемой технологической частью этой автодороги.
Заявитель указывает на то, что само по себе Куйбышевское водохранилище образовано созданием гидротехнических сооружений, плотины, дамбы; до создания гидроузла на месте его расположения существовала канатная дорога, что не оспаривается сторонами по делу, тогда как создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 "Урал" и ее грузоподъемность, то есть допуск транспортных средств к проезду по максимальной массе и нагрузке на ось, габаритам.
Из изложенного заявитель делает вывод о том, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение.
В связи с изложенным заявитель полагает, что льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в постановлении от 21 июля 2009 года N 3513/09, на которое также ссылается УФНС России по Самарской области в обоснование своих доводов.
Заявитель считает соблюденными все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, так как на балансе филиала учтены водосливная и земляная плотины, по ним проходит автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва - Самара - Уфа - Челябинск"; плотины прямо поименованы в Перечне N 504 в числе объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога; плотины конструктивно, неразрывно и технологически связаны с автомобильной дорогой М5 "Урал", так как при разрушении плотины произойдет разрушение автодорожного моста, в связи с чем дорога не может функционировать самостоятельно без опорных частей водосливной и земляной плотин.
По мнению заявителя, не требуется учета на его балансе непосредственно автомобильной дороги М5 "Урал" или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне N 504; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным. При этом заявитель обращает внимание на непредставление налоговым органом доказательств того, что на балансе организации, эксплуатирующей и обслуживающей автодорогу М5 "Урал", числится соответствующий инвентарный объект - автодорога, так как согласно представленным документам - паспорт моста (т. 2, л.д. 104 - 122) на балансе ФКУ "ФУАД "Большая Волга" числится именно мост через реку Волга, по которому уложено дорожное полотно.
Помимо этого, заявитель считает единым строительным объектом и единым имущественным объектом водосливную, земляную плотины и федеральную автодорогу, ссылаясь на: проектно-сметную документацию (выписки - т. 4, л.д. 39 - 42), согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва - Куйбышев, на включенные в сметную стоимость строительства ГЭС затраты на строительство магистральной автодороги со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225; пояснительную записку (т. 2, л.д. 113); на материалы, опубликованными в средствах массовой информации - газете "Волжская коммуна" от 22 декабря 1995 года в честь 40-летнего юбилея гидроэлектростанции (т. 4, л.д. 132 - 137); на постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1950 года о сооружении на плотине дополнительного магистрального железнодорожного мостового перехода через реку Волгу (т. 4, л. д. 131).
Заявитель считает неучтенным налоговым органом то обстоятельство, что плотина выполняет одновременно несколько задач: является неотъемлемым элементом дороги и гидротехническим сооружением, используемым, в том числе для целей энергетики.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, по следующим основаниям:
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19 августа 2011 года N 07-05/6115-11 (т. 5, л.д. 35 - 36), полученным по запросу налогового органа (исх. N 11-71/19454 от 12 августа 2011 года), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды России и Минтранса России от 27 апреля 2009 года N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично. Обратного заявителем не доказано.
Более того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства гидроузла. По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные п. 11 ст. 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, данного обстоятельства заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24 мая 2012 года N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4 (т. 3, л.д. 56 - 70), подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
Данные выводы подтвердили вызванные в судебное заседание в качестве специалистов для пояснений Макарова Т.В. и Феоктистова Л.В., пояснив при этом, что автодорога и плотина не осуществляют один технологический процесс, плотина участвует в выработке электроэнергии, дорога обеспечивает передвижение транспорта, участников дорожного движения; плотина и автодорога возведены в разное время и для разных целей, при этом имеют конструктивную связь, являются совмещенным объектом - автодорога проходит по мосту, мост опирается на части плотины, опорными элементами моста являются бычки, опоры плотины.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 77 - 79), подготовленным ректором СГАСУ, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС").
Данные выводы подтвердили вызванные в судебное заседание в качестве специалистов для пояснений Бальзанников М.И., Иванов Б.Г., Шабанов В.А., пояснив, что прямой технологической связи между плотинами и автодорогой не имеется, объекты имеют разное назначение - плотина является частью гидроузла, основное назначение которого, выработка электроэнергии, автодорога создана для движения транспорта; если бы этой трассы не было, то у гидроузла имелась бы своя технологическая дорога для обслуживания этих сооружений, и тогда это было неотъемлемой технологической связью дороги с плотиной.
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" (автодорога Москва - Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, в рассматриваемом случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Исходя из сложившейся судебной практики по вопросу применения п. 11 ст. 381 НК РФ обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие именно технологической связи между этим имуществом и иного объекта, а не физическое месторасположение объектов относительно друг друга (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2006 года N А49-7876/05-192А/П, от 25 октября 2007 года N А55-1069/2007-31, от 06 декабря 2007 года N А55-16798/2006-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 года N Ф03-4594/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КА-А40/13889-10).
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. Такой вывод усматривается и в исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом вышеизложенного представленные заявителем в материалы дела доказательства: технические паспорта водосливной, земляной плотин, отводящего канала ГЭС, подводящего канала ГЭС, козлового крана, инструкция по эксплуатации затворов водосливной плотины, акт приемки стапеля для сборки затворов водосливной платины, приказ о завершении строительства, акт о приемке-передаче основных средств, заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года, фотоматериалы, информация печатного издания, схемы, выписка из технического отчета о проектировании и строительстве ГЭС, выписки из журнала вывода в ремонт и ввода в эксплуатацию оборудования, оперативного журнала, график обходов и осмотров оборудования и помещений, выписка из журнала ремонтов и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225 с приложениями, статья с сайта Тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26 января 2001 года N 50-эс с приложением, генеральный план, схема N 2 и схема N 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностная инструкция дежурного инженера, оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП N 1, путевые листы от 21 июня 2012 года N 777, от 31 октября 2007 года, акт обследования ГТС от 20 мая 2005 года, письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04 октября 2012 года, от 19 июля 2007 года, от 11 января 2007 года; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 (т. 2, л.д. 1 - 67, т. 3, л.д. 42 - 154, т. 4, л.д. 130 - 137, т. 5, л.д. 65 - 161, т. 6, л.д. 1 - 14, 19 - 114, т. 7 л.д. 55 - 147, т. 8, л.д. 1 - 108) не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ.
В связи с этим необоснованна ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 25 марта 2009 года N 03-05-05-01/18, от 04 марта 2005 года N 03-06-01-04/127, от 30 ноября 2010 года N 03-05-05-01/55, от 06 августа 2009 года N 03-05-05-01/45, от 05 декабря 2008 года N 03-05-05-01/72, от 19 февраля 2012 года N 03-05-04-1/01 (т. 2, л.д. 133, т. 7, л.д. 48 - 54).
Довод заявителя об однозначном разъяснении налоговым органом законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество письмом от 18 января 2010 года N 11-88/00640 (т. 2, л.д. 60 - 61), подтвердившего то, что объекты основных средств - водосливная плотина и земляная плотина относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, является ошибочным, поскольку вместе с запросом письмом от 21 декабря 2009 года N 2093 (т. 4, л.д. 43) заявителем никаких документов по спорным объектам не представлено и соответственно налоговым органом не проанализировано, камеральных налоговых проверок в порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом не проводилось и налоговый орган не располагал документами в отношении спорного имущества. Поэтому налоговый орган не мог дать объективную оценку наличия у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций без документов по спорным объектам.
Кроме того, по смыслу и содержанию указанное письмо налогового органа разъясняет порядок и условия применения льготы по налогу на имущество организаций исходя из положений п. 11 ст. 381 НК РФ и Перечня N 504 и не содержит сведений о конкретных объектах заявителя с указанием их индивидуализированных признаков.
Следует отметить, что Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден постановлением Правительства РФ N 504 от 30 сентября 2004 года.
Названное постановление является общедоступным документом, который был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04 октября 2004 года, N 40, ст. 3959.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 года заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. По вопросу уменьшения сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб.
Налоговый орган отказал также в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб. по следующим основаниям.
Основанием отказа налоговый орган указывает на то, что отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются антропогенными объектами, необходимыми в производственно-хозяйственной деятельности заявителя, и не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель обращает внимание на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В указанном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
По объяснениям заявителя, встроенные в ландшафт или в геосистемы любого ранга искусственные сооружения или вносимые в него новые элементы (посевы новых культур, размещение на нем в больших количествах домашних животных) функционируют в нем, подчиняясь природным законам, новые техногенные или антропогенные объекты физически входят в ландшафт, становятся его элементами, но ландшафт остается природной системой, как бы сильно не был изменен ландшафт человеком, в какой бы степени ни был насыщен результатами человеческого труда, он остается частью природы, в нем продолжают действовать природные закономерности.
Заявитель отмечает, что встроенные в природный ландшафт антропогенные объекты функционируют в нем, подчиняясь природным законам, то есть "работают" вместе с природными элементами, что придает им свойства природно-антропогенных объектов. Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин. При этом заявитель ссылается на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2006 года по делу N А72-4097/2005, от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362).
Заявитель считает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И. (т. 4, л.д. 1 - 33), согласно выводам которого: отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Данные выводы подтвердила вызванная в судебное заседание в качестве специалиста для пояснений Сотнева Н.И., пояснив, что подводящий и отводящий каналы созданы на базе природных объектов, дамба изготовлена из природных материалов, выполняет защитную функцию.
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Поэтому заявитель считает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19 февраля 2011 года N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки (т. 5, л.д. 35 - 36), и судебную практику (решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17214/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 года N А56-48275/2009).
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами. Заявитель ссылается на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2009 года по делу N А65-7576/2008; решение Арбитражного суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-49750/2009; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009 года N ВАС-9436/09).
При этом заявитель также со ссылкой на судебную практику указывает на то, что начисление амортизации на водные объекты не влияет на их правовой статус и не может служить основанием для отказа в возврате сумм налога.
В обоснование довода об освобождении от налогообложения не только объектов естественного природного ландшафта, но и искусственных сооружений (гидротехнических сооружений), являющихся природно-антропогенными объектами, сохранившими свои природные свойства, заявитель ссылается на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2011 года N А58-7403/2010 (т. 3. л.д. 17 - 19); постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2009 года по делу N А65-7576/2008 (т. 3, л.д. 25 - 27); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 мая 2009 года по делу N А32-19835/2008-4/283 (т. 3, л.д. 20 - 22); постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362; (т. 3, л.д. 28 - 29), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 года N Ф08-5796/2008 по делу N А15-3/2008).
Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС.
Налоговый орган обращает внимание на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом, по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС (технические паспорта - т. 1, л.д. 17 - 32).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами - технический паспорт - т. 1, л.д. 33 - 38) связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (N ПМ-03/1653 от 18 августа 2011 года - т. 1, л.д. 123), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка исх. N 73 от 12 декабря 2011 года - т. 1, л.д. 125 - 126) значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50, 53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных им вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, в том числе акта экспертного исследования N 762/5-4, 763-5-4/, 764-5-4 от 24 мая 2012 года, заключения ФГБОУ "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года; писем министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21 декабря 2011 года N 28/4838, министерства управления финансами Самарской области от 12 декабря 2011 года N МФ-1303/2137; УФНС по Самарской области от 14 октября 2011 года N 02-46/24827@), обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Поэтому суд считает, что документы, полученные налоговым органом по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07.
По вопросу о превышении налоговым органом полномочий и об отсутствии у него оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Заявитель ссылается на проведение камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет.
Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель считает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А65-4530/2011.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/ КПП 634502001.
В Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 25 марта 2011 года заявителем за обособленное подразделение "Жигулевская ГЭС" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год (т. 1, л.д. 102 - 110).
На основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н, согласно п. 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом п. 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно п. 3 ст. 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с п. 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета КН; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета КН направляются в ИФНС по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета КН в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившая от заявителя уточненная налоговая декларация в электронной форме относится к категории 2.
Следовательно, эта декларация обоснованно передана в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которой правомерно проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год на основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статья 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу положений п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято руководителем налогового органа, проводившего проверку, то есть в рамках своих полномочий.
Ссылка заявителя на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в рамках дел, на которые ссылается заявитель, судами рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого заявителем решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09 сентября 2011 года N 18718.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отнесение спорного имущества к льготируемому в соответствии с требованиями НК РФ. В частности не доказано, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, являются технологической частью автодороги, поскольку могут функционировать, выполняя собственные функции, связанные с деятельностью гидроэлектростанции, а не автодороги М-5 "Урал". Конструктивная неразрывность объектов (плотин и автодороги) не является единственным условием, необходимым для получения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, водосливная и земляная плотины, как элементы гидроузла, задействованы в технологическом процессе производства электроэнергии и непосредственной технологической принадлежности к автодороге не имеют, поскольку целью их возведения и эксплуатации не являлось и не является обеспечение движения транспортных средств.
ОАО "РусГидро" безосновательно заявлена льгота по налогу на имущество организации в отношении таких основных средств, как подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, поскольку Перечень N 504 не относит указанные объекты основных средств к подразделам, классам, подклассам или видам федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Заявителем также не опровергнуты доводы инспекции о том, что каналы и дамбы, учитываемые заявителем на балансе в качестве объектов основных средств, не обладают природным свойствами вследствие их искусственного создания в результате человеческой деятельности, в связи с чем они не соответствуют данному в законодательству понятию антропогенных объектов. При этом заявителем не доказано, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.
Нарушений порядка принятия налоговым органом оспариваемого решения арбитражный апелляционный суд также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспариваемое решение принято по итогам камеральной проверки руководителем налогового органа, проводившего проверку. Превышения полномочий при принятии инспекцией оспариваемого решения допущено не было. Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Самарской области является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций. Данной налоговой инспекцией осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Налог на имущество организацией исчислен, уплачен по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "РусГидро". При подаче апелляционной жалобы ОАО "РусГидро" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО "РусГидро" излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2011 года N 11170 госпошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-15899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2012 года N 11170 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-15899/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А55-15899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лещенко А.В., с участием:
от ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") - представителя Волобоева М.В. (доверенность от 25 мая 2012 года N 4754),
от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представителей Ковалевой О.С. (доверенность от 11 марта 2012 года N 02-05/05678), Криковой О.А. (доверенность от 28 сентября 2012 года N 02-05/26202), Мостового К.В. (доверенность от 16 октября 2012 года N 02-05/27989), Степанова Е.Н. (доверенность от 05 сентября 2012 года N 02-05/23276),
от третьих лиц: министерства управления финансами Самарской области - представителей Киселева С.В. (доверенность от 20 декабря 2012 года N 502), Первушиной Н.И. (доверенность от 20 сентября 2012 года N 434) и Бочкарева В.А. (доверенность от 24 декабря 2012 года N 503),
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Литонина А.В. (доверенность от 20 апреля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро")
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-15899/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), г. Москва, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: министерство управления финансами Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 09 сентября 2011 года N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - ОАО "РусГидро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 сентября 2011 года N 18718, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 110434075 рублей (т. 1, л.д. 5 - 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года требование заявителя к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительным решения от 09 сентября 2011 года N 18718 выделено в отдельное производство и дело в порядке ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство управления финансами Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).
Заявителем на основании ст. 49 АПК РФ (вх. 96892 от 15 августа 2012 года - т. 4, л.д. 150 - 151, т. 6, л.д. 125 - 128) заявлено об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09 сентября 2011 года N 18718, обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110434075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении предмета требований не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, так как требование об обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в размере 110434075 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска - требование об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, но и основание иска, связанное с наличием переплаты по этому налогу. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Судом отказано заявителю в принятии уточнения предмета требований и указано на возможность предъявления нового самостоятельного иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "РусГидро" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РусГидро" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель ОАО "РусГидро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 11 июля 2011 года N 16048 - т. 1, л.д. 54 - 66) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2007 год (т. 1, л.д. 102 - 110) принято решение от 09 сентября 2011 года N 18718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); об отказе в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92611672,48 руб.; об отказе в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб.; о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год в части суммы заявленной льготы и суммы уменьшения налога на имущество организаций (т. 1, л.д. 67 - 84).
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/27583 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 87 - 93).
По вопросу применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, в которой заявлена льгота по налогу на имущество организаций на объекты основных средств, в том числе: водосливная плотина (3 430 154 063,14 руб.), земляная плотина (725 085 781,24 руб.), затворы водосливной плотины (30 584 818,12 руб.), подкрановые пути водосливной плотины (2 494 978,28 руб.), краны козловые (8 724 358,80 руб. и 7 323 117,50 руб.), стапель для сборки затворов водосливной плотины (5 254 359,08 руб.).
Ранее все вышеназванные объекты заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, налогоплательщиком исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке.
Налоговый орган считает неправомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 (далее - Перечень N 504).
Налоговый орган считает, что в целях применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства были: учтены на балансе организации, заявляющей льготу; являлись неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае - федеральных дорог общего пользования); были включены в Перечень N 504. Поскольку перечисленные условия заявителем не выполнены, налоговый орган отказал в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций за 2007 год в размере 92611672,48 руб.
Заявитель считает правомерной заявленную льготу по налогу на имущество организаций за 2007 год в указанном размере, ссылаясь на выполнение всех условий для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства:
В соответствии с разделом Перечня "Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" под кодом ОКОФ 12 4527324 в составе такого имущества указана плотина (водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования).
В соответствии с нормативным документом "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" СО 34.21.308-2005 в разделе 3.2 "Водоподпорные сооружения и их элементы" плотина определена как водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и (иногда) долину водотока для подъема уровня воды". Поэтому земляную и водосливную плотины заявитель считает водоподпорными сооружениями, а то обстоятельство, что Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" относит плотину к гидротехническим сооружениям, по мнению заявителя, не изменяет их функционального и технического назначения, определенного ГОСТ 19185-73 и ГОСТ 26966-86.
Заявитель считает, что поскольку по земляной и водосливной плотине, дамбе проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва - Самара - Уфа - Челябинск", то указанная дорога находится в неразрывной технологической связи с земляной и водосливной плотиной, которые являются основными средствами и учитываются на балансе заявителя.
По мнению заявителя, освобождению от уплаты налога на имущество организаций подлежат и основные средства заявителя, которые неразрывно связаны с плотинами.
Согласно разъяснениям в нормативном документе "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, в связи с чем заявитель считает объектом, выступающим как сооружение, каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
Заявитель считает водосливную и земляную плотины сложным, единым и неделимым объектом (ст. 133, 134 ГК РФ), предназначенным для выполнения различных задач (как гидротехническое сооружение и как транспортный узел), и находящиеся в неразрывной связи с ними сооружения рассматривает как относящиеся к неделимой вещи.
В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на правоприменительную практику и позицию Минфина России, изложенную в письме от 13 июля 2006 года N 03-06-01-04/143, согласно которой льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения), заявитель считает правомерно примененной льготу по налогу на имущество не только в отношении плотин, но и в отношении имущества, которое является неотъемлемой технологической частью таких сооружений с самостоятельным кодом ОКОФ; подкрановые пути водосливной плотины (ОКОФ 12 2811313); стапель для сборки затворов ВСП (ОКОФ 12 4522755); затвор водосливной плотины (ОКОФ 14 2911161); кран козловый Г/П 2X125/20 (ОКОФ 14 2915010).
Заявитель обращает внимание на то, что такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым, и поскольку водосливная плотина имеет ряд объектов, являющихся ее составной частью, имеющих самостоятельный ОКОФ, в отношении таких объектов, по мнению заявителя, также применяется льгота.
Заявитель считает необходимым учитывать то, что поскольку он не имеет на своем балансе автомобильной дороги общего пользования, то в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - земляная и водосливная плотины и сооружения, составляющие единое целое с плотиной, как имущественный комплекс.
При этом ссылку налогового органа на письмо Минфина РФ от 04 мая 2007 года N 03-05-05-01/19 заявитель считает несостоятельной, так как это письмо подготовлено по частному вопросу Росавтодор и отражает возможность применения льготы организациями Росавтодора, осуществляющими функции оперативного управления федеральными дорогами и функции государственного заказчика по строительству, эксплуатации и сохранности автомобильных дорог.
Заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, с необходимостью одновременного учета на своем балансе как автомобильных дорог общего пользования, так и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, такой вывод, по его мнению, не следует и из Перечня N 504. Заявитель полагает, что указанные федеральные нормативные правовые акты распространяют свое действие на любые организации без исключения, которые имеют на своем балансе имущество, подлежащее освобождению от уплаты налога.
Заявитель отмечает, что налоговый орган письмом N 11-88/00640 на его запрос о возможности применения льготы по налогу на имущество организаций от 21 декабря 2009 года буквально указал следующее: объекты ваших основных средств "Водосливная плотина" и "Земляная плотина" относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. В связи с этим, по объяснениям заявителя, он обратился в налоговый орган с уточненной декларацией после однозначного разъяснения последним законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает земляную и водосливную плотины неотъемлемой частью (сооружением) федеральной автомобильной дорога М5 "Урал", которая проходит по этим гидротехническим сооружениям. Тогда как неуказание плотин в составе сооружений, относящихся к автомобильным дорогам в ФЗ РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", по его мнению, не имеет какого-либо правого значения для целей налогообложения и применения льгот по налогу на имущество организаций, поскольку указанным законом регулируются специальные нормы права.
Заявитель ссылается также на то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик и налоговые органы обязаны руководствоваться законодательством, регулирующим порядок и основания применения льгот по налогу на имущество, в том числе постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 504, которым определен состав имущества, в отношении которого налогоплательщики вправе применить льготу. Поскольку плотины включены в этот Перечень имущества без каких-либо ограничений и специальных требований, в том числе обусловленных необходимостью обязательного их отнесения к элементам, являющимся неотъемлемой частью автомобильных дорог в силу норм Федерального закона 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах", то правомерность применения заявленной льготы заявитель считает доказанной.
В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлено заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года (т. 3, л.д. 92 - 154).
Согласно выводам указанного заключения специалистов (т. 3, л.д. 110 - 111): учитывая, что шоссейная дорога М5 "Урал" имеет неразрывную связь с водосливной и земляной и земляной частью плотины объекты (водосливная и земляная плотины), представленные для исследования заказчиком являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М5 "Урал"; учитывая конструктивную связь несущих конструкций плотины Жигулевской ГЭС и конструкций автомобильной дороги М 5 "Урал" следует, что объекты, представленные для исследования заказчиком и дорога М 5 "Урал" в части проходящей по плотине (мост через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300) являются единым строительным объектом; необходимо истолковать термин(ы) - "технологическая часть чего-либо - это доля, отдельная единица, входящая в состав чего-либо целого, которая отвечает за множество аспектов, связанных с производством или эксплуатацией тех или иных объектов, согласовывая все особенности деятельности чего-либо целого с планировкой используемого им объекта; неотъемлемая технологическая часть чего-либо - это неотделимая доля, входящая в состав чего-либо целого, которая отвечает за множество аспектов, связанных с производством или эксплуатацией тех или иных объектов, согласовывая все особенности деятельности чего-либо целого с планировкой используемого им объекта.
Вызванный по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве специалиста Фенко А.В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении, пояснив при этом в частности: что если бы дорога не была федеральной, она была бы технологической, так как используется для обслуживания плотины, вместе с тем дорога имеет многофункциональное назначение (для обслуживания плотины, для проезда транспорта и т.д.). По мнению Фенко А.В., дорога сама по себе существовать не может - проектировалась изначально плотина, так как моста нет в этой части местности, при этом плотина надежнее чем мост, она нужна для использования дороги, конструкции дороги и плотины едины, то есть конструктивно связаны - плотина входит в состав дороги в части бычков, т.к. они обеспечивают устойчивость плотины и дороги, вместе с тем, те части плотины, которые имеют отношение именно к выработке электроэнергии, технологически не связаны с дорогой.
Вызванный по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве специалиста Бекин Н.В. подтвердил прохождение автодороги по верхней части плотины и нахождение ее на бычках, полубычках плотины.
Со ссылкой на письма Минфина РФ от 25 марта 2009 года N 03-05-05-01/18, от 04 марта 2005 года N 03-06-01-04/127, от 30 ноября 2010 года N 03-05-05-01/55, от 06 августа 2009 года N 03-05-05-01/45, от 05 декабря 2008 года N 03-05-05-01/72, от 19 февраля 2012 года N 03-05-04-1/01 (т. 2, л.д. 133), согласно которым включение имущества в Перечень N 504 осуществлялось на основе признания его в соответствии с отраслевыми ГОСТами и техническими условиями одним из перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ объектов или его конструктивным элементом, а также сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, исходя из назначения (принадлежности) и выполняемых функций, учитывая это, возможность применения льготы в отношении основных средств обусловлена отнесением их к соответствующим кодам по ОКОФ, включенным в Перечень N 504, заявитель считает, что в случае если имущество поименовано в Перечне N 504, законодатель признал его одним из объектов, перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ, либо его конструктивным элементом, либо сооружением, являющимся неотъемлемой технологической частью одного из объектов, перечисленных в п. 11 ст. 381 НК РФ.
Заявитель полагает, что в целях применения налоговой льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы основные средства, являющиеся неотъемлемой технологической (конструктивной) частью указанных выше объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и были включены в Перечень N 504. Подтверждением этому заявитель считает включение в Перечень N 504 плотины.
Заявитель обращает внимание на то, что между элементами плотины и элементами мостового сооружения имеется конструктивная связь, наличие которой не оспаривается налоговым органом. В части наличия технологической связи между элементами автодороги и плотинами (земляной и водосливной) заявитель указывает на то, что сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что федеральная автодорога М5 "Урал" общего пользования проходит по мостовому сооружению, опирающемуся своими элементами на элементы плотины Жигулевской ГЭС, и далее непосредственно по земляной плотине.
По объяснениям заявителя, в технологическом процессе под эксплуатацией дороги понимается извлечение из нее полезных потребительских свойств, которые выражаются в транспортно-эксплуатационных показателях дороги, отражающих интересы пользователей дороги и ее воздействие на окружающую среду: обеспеченные дорогой скорость, непрерывность, удобство и безопасность движения, пропускная способность и уровень загрузки движением и др., что обеспечиваются долговечностью и грузоподъемностью как мостового сооружения, так и водосливных пролетов и опорных элементов плотины. При этом, по объяснениям заявителя, федеральная дорога М5 "Урал" также используется в производственном процессе Жигулевской ГЭС, целью которого является выработка электроэнергии.
Заявитель считает доказательством технологической связи использование дороги для ежедневного обхода и осмотра оборудования с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, как того требуют отраслевые нормы и правила по эксплуатации гидротехнических сооружений, по эксплуатации энергоустановок (ОРУ, линий электропередачи и пр. оборудования, расположенного на водосливной плотине, на левом и правом берегах реки Волги). С этой целью, по объяснениям заявителя, оперативный персонал станции также ведет непрерывное (посменное) наблюдение за состоянием работы названного оборудования с соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго 19 июня 2003 года N 229) и Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 91). Кроме того, заявитель ссылается на проведение эксплуатационными подразделениями в целях безопасности и безаварийной работы гидротехнических сооружений: систематических наблюдений за состоянием гидротехнических сооружений, в том числе регулярных инструментальных измерений с целью оценки их состояния и своевременного выявления повреждений и организации ремонтных работ; разработки и выполнения мероприятий, обеспечивающих эффективность эксплуатации гидротехнических сооружений и уменьшающих отрицательное экологическое влияние на окружающую среду; своевременных ремонтных работ; постоянного контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями.
По мнению заявителя, технологическая неотъемлемость выражается, с одной стороны, в непосредственном влиянии на грузоподъемность моста и соответственно на пропускную способность автодороги, которая заключается в допуске транспортных средств с разрешенной максимальной массой к движению по участку дороги, проходящей по плотинам, что влияет на загруженность дороги, скорость движения и безопасность; с другой стороны, существующая дорога обеспечивает подъезд к электроустановкам, линиям электропередачи и конструктивным элементами водосливной и земляной плотины, что обеспечивает безопасную (безаварийную) эксплуатацию самих плотин и энергетического оборудования, расположенного как на плотинах, так и на левом и правом берегах Волги.
Заявитель обращает внимание на пояснения специалистов, вызванных в судебное заседание по ходатайству налогового органа:
- - Макаровой Т.В., которая пояснила, что мост сам по себе в своем составе конструктивных элементов имеет опорные части, соответственно без опор сооружение мостом являться не может;
- - Бальзанникова М.И., Иванова Б.Г., Шабанова В.А. о том, что между земляной и водосливной плотинами имеется некая технологическая часть; если бы этой трассы не было, то у гидроузла имелась бы своя технологическая дорога для обслуживания этих сооружений, и тогда это было точной неотъемлемой технологической связью дороги с плотиной; о создании гидротехнического сооружения как комплексного использования; о дороге как верхнем строении плотины.
В отношении земляной плотины заявитель отмечает, что дорожное покрытие со всеми ее элементами проходит непосредственно по гребню земляной плотины и тело плотины является основанием автодороги, дорога проходит непосредственно по плотине, что не оспаривается сторонами дела. Поскольку участок дороги М5 "Урал", проходящий по водосливной и земляной плотинам, используется в технологических целях, то, по мнению заявителя, плотины являются конструктивной и неотъемлемой технологической частью этой автодороги.
Заявитель указывает на то, что само по себе Куйбышевское водохранилище образовано созданием гидротехнических сооружений, плотины, дамбы; до создания гидроузла на месте его расположения существовала канатная дорога, что не оспаривается сторонами по делу, тогда как создание гидроузла и возведение новой автодороги позволило сократить расходы на строительство отдельного моста и увеличить пропускную способность ныне действующей дороги М5 "Урал" и ее грузоподъемность, то есть допуск транспортных средств к проезду по максимальной массе и нагрузке на ось, габаритам.
Из изложенного заявитель делает вывод о том, что поскольку по земляной и водосливной плотинам проходит федеральная автомобильная дорога М5 "Урал", указанная дорога находится в неразрывной технологической и конструктивной связи с земляной и водосливной плотиной, поскольку автодорога используется и для целей энергетики, и для транспортного движения; создание гидротехнических сооружений носило многоцелевой характер, с экономической точки зрения - это и судоходные пути, и энергетика, и водоснабжение, и рекреация, и мелиорация, и железнодорожное и транспортное сообщение.
В связи с изложенным заявитель полагает, что льгота носит экономический характер и адресована предприятиям, которые несут затраты на содержание таких социально и экономически значимых объектов со ссылкой на справки и акты по формам КС-2 и КС-3 в подтверждение расходов на содержание плотин и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об адресности льгот, изложенной в постановлении от 21 июля 2009 года N 3513/09, на которое также ссылается УФНС России по Самарской области в обоснование своих доводов.
Заявитель считает соблюденными все условия для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, так как на балансе филиала учтены водосливная и земляная плотины, по ним проходит автомобильная дорога М5 "Урал" "Москва - Самара - Уфа - Челябинск"; плотины прямо поименованы в Перечне N 504 в числе объектов, подлежащих освобождению от уплаты налога; плотины конструктивно, неразрывно и технологически связаны с автомобильной дорогой М5 "Урал", так как при разрушении плотины произойдет разрушение автодорожного моста, в связи с чем дорога не может функционировать самостоятельно без опорных частей водосливной и земляной плотин.
По мнению заявителя, не требуется учета на его балансе непосредственно автомобильной дороги М5 "Урал" или ее участка, поскольку в данном случае освобождается от уплаты налога не сама автомобильная дорога, а имущество, которое является ее неотъемлемой технологической частью - плотина и составляющее ее устройства и элементы, которые прямо поименованы в Перечне N 504; заявитель не является организацией, эксплуатирующей автодороги и учет на его балансе федеральных автомобильных дорог не представляется возможным. При этом заявитель обращает внимание на непредставление налоговым органом доказательств того, что на балансе организации, эксплуатирующей и обслуживающей автодорогу М5 "Урал", числится соответствующий инвентарный объект - автодорога, так как согласно представленным документам - паспорт моста (т. 2, л.д. 104 - 122) на балансе ФКУ "ФУАД "Большая Волга" числится именно мост через реку Волга, по которому уложено дорожное полотно.
Помимо этого, заявитель считает единым строительным объектом и единым имущественным объектом водосливную, земляную плотины и федеральную автодорогу, ссылаясь на: проектно-сметную документацию (выписки - т. 4, л.д. 39 - 42), согласно которой через гидроузел спроектирована магистральная автодорога Москва - Куйбышев, на включенные в сметную стоимость строительства ГЭС затраты на строительство магистральной автодороги со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225; пояснительную записку (т. 2, л.д. 113); на материалы, опубликованными в средствах массовой информации - газете "Волжская коммуна" от 22 декабря 1995 года в честь 40-летнего юбилея гидроэлектростанции (т. 4, л.д. 132 - 137); на постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1950 года о сооружении на плотине дополнительного магистрального железнодорожного мостового перехода через реку Волгу (т. 4, л. д. 131).
Заявитель считает неучтенным налоговым органом то обстоятельство, что плотина выполняет одновременно несколько задач: является неотъемлемым элементом дороги и гидротехническим сооружением, используемым, в том числе для целей энергетики.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, по следующим основаниям:
Исходя из п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Как указано выше, Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504. В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид. Поэтому в соответствии с Перечнем N 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне имущества).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне N 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне N 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 12 4527324 с наименованием "плотина" относятся водоподпорные сооружения, по которым проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования.
Водосливной и земляной плотинам присвоен код по ОКОФ - 12 4527324, соответственно подкрановым путям водосливной плотины - ОКОФ 12 2811313; стапелю для сборки затворов ВСП - ОКОФ 12 4522755; затвору водосливной плотины - ОКОФ 14 2911161; крану козловому - Г/П 2X125/20 - ОКОФ 14 2915010.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 19 августа 2011 года N 07-05/6115-11 (т. 5, л.д. 35 - 36), полученным по запросу налогового органа (исх. N 11-71/19454 от 12 августа 2011 года), земляная и водосливная плотины гидроузла Жигулевской ГЭС являются гидротехническими сооружениями, подлежат декларированию и отнесены к 1 классу.
Водосливная плотина и земляная плотина являются водоподпорными сооружениями, поскольку входят в состав основных сооружений, образующих напорный фронт гидроузла Жигулевской ГЭС и участвуют в создании подпора воды водохранилища.
Согласно классификатору Административного регламента исполнения Росводресурсами, Ростехнадзором и Ространснадзором государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденного приказом Минприроды России и Минтранса России от 27 апреля 2009 года N 117/66, эти сооружения относятся по виду: земляная плотина - вид 1 (водоподпорные и водонапорные гидротехнические сооружения): бетонная водосливная плотина вид 2 (водосбросные и водопропускные сооружения). Водосливная плотина оборудована затворами, обслуживаемыми козловыми кранами в подкрановых путях и стапелями для сборки затворов, которые в совокупности являются ее неотъемлемой технической частью.
Спорные объекты - плотины являются гидротехническими сооружениями, а водоподпорными сооружениями являются именно потому, что входят в комплекс гидроэлектростанции, являются ее неотъемлемой технологической частью, а не неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги, как полагает заявитель, плотины участвуют в создании подпора воды водохранилища и функционируют в целях деятельности гидроэлектростанции для выработки электроэнергии.
Земляная и водосливная плотины не были построены (возведены) в связи с проходящей автомобильной дорогой, их строительство (возведение) обусловлено созданием самой гидроэлектростанции и соответственно их отношение к автомобильной дороге - вторично. Обратного заявителем не доказано.
Более того, водосливная и земляная плотины не являются с федеральной автомобильной дорогой единым имущественным объектом, не сооружались как единый объект по одному проекту, составленному изначально до начала строительства гидроузла. По своему экономическому содержанию налоговые льготы, предусмотренные п. 11 ст. 381 НК РФ, предоставлены для обеспечения снижения издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги и железнодорожных путей общего пользования на территории субъекта Российской Федерации.
Водосливная плотина и земляная плотина являются и выполняют функцию гидротехнических сооружений и именно по этому назначению используются заявителем. Заявитель не несет издержек по содержанию федеральной автомобильной дороги, данного обстоятельства заявитель не отрицает.
Согласно акту экспертного исследования от 24 мая 2012 года N 762/5-4, 763/5-4, 764/5-4 (т. 3, л.д. 56 - 70), подготовленного экспертом Макаровой Т.В. и начальником ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Феоктистовой Л.В.; водосливная и земляная плотины филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"); водосливная и земляная плотины, принадлежащая филиалу ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", не являются объектами, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения по автомобильной дороге М-5 "Урал", с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС"). При этом элементы водосливной и земляной плотин конструктивно связаны (являются основанием) с конструктивными элементами автомобильной дороги и моста.
Данные выводы подтвердили вызванные в судебное заседание в качестве специалистов для пояснений Макарова Т.В. и Феоктистова Л.В., пояснив при этом, что автодорога и плотина не осуществляют один технологический процесс, плотина участвует в выработке электроэнергии, дорога обеспечивает передвижение транспорта, участников дорожного движения; плотина и автодорога возведены в разное время и для разных целей, при этом имеют конструктивную связь, являются совмещенным объектом - автодорога проходит по мосту, мост опирается на части плотины, опорными элементами моста являются бычки, опоры плотины.
В соответствии с заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 77 - 79), подготовленным ректором СГАСУ, доктором технических наук, профессором Бальзанниковым М.И., профессором кафедры АДиСК, доктором технических наук Ивановым Б.Г., президентом СГАСУ, кандидатом технических наук, профессором Шабановым В.А.; водосливная и земляная плотины ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" не являются неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги М-5 "Урал" с местом нахождения Самарская область, г. Жигулевск (территория ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС").
Данные выводы подтвердили вызванные в судебное заседание в качестве специалистов для пояснений Бальзанников М.И., Иванов Б.Г., Шабанов В.А., пояснив, что прямой технологической связи между плотинами и автодорогой не имеется, объекты имеют разное назначение - плотина является частью гидроузла, основное назначение которого, выработка электроэнергии, автодорога создана для движения транспорта; если бы этой трассы не было, то у гидроузла имелась бы своя технологическая дорога для обслуживания этих сооружений, и тогда это было неотъемлемой технологической связью дороги с плотиной.
Из материалов дела следует, что водосливная и земляная плотины были построены ранее, чем была проложена федеральная автомобильная дорога общего пользования М-5 "Урал" (автодорога Москва - Куйбышев). Заявителем не оспаривается тот факт, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, участвовали в работе гидроэлектростанции и до строительства автомобильной дороги.
Следовательно, в рассматриваемом случае плотины не являются технологической частью автомобильной дороги и могут выполнять собственные функции в отсутствие иных объектов - автомобильной дороги.
Исходя из сложившейся судебной практики по вопросу применения п. 11 ст. 381 НК РФ обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие именно технологической связи между этим имуществом и иного объекта, а не физическое месторасположение объектов относительно друг друга (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2006 года N А49-7876/05-192А/П, от 25 октября 2007 года N А55-1069/2007-31, от 06 декабря 2007 года N А55-16798/2006-22, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 года N Ф03-4594/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 года N КА-А40/13889-10).
Наличие неотъемлемой технологической связи между плотинами и автомобильной дорогой заявителем не доказано, тогда как наличие конструктивной связи между ними не имеет значения в целях применения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ.
Более того, гидротехническое сооружение не может являться частью автомобильной дороги или мостового сооружения, по которому дорога проходит, его назначением не является обеспечение дорожного движения.
Из материалов дела видно, что водяная и земляная плотины спроектированы и построены с целью создания гидроузла и не относятся к дорожным сооружениям. Данные обстоятельства заявителем не отрицаются.
Кроме того, плотины не проектируются и не строятся для обеспечения проезда через реки. Для этого существуют менее затратные способы, к примеру, устройства водопропускных труб или мостов, которые пропускают водоток реки практически беспрепятственно. Федеральная автомобильная дорога как самостоятельный объект недвижимости не может входить в состав гидроузла (если только не построена в целях и по назначению для технологического обслуживания гидроузла), она лишь проходит по гребню плотины.
Между плотинами и автомобильной дорогой, безусловно, существует конструктивная связь, они являются совмещенными (сочлененными) объектами. Такой вывод усматривается и в исследовательской части заключения специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года. При этом использование заявителем автодороги для обслуживания оборудования гидроузла с целью выявления дефектов и предупреждения аварийных ситуаций (обходы, осмотры, наблюдения, ремонты и т.д.) не изменяет ее функционального назначения, как не изменяет и функционального назначения самих плотин.
С учетом вышеизложенного представленные заявителем в материалы дела доказательства: технические паспорта водосливной, земляной плотин, отводящего канала ГЭС, подводящего канала ГЭС, козлового крана, инструкция по эксплуатации затворов водосливной плотины, акт приемки стапеля для сборки затворов водосливной платины, приказ о завершении строительства, акт о приемке-передаче основных средств, заключение специалистов АНО "Центр судебных экспертиз" в области комплексной строительно-технической и лингвистической экспертизы дороги М5 "Урал" в части проходящей через реку Волгу по плотине Жигулевской ГЭС на км 970 + 300 от 27 июня 2012 года, фотоматериалы, информация печатного издания, схемы, выписка из технического отчета о проектировании и строительстве ГЭС, выписки из журнала вывода в ремонт и ввода в эксплуатацию оборудования, оперативного журнала, график обходов и осмотров оборудования и помещений, выписка из журнала ремонтов и технических осмотров грузоподъемных кранов, положение о службе мониторинга оборудования и гидротехнических сооружения, инвентарные карточки учета объекта основных средств, постановление Совета Министров РСФСР от 18 июля 1959 года N 1225 с приложениями, статья с сайта Тольяттинской библиотечной корпорации, распоряжение от 26 января 2001 года N 50-эс с приложением, генеральный план, схема N 2 и схема N 3, план-схема, график обходов и осмотров оборудования и помещений, план-схема и график обходов и осмотров оборудования и помещений, должностная инструкция дежурного инженера, оперативный журнал Жигулевской ГЭС, вахтенный журнал кран ВСП N 1, путевые листы от 21 июня 2012 года N 777, от 31 октября 2007 года, акт обследования ГТС от 20 мая 2005 года, письма Института Гидропроект, технорабочий проект переноса канатной дороги, свидетельства о регистрации права, акты и справки по формам КС-2, КС-3, распоряжения федерального агентства водных ресурсов от 04 октября 2012 года, от 19 июля 2007 года, от 11 января 2007 года; решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-17214/2012 (т. 2, л.д. 1 - 67, т. 3, л.д. 42 - 154, т. 4, л.д. 130 - 137, т. 5, л.д. 65 - 161, т. 6, л.д. 1 - 14, 19 - 114, т. 7 л.д. 55 - 147, т. 8, л.д. 1 - 108) не свидетельствуют о наличии неотъемлемой технологической связи между земляной и водосливной (с соответствующими частями) плотинами и автомобильной дорогой и права на льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ.
В связи с этим необоснованна ссылка заявителя на письма Минфина РФ от 25 марта 2009 года N 03-05-05-01/18, от 04 марта 2005 года N 03-06-01-04/127, от 30 ноября 2010 года N 03-05-05-01/55, от 06 августа 2009 года N 03-05-05-01/45, от 05 декабря 2008 года N 03-05-05-01/72, от 19 февраля 2012 года N 03-05-04-1/01 (т. 2, л.д. 133, т. 7, л.д. 48 - 54).
Довод заявителя об однозначном разъяснении налоговым органом законодательства о налогах и сборах о применении налоговой льготы по налогу на имущество письмом от 18 января 2010 года N 11-88/00640 (т. 2, л.д. 60 - 61), подтвердившего то, что объекты основных средств - водосливная плотина и земляная плотина относятся к имуществу, которое освобождается от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, является ошибочным, поскольку вместе с запросом письмом от 21 декабря 2009 года N 2093 (т. 4, л.д. 43) заявителем никаких документов по спорным объектам не представлено и соответственно налоговым органом не проанализировано, камеральных налоговых проверок в порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом не проводилось и налоговый орган не располагал документами в отношении спорного имущества. Поэтому налоговый орган не мог дать объективную оценку наличия у заявителя права на применение льготы по налогу на имущество организаций без документов по спорным объектам.
Кроме того, по смыслу и содержанию указанное письмо налогового органа разъясняет порядок и условия применения льготы по налогу на имущество организаций исходя из положений п. 11 ст. 381 НК РФ и Перечня N 504 и не содержит сведений о конкретных объектах заявителя с указанием их индивидуализированных признаков.
Следует отметить, что Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" утвержден постановлением Правительства РФ N 504 от 30 сентября 2004 года.
Названное постановление является общедоступным документом, который был опубликован в "Собрании законодательства РФ", 04 октября 2004 года, N 40, ст. 3959.
Вместе с тем все вышеназванные объекты при подаче первичной налоговой декларации заявителем включались в состав налогооблагаемого имущества, заявителем исчислялся и уплачивался налог на имущество организаций в установленном порядке. После представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 года заявитель продолжает уплачивать налог на имущество за текущие периоды 2011 - 2012 годов по основным средствам (водосливная плотина; земляная плотина; затворы водосливной плотины; подкрановые пути водосливной плотины; краны козловые; стапель для сборки затворов водосливной плотины), по которым заявлена льгота в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ, и по основным средствам (отводящий канал ГЭС; подводящий канал ГЭС; струенаправляющая дамба N 49), которые исключены из объектов налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. По вопросу уменьшения сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб.
Налоговый орган отказал также в уменьшении сумм налога на имущество организаций за 2007 год в размере 17822402,45 руб. по следующим основаниям.
Основанием отказа налоговый орган указывает на то, что отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются антропогенными объектами, необходимыми в производственно-хозяйственной деятельности заявителя, и не являются иными объектами природопользования, подлежат налогообложению в установленном порядке.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель обращает внимание на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "природные ресурсы", в связи с чем следует обратиться к отраслевому законодательству, регулирующему указанные правоотношения (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природными ресурсами являются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
В указанном Федеральном законе содержится определение природно-антропогенного объекта как природного объекта, измененного в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекта, созданного человеком, обладающего свойствами природного объекта и имеющего рекреационное и защитное значение.
Заявитель указывает на то, что грунтовые (земляные) плотины являются искусственными сооружениями (природно-антропогенными объектами), которые созданы человеком для рекреационных и защитных целей и в полном объеме соответствуют критериям природных ресурсов (объектам природопользования).
По объяснениям заявителя, встроенные в ландшафт или в геосистемы любого ранга искусственные сооружения или вносимые в него новые элементы (посевы новых культур, размещение на нем в больших количествах домашних животных) функционируют в нем, подчиняясь природным законам, новые техногенные или антропогенные объекты физически входят в ландшафт, становятся его элементами, но ландшафт остается природной системой, как бы сильно не был изменен ландшафт человеком, в какой бы степени ни был насыщен результатами человеческого труда, он остается частью природы, в нем продолжают действовать природные закономерности.
Заявитель отмечает, что встроенные в природный ландшафт антропогенные объекты функционируют в нем, подчиняясь природным законам, то есть "работают" вместе с природными элементами, что придает им свойства природно-антропогенных объектов. Заявитель указывает на то, что дамба, учитываемая на его балансе, обладает свойствами природного объекта и относится к природным ресурсам, является водным объектом. При этом общество ссылается на декларацию безопасности, проектную и строительную документацию, ст. 3 Закона РФ "О безопасности гидротехнических сооружений", ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия", ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", письмо Ростехнадзора от 19 августа 2011 года N 07-05/611Б-11.
По мнению заявителя, дамба являются гидротехническим сооружением и в то же время объектом природопользования - природно-антропогенными объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов, дамба выполняет защитную функцию - защищает территорию ближайших населенных пунктов и гидроэлектростанцию от затопления (вредного воздействия вод) в случае разрушения плотин. При этом заявитель ссылается на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2006 года по делу N А72-4097/2005, от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362).
Заявитель считает, что дамба, являясь природно-антропогенным объектом, защищает берег водохранилища и плотины (хозяйственные объекты), и поэтому она правомерно исключена из числа облагаемых налогом на имущество организаций объектов.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на заключение специалиста в области экологических исследований АНО "Центра судебных экспертиз" Сотневой Н.И. (т. 4, л.д. 1 - 33), согласно выводам которого: отводящий и подводящий каналы, струенаправляющая дамба, состоящие на балансе филиала, являются природно-антропогенными объектами, исходя из понятия природных ресурсов, содержащегося в Федеральном законе РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; каналы, образовавшиеся в результате деятельности Жигулевской ГЭС, являются искусственными поверхностными водными объектами - водотоками, обладающими характерными признаками водного объекта: морфометрическими (площадью поверхности, объемом, средней глубиной, наибольшей шириной), наличием водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).
Данные выводы подтвердила вызванная в судебное заседание в качестве специалиста для пояснений Сотнева Н.И., пояснив, что подводящий и отводящий каналы созданы на базе природных объектов, дамба изготовлена из природных материалов, выполняет защитную функцию.
Заявитель также считает, что в соответствии с действующим законодательством каналы не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. и в отношении данных объектов налог не подлежит начислению и уплате, основывая свою позицию на следующем.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1, ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона "О безопасности гидротехнических сооружений", заявитель указывает на отсутствие в названном законе норм, исключающих отнесение гидротехнических объектов к водным объектом, на отсутствие в Водном кодексе Российской Федерации норм, исключающих возможность отнесения водных объектов к гидротехническим сооружениям.
Поэтому заявитель считает, что каналы и иные сооружения, отвечающие признакам, перечисленным в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона, и их освобождение от обложения налогом на имущество в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ, по его мнению, является правомерным. При этом заявитель ссылается на письмо Ростехнадзора от 19 февраля 2011 года N 07-05/6115-11, полученное на запрос налогового органа в рамках проверки (т. 5, л.д. 35 - 36), и судебную практику (решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17214/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 года N А56-48275/2009).
По мнению заявителя, водные объекты, находящиеся на его балансе, являются гидротехническими сооружениями, однако указанное обстоятельство не препятствует исключению указанных объектов из налоговой базы по налогу на имущество, так как гидротехнические сооружения могут являться природно-антропогенными объектами. Заявитель ссылается на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2009 года по делу N А65-7576/2008; решение Арбитражного суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-49750/2009; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009 года N ВАС-9436/09).
При этом заявитель также со ссылкой на судебную практику указывает на то, что начисление амортизации на водные объекты не влияет на их правовой статус и не может служить основанием для отказа в возврате сумм налога.
В обоснование довода об освобождении от налогообложения не только объектов естественного природного ландшафта, но и искусственных сооружений (гидротехнических сооружений), являющихся природно-антропогенными объектами, сохранившими свои природные свойства, заявитель ссылается на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2011 года N А58-7403/2010 (т. 3. л.д. 17 - 19); постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2009 года по делу N А65-7576/2008 (т. 3, л.д. 25 - 27); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 мая 2009 года по делу N А32-19835/2008-4/283 (т. 3, л.д. 20 - 22); постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2006 года по делу N А72-14296/05-13/362; (т. 3, л.д. 28 - 29), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 года N Ф08-5796/2008 по делу N А15-3/2008).
Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 1, 4, 5 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не считает отводящий и подводящий каналы ГЭС природными ресурсами, так как это ресурс, необходимый в производственной деятельности человека, непосредственно связанный с режимом работы ГЭС.
Налоговый орган указывает на отсутствие в перечне водных объектов, приведенном в ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, гидротехнических сооружений, к которым относятся отводящий и подводящий каналы ГЭС.
Налоговый орган обращает внимание на то, что строительство данных объектов, включая струенаправляющую дамбу N 49, обусловлено созданием самой ГЭС, связано с обеспечением безопасности ГЭС и функционируют непосредственно в целях ее деятельности. При этом, по мнению налогового органа, функционирование струенаправляющей дамбы связано с обеспечением безопасности самой ГЭС и данный объект нельзя отнести к иным объектам природопользования в понятии, данном в подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ.
В связи с изложенным инспекция считает отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющую дамбу N 49 не подпадающими под льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "водный объект", данное понятие определено в Водном кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности. При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение, антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.
Статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены среди прочих каналы, водохранилища. Гидротехнические сооружения, какими являются отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС в перечне водных объектов не поименованы.
При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), то есть это не гидротехнические сооружения (искусственные сооружения), такие, как отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС (технические паспорта - т. 1, л.д. 17 - 32).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Из материалов дела следует, что функционирование объекта - струенаправляющая дамба N 49 (дамба служит для направления воды к ГЭС с верхнего и нижнего бьефа при отводе воды от ГЭС в р. Волга в пределах колебания уровня воды, откосы облицованы железобетонными плитами - технический паспорт - т. 1, л.д. 33 - 38) связано с обеспечением безопасности самой ГЭС.
Более того, отводящий канал ГЭС, подводящий канал ГЭС, струенаправляющая дамба N 49 являются именно антропогенными объектами, то есть объектами, созданными человеком для обеспечения его социальных потребностей (необходимыми в его производственно-хозяйственной деятельности) и не обладающими свойствами природных объектов. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение.
По сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (N ПМ-03/1653 от 18 августа 2011 года - т. 1, л.д. 123), в Государственном водном реестре сведения об "отводящем канале ГЭС", "подводящем канале ГЭС", "струенаправляющей дамбе N 49" не содержатся.
В Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка исх. N 73 от 12 декабря 2011 года - т. 1, л.д. 125 - 126) значатся: здание ГЭС, совмещенное с донными водосбросами; подводящий канал ГЭС; отводящий канал ГЭС; сороудерживающее сооружение; водосливная плотина (водослив практического очертания); намывная земляная плотина, дамбы 50, 53; струенаправляющая дамба N 49, намывная с железобетонным креплением.
Неправомерны ссылки заявителя на судебную практику, так как в рамках указанных заявителем дел рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных им вне рамок камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, в том числе акта экспертного исследования N 762/5-4, 763-5-4/, 764-5-4 от 24 мая 2012 года, заключения ФГБОУ "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" от 20 апреля 2012 года; писем министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 21 декабря 2011 года N 28/4838, министерства управления финансами Самарской области от 12 декабря 2011 года N МФ-1303/2137; УФНС по Самарской области от 14 октября 2011 года N 02-46/24827@), обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Поэтому суд считает, что документы, полученные налоговым органом по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении налогового органа и оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07.
По вопросу о превышении налоговым органом полномочий и об отсутствии у него оснований для проведения камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Заявитель ссылается на проведение камеральной налоговой проверки именно той налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик стоит на учете и в которую подана декларация или расчет.
Заявитель указывает на то, что с учетом особенностей постановки налогоплательщика в качестве крупнейшего, такой инспекцией признается Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку все декларации представляются в указанную инспекцию по месту учета.
Заявитель считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, согласно которым поданные декларации из одного территориального налогового органа подлежат передаче в другой территориальный орган, поэтому решение по заявлению о возврате излишне уплаченного налога на имущество должна принимать Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 0349/09, заявитель указывает на обязанность налогового органа в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при этом налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Заявитель считает, что из положений статьи 88 НК РФ прямо следует проведение камеральной налоговой проверки должностными лицами того налогового органа (по месту нахождения налогового органа), куда налогоплательщик представил налоговую декларацию и в случае выявления проверяющим лицом нарушения налогового законодательства, обязанность оформления результатов камеральной налоговой проверки (принятие должностным лицом налогового органа акта проверки и в последующем - решения) налоговым законодательством возложена на инспекцию, в которую налогоплательщиком представлена налоговая декларация со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 года по делу N А65-4530/2011.
Налоговый орган считает правомерной проведенную камеральную налоговую проверку, так как декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области - налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа и отклонил доводы заявителя.
Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения организации. Одновременно налогоплательщик состоит на учете в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по критериям, относящим организации - юридические лица к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональных уровнях.
В Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области заявитель поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС" ИНН 2460066195/ КПП 634502001.
В Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 25 марта 2011 года заявителем за обособленное подразделение "Жигулевская ГЭС" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год (т. 1, л.д. 102 - 110).
На основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" (далее - Порядок) вышеуказанная декларация перенаправлена в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, то есть налоговый орган, в котором налогоплательщик, отнесенный к категории крупнейших, состоит на учете по месту нахождения его обособленного подразделения, объектов налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании переданной налоговой декларации правомерно проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации и принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 83 НК РФ правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков наделено Министерство финансов Российской Федерации.
Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 85н, согласно п. 1 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (Межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
При этом п. 7 указанных Особенностей установлено, что постановка на учет крупнейшего налогоплательщика в случае создания им своего обособленного подразделения и/или регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям осуществляется в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, постановка на учет крупнейшего налогоплательщика по месту нахождения обособленных подразделений осуществляется в общем порядке.
Согласно п. 3 ст. 382 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.
Статьей 384 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 80 НК РФ налогоплательщики, в соответствии со ст. 83 Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с Кодексом, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков по установленным форматам в электронном виде.
При этом НК РФ не устанавливает правило о том, что проверки крупнейших налогоплательщиков осуществляет исключительно налоговая инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.
Правила взаимодействия межрегиональных (межрайонных) инспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам, территориальных инспекций по месту учета налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам России и подведомственных им инспекций Федеральной налоговой службы России, по месту нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или по иным основаниям, предусмотренным НК РФ, определены Порядком приема налоговых деклараций в электронном виде.
В соответствии с п. 2 Порядка приема налоговых деклараций в электронном виде налоговые декларации (расчеты), поступающие от налогоплательщика в ИФНС по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика, делятся на три категории, а именно: 1 категория - налоговые декларации (расчеты), по которым администрирование налога осуществляется непосредственно в ИФНС по месту учета КН; 2 категория - налоговые декларации (расчеты), которые с помощью приемного комплекса ИФНС по месту учета КН направляются в ИФНС по месту нахождения; 3 категория - налоговые декларации (расчеты), которые направляются из ИФНС по месту учета КН в ИФНС по месту нахождения в ручном режиме с использованием альтернативных способов доставки (например, с использованием FTP-серверов).
Поступившая от заявителя уточненная налоговая декларация в электронной форме относится к категории 2.
Следовательно, эта декларация обоснованно передана в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения, то есть в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, которой правомерно проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Делегирование полномочий по проверке уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год на основании приказа ФНС России от 11 марта 2010 года N ММ-7-6/107@ "Об утверждении Порядка организации обработки налоговых деклараций, поступивших в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших" не противоречит положениям НК РФ.
Статья 100.1 НК РФ предусматривает, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу положений п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение, в том числе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Таким образом, решение по результатам камеральной налоговой проверки принято руководителем налогового органа, проводившего проверку, то есть в рамках своих полномочий.
Ссылка заявителя на судебную практику обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в рамках дел, на которые ссылается заявитель, судами рассмотрены обстоятельства, не идентичные рассматриваемым в настоящем деле.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого заявителем решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 09 сентября 2011 года N 18718.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отнесение спорного имущества к льготируемому в соответствии с требованиями НК РФ. В частности не доказано, что водосливная и земляная плотины, являясь элементами гидроузла, являются технологической частью автодороги, поскольку могут функционировать, выполняя собственные функции, связанные с деятельностью гидроэлектростанции, а не автодороги М-5 "Урал". Конструктивная неразрывность объектов (плотин и автодороги) не является единственным условием, необходимым для получения льготы в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ. Между тем, как видно из материалов дела, водосливная и земляная плотины, как элементы гидроузла, задействованы в технологическом процессе производства электроэнергии и непосредственной технологической принадлежности к автодороге не имеют, поскольку целью их возведения и эксплуатации не являлось и не является обеспечение движения транспортных средств.
ОАО "РусГидро" безосновательно заявлена льгота по налогу на имущество организации в отношении таких основных средств, как подкрановые пути водосливной плотины, стапель для сборки затворов, затвор водосливной плотины, кран козловый, поскольку Перечень N 504 не относит указанные объекты основных средств к подразделам, классам, подклассам или видам федеральных автомобильных дорог общего пользования.
Заявителем также не опровергнуты доводы инспекции о том, что каналы и дамбы, учитываемые заявителем на балансе в качестве объектов основных средств, не обладают природным свойствами вследствие их искусственного создания в результате человеческой деятельности, в связи с чем они не соответствуют данному в законодательству понятию антропогенных объектов. При этом заявителем не доказано, что спорные объекты обладают свойствами природного объекта и имеют рекреационное и защитное значение. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что гидротехнические сооружения не относятся к природным ресурсам, поскольку относятся к особо опасным и технически сложным объектам, входящим в инфраструктуру на водных объектах.
Нарушений порядка принятия налоговым органом оспариваемого решения арбитражный апелляционный суд также не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспариваемое решение принято по итогам камеральной проверки руководителем налогового органа, проводившего проверку. Превышения полномочий при принятии инспекцией оспариваемого решения допущено не было. Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Самарской области является администратором налогового обязательства заявителя по налогу на имущество организаций. Данной налоговой инспекцией осуществлен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налога на имущество организаций посредством проведения камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год. Налог на имущество организацией исчислен, уплачен по месту нахождения объекта налогообложения обособленного подразделения "ОАО "Жигулевская ГЭС" и зачислен в бюджет субъекта РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "РусГидро". При подаче апелляционной жалобы ОАО "РусГидро" государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО "РусГидро" излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2011 года N 11170 госпошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-15899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 ноября 2012 года N 11170 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)