Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Давыдов А.И. - доверенность от 01.03.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Бизяев С.Ю. - доверенность от 14.07.2010 N 04-06/00634,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу N А41-6134/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Элегия плюс" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу А41-6134/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что общество обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход в период 3, 4 кварталы 2006 - 2007 г.г., а не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку площадь торговых залов составляет менее 150 кв. м. Данный вывод налоговый орган основывает на материалах проверки деятельности заявителя, переданных налоговому органу из 2 отдела ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Элегия плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 218 от 05.06.2009 г. (л.д. 94-103, том 1) и вынесено решение от 10.07.2009 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-19, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 175 885 руб. Кроме того, заявителю доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в сумме 879 425 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 35 716 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2009 N 16-16/07172 (л.д. 20-25, том 1) решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 10.07.2009 N 250 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 10.07.2009 N 250, посчитав его нарушающим права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем) в двух магазинах, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 1 и Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8а.
Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговым органом из 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД Московской области получены данные о то, что:
- площадь магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 1, с учетом сдачи части площади в субаренду, составляла в 2006 году - 75,3 кв. м, в 2007 году - 72,3 кв. м
- площадь магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, с учетом сдачи части площади в субаренду, составляла в 2006 году - 95,9 кв. м, в 2007 году - 93,9 кв. м.
На основании представленных данных, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ общество обязано уплачивать ЕНВД, так как торговые площади общества составляют менее 150 кв. м.
Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.
Согласно договору аренды от 01.07.2006 N б/н ООО "Элегия плюс" арендует у ООО "Промтовары" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, общей площадью 185,2 кв. м.
В соответствии с паспортом БТИ от 24.11.2008, составленным по состоянию на 06.06.2001 инв. N 221:066-6290 (л.д. 29-32, том 1), со свидетельством на право собственности N 86 от 02.11.1994 (л.д. 27, том 1), свидетельством на право собственности N 01-13.0932 от 10.12.1997 (л.д. 28, том 1) и свидетельством на право собственности N 50-50-13/005/2009-005 от 02.02 2009 (л.д. 26, том 1), общая площадь магазина, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, составляет 185,2 кв. м.
Как следует из пояснений заявителя, торговля осуществлялась в помещениях N 2 (39,9 кв. м), N 9 (38,4 кв. м), N 20 (73,4 кв. м). Данные помещения не являются обособленными (существуют свободные проходы между ними, отсутствуют отдельные к каждому залу помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговля осуществлялась товарами одной группы; единым штатом работников; покупки осуществлялись через один кассовый аппарат).
Площадь торговых помещений N 2, 9, 20 магазина, согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2008 г. инв. N 221:066-6290 составляет - 151,7 кв. м.
ООО "Элегия плюс" в проверяемом периоде часть арендуемых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, сдавало в субаренду ИП Коркунову А.В.:
- в период с 01.07.2006 по 31.07.2007 - 3 кв. м, по договору субаренды N б/н от 01.07.2006 (л.д. 46-47, том 1). Согласно технического паспорта БТИ от 24.11.2008 г. (паспорт составлен по состоянию на 06.06.2001 г.) инв. N 221:066-6290, площадь тамбура (помещение N 1) составляет 3 кв. м
- в период с 01.08.2007 по 31.12.2007 - 6 кв. м, по договору субаренды N б/н от 01.08.2007 (л.д. 48-49, том 1). Данная площадь арендовалась в помещении N 4.
Таким образом, в проверяемом периоде по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, ООО "Элегия плюс" осуществляла торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем) на площади 151,7 кв. м. Договоры субаренды, в данном случае не уменьшают торговых площадей, используемых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности в указанном магазине, поскольку в субаренду передавались помещения, обозначенные в плане БТИ - N 1 и N 4, в то время, как общество осуществляло деятельность в помещениях, обозначенных N 2 (39,9 кв. м), N 9 (38,4 кв. м), N 20 (73,4 кв. м).
Согласно договору аренды нежилого помещения N 01/06 от 01.01.2006 (л.д. 50-51, том 1) и N 01/07 от 01.01.2007 (л.д. 52-53, том 1) ООО "Элегия плюс" арендует у ИП Николаева О.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, общей площадью 599,8 кв. м.
Как следует из свидетельства на право собственности N 50-01/13-05/2003-420.1 от 01.04.2003, общая площадь здания, расположенного по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, составляет 599,8 кв. м.
Как пояснил заявитель, в проверяемом периоде, торговая деятельность осуществлялась заявителем не только в торговых залах первого этажа (согласно технического паспорта БТИ от 23.03.2007 г. инв. N 221:066-23898 (л.д. 34-42, том 1), это помещения N 6 - 109,9 кв. м и N 1 - 41,3 кв. м), но и на цокольном этаже (помещение N 20 - 34,2 кв. м). При этом данные помещения не имеют признаков обособленности, в частности: наличия в каждом помещении подсобных, складских, административно-бытовых помещений, собственного аппарата ККТ, продавцов и обслуживающего персонала, наличия четких границ между помещениями, кроме того помещения расположены близко друг к другу, раздельный бухгалтерский учет не велся.
ООО "Элегия плюс" в проверяемом периоде часть арендуемых помещений в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, сдавало в субаренду ИП Коркунову А.В.:
- - в период с 01.07.2006 - 14 кв. м на основании договора субаренды N б/н от 01.07.2006 г (л.д. 54-55, том 1);
- - в период с 20.02.2007 г. - 16 кв. м на основании договора субаренды N б/н от 20.02.2007 г. (л.д. 56-57, том 1).
Таким образом, в проверяемом периоде по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, ООО "Элегия плюс" осуществляла торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем), с учетом площадей, сданных в субаренду: в период с 01.07.2006 - 171,4 кв. м, с 20.02.2007 - 169,4 кв. м.
В Письмах N 03-11-04/3/260 от 16.05.2006, N 03-11-04/3/39 от 08.02.2007, N 03-11-04/3/71 от 14.02.2008 и N 03-11-06/3/116 от 30.04.2009 Минфин России отметил, что если согласно инвентаризационным документам арендуемые торговые залы, расположенные на разных этажах одного здания, относятся к одному объекту розничной торговли, имеющему торговый зал (магазину или павильону), то для целей исчисления ЕНВД определяется общая площадь этих залов.
Таким образом, в обоих магазинах в спорные периоды торговая площадь составляла более 150 кв. м, что позволяло ООО "Элегия плюс" в период 2006 - 2007 г.г. применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, правильность определения заявителем физического показателя подтверждается указанными выше договорами аренды, техническими паспортами БТИ, экспликациями и поэтажными планами (т. 1 л.д. 29-57), которые являются правоустанавливающими документами.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду доказательств того, что фактически используемая предпринимателем торговая площадь не соответствовала торговой площади, указанной в правоустанавливающих документах с учетом пояснений заявителя относительно площади использования помещения для осуществления торговли за спорные периоды.
Кроме того, 02.12.2005 МРИ ФНС России N 3 по Московской области выдано уведомление N 271 о возможности применения ООО "Элегия плюс" упрощенной системы налогообложения (л.д. 43, том 1).
Таким образом, вывод налогового органа, о том, что в проверяемом периоде ООО "Элегия плюс" обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может быть признан апелляционным судом законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, основанием к вынесению оспариваемого решения послужили материалы проверки, проведенной 2 отделом ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области (л.д. 104-124, том 1), иных документов при проведении проверки налоговым органом не исследовалось.
Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на базе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку налоговая проверка была проведена на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками 2 отдела ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области, апелляционный суд считает, что налоговым органом не соблюдены требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
В данном случае МРИ ФНС России N 3 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных документов считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду правоустанавливающих документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в проверяемом периоде велась торговая деятельность при использовании торгового зала площадью менее 150 кв. м. Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены суммы ЕНВД, пени по ЕНВД, а также суммы штрафных санкций.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу А41-6134/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-6134/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А41-6134/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Давыдов А.И. - доверенность от 01.03.2010 N б/н,
от ответчика (должника): Бизяев С.Ю. - доверенность от 14.07.2010 N 04-06/00634,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу N А41-6134/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Элегия плюс" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегия плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 10.07.2009 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу А41-6134/10 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что общество обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход в период 3, 4 кварталы 2006 - 2007 г.г., а не единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку площадь торговых залов составляет менее 150 кв. м. Данный вывод налоговый орган основывает на материалах проверки деятельности заявителя, переданных налоговому органу из 2 отдела ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Элегия плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 218 от 05.06.2009 г. (л.д. 94-103, том 1) и вынесено решение от 10.07.2009 N 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-19, том 1).
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 175 885 руб. Кроме того, заявителю доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года в сумме 879 425 руб., а также начислены пени по ЕНВД в сумме 35 716 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 25.12.2009 N 16-16/07172 (л.д. 20-25, том 1) решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 10.07.2009 N 250 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 10.07.2009 N 250, посчитав его нарушающим права и интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Согласно документам, представленным в материалы дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем) в двух магазинах, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 1 и Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8а.
Как усматривается из апелляционной жалобы, налоговым органом из 2 отдела ОРЧ УНП ГУВД Московской области получены данные о то, что:
- площадь магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 1, с учетом сдачи части площади в субаренду, составляла в 2006 году - 75,3 кв. м, в 2007 году - 72,3 кв. м
- площадь магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, с учетом сдачи части площади в субаренду, составляла в 2006 году - 95,9 кв. м, в 2007 году - 93,9 кв. м.
На основании представленных данных, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ общество обязано уплачивать ЕНВД, так как торговые площади общества составляют менее 150 кв. м.
Апелляционный суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.
Согласно договору аренды от 01.07.2006 N б/н ООО "Элегия плюс" арендует у ООО "Промтовары" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, общей площадью 185,2 кв. м.
В соответствии с паспортом БТИ от 24.11.2008, составленным по состоянию на 06.06.2001 инв. N 221:066-6290 (л.д. 29-32, том 1), со свидетельством на право собственности N 86 от 02.11.1994 (л.д. 27, том 1), свидетельством на право собственности N 01-13.0932 от 10.12.1997 (л.д. 28, том 1) и свидетельством на право собственности N 50-50-13/005/2009-005 от 02.02 2009 (л.д. 26, том 1), общая площадь магазина, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, составляет 185,2 кв. м.
Как следует из пояснений заявителя, торговля осуществлялась в помещениях N 2 (39,9 кв. м), N 9 (38,4 кв. м), N 20 (73,4 кв. м). Данные помещения не являются обособленными (существуют свободные проходы между ними, отсутствуют отдельные к каждому залу помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговля осуществлялась товарами одной группы; единым штатом работников; покупки осуществлялись через один кассовый аппарат).
Площадь торговых помещений N 2, 9, 20 магазина, согласно техническому паспорту БТИ от 24.11.2008 г. инв. N 221:066-6290 составляет - 151,7 кв. м.
ООО "Элегия плюс" в проверяемом периоде часть арендуемых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, сдавало в субаренду ИП Коркунову А.В.:
- в период с 01.07.2006 по 31.07.2007 - 3 кв. м, по договору субаренды N б/н от 01.07.2006 (л.д. 46-47, том 1). Согласно технического паспорта БТИ от 24.11.2008 г. (паспорт составлен по состоянию на 06.06.2001 г.) инв. N 221:066-6290, площадь тамбура (помещение N 1) составляет 3 кв. м
- в период с 01.08.2007 по 31.12.2007 - 6 кв. м, по договору субаренды N б/н от 01.08.2007 (л.д. 48-49, том 1). Данная площадь арендовалась в помещении N 4.
Таким образом, в проверяемом периоде по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, ООО "Элегия плюс" осуществляла торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем) на площади 151,7 кв. м. Договоры субаренды, в данном случае не уменьшают торговых площадей, используемых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности в указанном магазине, поскольку в субаренду передавались помещения, обозначенные в плане БТИ - N 1 и N 4, в то время, как общество осуществляло деятельность в помещениях, обозначенных N 2 (39,9 кв. м), N 9 (38,4 кв. м), N 20 (73,4 кв. м).
Согласно договору аренды нежилого помещения N 01/06 от 01.01.2006 (л.д. 50-51, том 1) и N 01/07 от 01.01.2007 (л.д. 52-53, том 1) ООО "Элегия плюс" арендует у ИП Николаева О.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, общей площадью 599,8 кв. м.
Как следует из свидетельства на право собственности N 50-01/13-05/2003-420.1 от 01.04.2003, общая площадь здания, расположенного по адресу: Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, составляет 599,8 кв. м.
Как пояснил заявитель, в проверяемом периоде, торговая деятельность осуществлялась заявителем не только в торговых залах первого этажа (согласно технического паспорта БТИ от 23.03.2007 г. инв. N 221:066-23898 (л.д. 34-42, том 1), это помещения N 6 - 109,9 кв. м и N 1 - 41,3 кв. м), но и на цокольном этаже (помещение N 20 - 34,2 кв. м). При этом данные помещения не имеют признаков обособленности, в частности: наличия в каждом помещении подсобных, складских, административно-бытовых помещений, собственного аппарата ККТ, продавцов и обслуживающего персонала, наличия четких границ между помещениями, кроме того помещения расположены близко друг к другу, раздельный бухгалтерский учет не велся.
ООО "Элегия плюс" в проверяемом периоде часть арендуемых помещений в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, п. Лесной, ул. Пушкина д. 8а, сдавало в субаренду ИП Коркунову А.В.:
- - в период с 01.07.2006 - 14 кв. м на основании договора субаренды N б/н от 01.07.2006 г (л.д. 54-55, том 1);
- - в период с 20.02.2007 г. - 16 кв. м на основании договора субаренды N б/н от 20.02.2007 г. (л.д. 56-57, том 1).
Таким образом, в проверяемом периоде по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина д. 1, ООО "Элегия плюс" осуществляла торговую деятельность (розничную торговлю продуктами питания и алкоголем), с учетом площадей, сданных в субаренду: в период с 01.07.2006 - 171,4 кв. м, с 20.02.2007 - 169,4 кв. м.
В Письмах N 03-11-04/3/260 от 16.05.2006, N 03-11-04/3/39 от 08.02.2007, N 03-11-04/3/71 от 14.02.2008 и N 03-11-06/3/116 от 30.04.2009 Минфин России отметил, что если согласно инвентаризационным документам арендуемые торговые залы, расположенные на разных этажах одного здания, относятся к одному объекту розничной торговли, имеющему торговый зал (магазину или павильону), то для целей исчисления ЕНВД определяется общая площадь этих залов.
Таким образом, в обоих магазинах в спорные периоды торговая площадь составляла более 150 кв. м, что позволяло ООО "Элегия плюс" в период 2006 - 2007 г.г. применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, правильность определения заявителем физического показателя подтверждается указанными выше договорами аренды, техническими паспортами БТИ, экспликациями и поэтажными планами (т. 1 л.д. 29-57), которые являются правоустанавливающими документами.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду доказательств того, что фактически используемая предпринимателем торговая площадь не соответствовала торговой площади, указанной в правоустанавливающих документах с учетом пояснений заявителя относительно площади использования помещения для осуществления торговли за спорные периоды.
Кроме того, 02.12.2005 МРИ ФНС России N 3 по Московской области выдано уведомление N 271 о возможности применения ООО "Элегия плюс" упрощенной системы налогообложения (л.д. 43, том 1).
Таким образом, вывод налогового органа, о том, что в проверяемом периоде ООО "Элегия плюс" обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не может быть признан апелляционным судом законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Как усматривается из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, основанием к вынесению оспариваемого решения послужили материалы проверки, проведенной 2 отделом ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области (л.д. 104-124, том 1), иных документов при проведении проверки налоговым органом не исследовалось.
Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на базе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Поскольку налоговая проверка была проведена на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками 2 отдела ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области, апелляционный суд считает, что налоговым органом не соблюдены требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
В данном случае МРИ ФНС России N 3 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога.
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд на основании представленных документов считает оспариваемое решение налогового органа незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговым органом не представлено апелляционному суду правоустанавливающих документов, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в проверяемом периоде велась торговая деятельность при использовании торгового зала площадью менее 150 кв. м. Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены суммы ЕНВД, пени по ЕНВД, а также суммы штрафных санкций.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу А41-6134/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)