Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433, Третьяков Н.Ю. по доверенности от 27.06.2012 N 19.3-15/026397
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25471/2012) ИП Рындина (Бородина) Н.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2773/2012 (судья Н.И. Драчева), принятое
по заявлению ИП Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании незаконными действий по отражению задолженности по налогам и сборам в справке N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012
установил:
индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Юрьевна (ОГРН 311519030100017, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) по отражению задолженности по налогам и сборам в справке N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам. По мнению налогового органа, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с предпринимателя недоимки по налогам, пени и санкциям не свидетельствует об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 08.1-28/702 от 12.08.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 5 713 211 руб. 14 коп.. Указанным решением предпринимателю также доначислены налоги, сборы за 2000 г., 2001 в общей сумме 28 480 555 руб. 64 коп. В порядке статьи 75 НК РФ начислены суммы пени в общей сумме 15 264 385 руб. 43 коп.
На основании решения налоговым органом выставлены требования по состоянию на 12.08.2003 с предложением добровольно в срок до 22.08.2003 уплатить начисленные налоги, пени и санкции.
Поскольку в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм, Инспекция обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Мурманской области.
Судебными актами, вступившими в законную силу 04.08.2004, по делу N А42-8275/03-25, с предпринимателя взысканы налоги в общей сумме 1 524 151 рубль, пени в сумме 387 946,44 рубля, штрафы в сумме 321 930,32 рубля, в том числе:
НДФЛ - 1 030 703 рубля,
Пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
Налог с продаж - 6 711,54 рубля,
Пени по налогу с продаж - 2904,83 рубля,
Штраф по налогу с продаж - 1342 рубля,
ЕСН - 486 737,06 рублей,
Пени по ЕСН - 123 413,18 рублей,
Штраф по ЕСН - 97 347,41 рубль.
Исполнительный лист по делу N А42-8275/03-25 предъявлен инспекцией к принудительному исполнению 25.02.2005.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А42-8275/2003 инспекции отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а также сделан вывод о том, что инспекцией не доказан как факт утраты исполнительного листа, так и факт своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности по налогам.
Инспекцией 03.02.2012 выдана справка N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012. из которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:
НДФЛ - 1 025 963,81 рубль,
Пени по НДФЛ - 3 093 433,55 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
ЕСН - 484 366,34 рублей,
Пени по ЕСН - 669 378,57 рублей,
Штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей,
Пени по взносам в ПФР - 1 151 758 рублей,
Пени по взносам ТФОМС - 190 100,74 рубля,
Недоимка в ФФОМС и ТФОМС - 0,56 рублей.
Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данной недоимки через службу судебных приставов-исполнителей, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по отражению в справке данной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов по делу N А42-8275/2003 о взыскании с предпринимателя недоимки на дату подачи выдачи справки N 9553 утрачена, действия по отражению в справке задолженности без указания на утрату возможности взыскания противоречит требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.
Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела задолженность по налогам, пени и санкциям, в том числе
НДФЛ - 1 025 963,81 рубль,
Пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
ЕСН - 484 366,34 рублей,
Пени по ЕСН - 123 413,18 рублей,
Штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей, образовалась по итогам выездной проверки за 2002 - 2003 года.
Указанная задолженность в порядке ст. 48 НК РФ взыскана с предпринимателя в судебном порядке по делу N А42-8275/2003. Судебные акты вступили в силу 04.08.2004.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, исполнительного листа, выданного судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в том числе предъявлением его к исполнению.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-8275/2003 от 23.12.2011 установлено отсутствие у инспекции права на предъявление исполнительного листа по указанному делу к исполнению и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности НДФЛ - 1 025 963,81 рубль, пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей, штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей, ЕСН - 484 366,34 рублей, пени по ЕСН - 123 413,18 рублей, штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей, в связи с пропуском срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного судом, возможность принудительного взыскания указанной недоимки инспекцией, правомерно судом первой инстанции признана утраченной.
В справке N 9553 также отражена задолженность:
Пени по НДФЛ - 2 831 805,67 рублей,
Пени по ЕСН - 545 965,39 рублей,
Пени по взносам в ПФР - 1 151 758 рублей,
Пени по взносам ТФОМС - 190 100,74 рубля,
Пени по взносам ФФОМС - 11 183,32 рубля.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией подтверждено (л.д. 138-142 т. 1), что спорная задолженность сложилась:
- Пени по НДФЛ в сумме 2 831 805,67 рублей начислены на недоимку в сумме 1 025 963,81 рублей (взысканную в судебном порядке) за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;
- Пени по ЕСН в сумме 545 965,39 рублей начислены на недоимку, взысканную в судебном порядке, за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;
- Пени по взносам в ПФР в сумме 1 151 758 рублей, по взносам ТФОМС в сумме 190 100,74 рубля, по взносам ФФОМС в сумме 11 183,32 рубля отражены в справке ошибочно, поскольку начисление указанным сумм пени признано судебными актами по делу N А42-8275/2003 необоснованным.
Материалами дела установлено, что отраженная в справке задолженность по пени по НДФЛ и ЕСН, начислены на недоимку, срок взыскания которой пропущен (недоимка взыскана в судебном порядке, но инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в порядке принудительного исполнения судебного акта).
Утрата инспекцией возможности взыскания недоимки влечет за собой невозможность взыскания соответствующей пени.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 06.11.2007 N 8241/07, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, а следовательно, и взысканию.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекцией не предоставлено доказательств направления налогоплательщику требований, оформленных в соответствии со ст. 69 НК РФ, на уплату доначисленных за период с 01.04.2004 по 31.01.2012 пеней по НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка взыскания пени, установленного ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и представленными по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей 75, 70, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 321 - 323 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя.
Суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2773/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А42-2773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433, Третьяков Н.Ю. по доверенности от 27.06.2012 N 19.3-15/026397
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25471/2012) ИП Рындина (Бородина) Н.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2773/2012 (судья Н.И. Драчева), принятое
по заявлению ИП Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании незаконными действий по отражению задолженности по налогам и сборам в справке N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012
установил:
индивидуальный предприниматель Рындина Наталья Юрьевна (ОГРН 311519030100017, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, Инспекция) по отражению задолженности по налогам и сборам в справке N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам. По мнению налогового органа, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с предпринимателя недоимки по налогам, пени и санкциям не свидетельствует об утрате инспекцией возможности взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 08.1-28/702 от 12.08.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 5 713 211 руб. 14 коп.. Указанным решением предпринимателю также доначислены налоги, сборы за 2000 г., 2001 в общей сумме 28 480 555 руб. 64 коп. В порядке статьи 75 НК РФ начислены суммы пени в общей сумме 15 264 385 руб. 43 коп.
На основании решения налоговым органом выставлены требования по состоянию на 12.08.2003 с предложением добровольно в срок до 22.08.2003 уплатить начисленные налоги, пени и санкции.
Поскольку в установленный срок предпринимателем в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате доначисленных сумм, Инспекция обратилась с исковым заявление в Арбитражный суд Мурманской области.
Судебными актами, вступившими в законную силу 04.08.2004, по делу N А42-8275/03-25, с предпринимателя взысканы налоги в общей сумме 1 524 151 рубль, пени в сумме 387 946,44 рубля, штрафы в сумме 321 930,32 рубля, в том числе:
НДФЛ - 1 030 703 рубля,
Пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
Налог с продаж - 6 711,54 рубля,
Пени по налогу с продаж - 2904,83 рубля,
Штраф по налогу с продаж - 1342 рубля,
ЕСН - 486 737,06 рублей,
Пени по ЕСН - 123 413,18 рублей,
Штраф по ЕСН - 97 347,41 рубль.
Исполнительный лист по делу N А42-8275/03-25 предъявлен инспекцией к принудительному исполнению 25.02.2005.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А42-8275/2003 инспекции отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, а также сделан вывод о том, что инспекцией не доказан как факт утраты исполнительного листа, так и факт своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности по налогам.
Инспекцией 03.02.2012 выдана справка N 9553 о состоянии расчетов на 31.01.2012. из которой следует, что у предпринимателя имеется задолженность:
НДФЛ - 1 025 963,81 рубль,
Пени по НДФЛ - 3 093 433,55 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
ЕСН - 484 366,34 рублей,
Пени по ЕСН - 669 378,57 рублей,
Штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей,
Пени по взносам в ПФР - 1 151 758 рублей,
Пени по взносам ТФОМС - 190 100,74 рубля,
Недоимка в ФФОМС и ТФОМС - 0,56 рублей.
Считая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данной недоимки через службу судебных приставов-исполнителей, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по отражению в справке данной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку возможность принудительного исполнения судебных актов по делу N А42-8275/2003 о взыскании с предпринимателя недоимки на дату подачи выдачи справки N 9553 утрачена, действия по отражению в справке задолженности без указания на утрату возможности взыскания противоречит требованиям НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях указанных в пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.
Поскольку пп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса и Приказ ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ требуют для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением, установленных ст. ст. 46, 70 Кодекса, сроков на взыскание в принудительном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела задолженность по налогам, пени и санкциям, в том числе
НДФЛ - 1 025 963,81 рубль,
Пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей,
Штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей,
Штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей,
ЕСН - 484 366,34 рублей,
Пени по ЕСН - 123 413,18 рублей,
Штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей, образовалась по итогам выездной проверки за 2002 - 2003 года.
Указанная задолженность в порядке ст. 48 НК РФ взыскана с предпринимателя в судебном порядке по делу N А42-8275/2003. Судебные акты вступили в силу 04.08.2004.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, исполнительного листа, выданного судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в том числе предъявлением его к исполнению.
Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-8275/2003 от 23.12.2011 установлено отсутствие у инспекции права на предъявление исполнительного листа по указанному делу к исполнению и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
Поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности НДФЛ - 1 025 963,81 рубль, пени по НДФЛ - 261 627,88 рублей, штраф по НДФЛ - 206 140,60 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ - 17 100 рублей, ЕСН - 484 366,34 рублей, пени по ЕСН - 123 413,18 рублей, штраф по ЕСН - 95 690,11 рублей, в связи с пропуском срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного судом, возможность принудительного взыскания указанной недоимки инспекцией, правомерно судом первой инстанции признана утраченной.
В справке N 9553 также отражена задолженность:
Пени по НДФЛ - 2 831 805,67 рублей,
Пени по ЕСН - 545 965,39 рублей,
Пени по взносам в ПФР - 1 151 758 рублей,
Пени по взносам ТФОМС - 190 100,74 рубля,
Пени по взносам ФФОМС - 11 183,32 рубля.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией подтверждено (л.д. 138-142 т. 1), что спорная задолженность сложилась:
- Пени по НДФЛ в сумме 2 831 805,67 рублей начислены на недоимку в сумме 1 025 963,81 рублей (взысканную в судебном порядке) за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;
- Пени по ЕСН в сумме 545 965,39 рублей начислены на недоимку, взысканную в судебном порядке, за период с 01.04.2004 по 31.01.2012;
- Пени по взносам в ПФР в сумме 1 151 758 рублей, по взносам ТФОМС в сумме 190 100,74 рубля, по взносам ФФОМС в сумме 11 183,32 рубля отражены в справке ошибочно, поскольку начисление указанным сумм пени признано судебными актами по делу N А42-8275/2003 необоснованным.
Материалами дела установлено, что отраженная в справке задолженность по пени по НДФЛ и ЕСН, начислены на недоимку, срок взыскания которой пропущен (недоимка взыскана в судебном порядке, но инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в порядке принудительного исполнения судебного акта).
Утрата инспекцией возможности взыскания недоимки влечет за собой невозможность взыскания соответствующей пени.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05 и от 06.11.2007 N 8241/07, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению, а следовательно, и взысканию.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекцией не предоставлено доказательств направления налогоплательщику требований, оформленных в соответствии со ст. 69 НК РФ, на уплату доначисленных за период с 01.04.2004 по 31.01.2012 пеней по НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка взыскания пени, установленного ст. 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности и представленными по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей 75, 70, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 321 - 323 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя.
Суд сделал правильный вывод о том, что в связи с утратой права на взыскание спорной задолженности у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательств. Указание о наличии задолженности перед бюджетом в исходящих от налогового органа документах без ссылки на утрату возможности ее взыскания, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ставит его в категорию должника по обязательствам, срок взыскания по которым истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 по делу N А42-2773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)