Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. (по доверенности от 01.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (по доверенности от 25.01.2012 N 70), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гинесс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 (судья Минясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1711/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Гинесс", место нахождения: 180017, город Псков, ул. Инженерная, д. 25, кв. 79, ОГРН 1036000300929 (далее - ЗАО "Гинесс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении к ответственности и решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер, а также в случае отказа в удовлетворении требований просило уменьшить размер штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 заявленные требования ЗАО "Гинесс" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 13-07/420 по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 871 911 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 183 942,63 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 370 883 руб., в части доначисления НДС в сумме 5 662 694 руб., пени за неуплату НДС в размере 668 316,61 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 234 537 руб. Этим же решением суда признано недействительным решение Инспекции от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просят отменить принятые судебные акты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по реализации в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Транстрейд", "СтройСитиЛайт" (далее - ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт") товаров, приобретенных у иностранных поставщиков. По эпизоду перенесения убытка за 2005 год налоговый орган ссылается на необходимость представления в ходе выездной проверки всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка.
В кассационной жалобе ЗАО "Гинесс" указывает на ошибочность позиции судов о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и одновременно возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.12.2011 N 13-16/121.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.02.2012 N 2.5-08/1368 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции от 29.12.2011 налоговый орган принял решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что совокупность полученных доказательств опровергает реальность продажи в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" товаров, приобретенных у иностранных поставщиков, поскольку первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Как установлено судами, затраты Общества, связанные с оплатой закупленного у иностранных поставщиков товаров, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (ГТД), контрактами, инвойсами, CMR, платежными поручениями, принятие товара к учету отражено в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Гинесс". Взаимоотношения по поставке товаров подтверждены письмами указанных иностранных поставщиков. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, расходы Общества являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Общество в подтверждение реализации импортных товаров в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" представило счета-фактуры и товарные накладные, в которых имеются отметки о приеме товара покупателями.
Судами установлено, что согласно пунктам 4.3, 4.5 договоров отгрузка товара в адрес покупателя производится способом удобным покупателю, по согласованию сторон; товар переходит в собственность покупателя в момент его отгрузки и получения на него сопроводительных документов (товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры).
Материалами дела также подтверждается, что приобретение ЗАО "Гинесс" товара у иностранных поставщиков и его продажа спорным покупателям отражены Обществом в бухгалтерском учете.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные документы соответствуют правилам о бухгалтерском учете и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание хозяйственных операций по продаже товаров.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции относительно ТТН, поскольку, как верно указали суды, основанием и подтверждением принятия товара на учет является товарная накладная формы ТОРГ-12, а непосредственно до покупателя товар перевозился на транспорте, перевозившим товар от иностранного продавца на основании CMR, одна из копий которых оставалась у налогоплательщика после декларирования товара на таможне. Расходы по доставке товара нес иностранный поставщик. Поскольку поступивший Обществу товар из транспорта перевозчика не перегружался, то у Общества не могло быть ТТН. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, подтверждающие реализацию импортного товара: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом налоговый орган не оспаривает факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей.
Показания руководителей ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" подтверждают регистрацию данных обществ и открытие расчетных счетов в банках.
Вместе с тем доводы Инспекции о подписании первичных документов не руководителями организаций, а иными лицами, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у них необходимых ресурсов и уплата налогов в минимальном размере, не опровергают реальности хозяйственных операций между ЗАО "Гинесс" и его покупателями и, тем более, между ЗАО "Гинесс" и его иностранными поставщиками.
Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе по эпизоду перенесения убытка за 2005 год Инспекция указывает на необходимость представления налоговому органу всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка.
Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган в 2005 году произвел ЗАО "Гинесс" корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
Первоначально уплаченные таможенные платежи отнесены ЗАО "Гинесс" на расходы и учтены при исчислении налога на прибыль.
Дополнительно начисленная таможенная пошлина в сумме 11 352 896 руб. отражена в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность таможни перед Обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с заявлением от 26.11.2007 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, по результатам рассмотрения которого сумма 6 434 417 руб. была возвращена Обществу, однако 4 918 479 руб. из 11 352 896 руб. таможенным органом не возвращены.
Посчитав, что по невозвращенной сумме истек срок давности взыскания в судебном порядке, ЗАО "Гинесс" в 2010 году представило уточненную декларацию за 2005 год, в которой увеличило сумму убытка за счет увеличения суммы расходов на 4 918 479 руб.
В подтверждение расходов Общество представило карточки счета 44.2 за 2005 год, журнал-ордер по счету 76.2 "Расчеты с таможней" и карточки счета 76.2 "Расчеты с таможней" за 2005 - 2009 годы, журнал-ордер по счету 76.5 по субконто "Контрагенты; Договоры" за 2005 год.
Как следует из кассационной жалобы, наличие убытка за 2005 год Инспекция не оспаривает, однако указывает на необходимость представления всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, в ходе выездной проверки.
Пунктом 4 статьи 283 НК РФ определено, что на налогоплательщика возложена обязанность хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение размера убытка за 2005 год Общество представило в Инспекцию первичные документы ранее, при выездной налоговой проверке, проводившейся в 2009 году, что налоговым органом не оспаривается, кроме того, получение первичных документов подтверждается отметкой налогового органа о получении 27.07.2010, сделанной им на реестре документов по уточненной декларации за 2005 год.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что ЗАО "Гинесс" обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований отказывать в переносе убытка и доначислять налог на прибыль за 2008 год в сумме 372 177 руб. и за 2010 год в сумме 477 613 руб.
Таким образом, ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 не может быть принята во внимание ввиду различия фактических обстоятельств дел.
В кассационной жалобе ЗАО "Гинесс" не согласно с позицией судов о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что не отнесение в 2005 году спорных платежей на расходы не может являться основанием для их неотражения в качестве доходов в 2008 году, поскольку Общество должно было в 2005 году отнести таможенные платежи в сумме 11 352 896 руб. на расходы, а в 2008 году признанную таможенным органом сумму 6 434 417 руб. - на доходы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством, реализацией, относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Таможенные пошлины учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма представляет собой таможенный платеж, уплаченный Обществом в 2005 году в связи с корректировкой таможенной стоимости и возвращенный Обществу таможенным органом в 2008 году в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, поскольку спорная сумма была доначислена Обществу незаконно, что не оспаривается сторонами, у судебных инстанций не было правовых оснований считать, что она подпадает под действие нормы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Отклоняя доводы Общества, суды обеих инстанций также сослались на пункт 3 статьи 250 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Однако спорная сумма не относится к штрафам, пеням и санкциям за нарушение договорных обязательств, равно как и не относится к суммам возмещения убытков или ущерба, следовательно, она не подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.
Иных оснований для включения в состав доходов таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб., возвращенных Обществу в связи с отменой вышестоящим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, налоговый орган не указывает.
При этом Инспекция не оспаривает, что сумму в размере 6 434 717 руб. Общество не включало в состав расходов ни в 2005 году, ни в 2008 году.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае - при возврате таможенного платежа в связи с отменой вышестоящим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, у Общества не возникает экономической выгоды, поскольку фактически таможенный орган возвращает Обществу незаконно доначисленный платеж.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному эпизоду вынесены при неправильном применением норм материального права.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 13.12.2012 N 355 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1711/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гинесс" по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
Требования закрытого акционерного общества "Гинесс" в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества "Гинесс" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гинесс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А52-1711/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. (по доверенности от 01.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (по доверенности от 25.01.2012 N 70), рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гинесс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 (судья Минясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1711/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Гинесс", место нахождения: 180017, город Псков, ул. Инженерная, д. 25, кв. 79, ОГРН 1036000300929 (далее - ЗАО "Гинесс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении к ответственности и решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер, а также в случае отказа в удовлетворении требований просило уменьшить размер штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 заявленные требования ЗАО "Гинесс" удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.12.2011 N 13-07/420 по эпизодам доначисления налога на прибыль в сумме 871 911 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 183 942,63 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 370 883 руб., в части доначисления НДС в сумме 5 662 694 руб., пени за неуплату НДС в размере 668 316,61 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 234 537 руб. Этим же решением суда признано недействительным решение Инспекции от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просят отменить принятые судебные акты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по реализации в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Транстрейд", "СтройСитиЛайт" (далее - ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт") товаров, приобретенных у иностранных поставщиков. По эпизоду перенесения убытка за 2005 год налоговый орган ссылается на необходимость представления в ходе выездной проверки всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка.
В кассационной жалобе ЗАО "Гинесс" указывает на ошибочность позиции судов о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и одновременно возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.12.2011 N 13-16/121.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.02.2012 N 2.5-08/1368 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции от 29.12.2011 налоговый орган принял решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что совокупность полученных доказательств опровергает реальность продажи в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" товаров, приобретенных у иностранных поставщиков, поскольку первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Как установлено судами, затраты Общества, связанные с оплатой закупленного у иностранных поставщиков товаров, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (ГТД), контрактами, инвойсами, CMR, платежными поручениями, принятие товара к учету отражено в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Гинесс". Взаимоотношения по поставке товаров подтверждены письмами указанных иностранных поставщиков. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, расходы Общества являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.
Общество в подтверждение реализации импортных товаров в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" представило счета-фактуры и товарные накладные, в которых имеются отметки о приеме товара покупателями.
Судами установлено, что согласно пунктам 4.3, 4.5 договоров отгрузка товара в адрес покупателя производится способом удобным покупателю, по согласованию сторон; товар переходит в собственность покупателя в момент его отгрузки и получения на него сопроводительных документов (товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры).
Материалами дела также подтверждается, что приобретение ЗАО "Гинесс" товара у иностранных поставщиков и его продажа спорным покупателям отражены Обществом в бухгалтерском учете.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные документы соответствуют правилам о бухгалтерском учете и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание хозяйственных операций по продаже товаров.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции относительно ТТН, поскольку, как верно указали суды, основанием и подтверждением принятия товара на учет является товарная накладная формы ТОРГ-12, а непосредственно до покупателя товар перевозился на транспорте, перевозившим товар от иностранного продавца на основании CMR, одна из копий которых оставалась у налогоплательщика после декларирования товара на таможне. Расходы по доставке товара нес иностранный поставщик. Поскольку поступивший Обществу товар из транспорта перевозчика не перегружался, то у Общества не могло быть ТТН. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы, подтверждающие реализацию импортного товара: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом налоговый орган не оспаривает факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей.
Показания руководителей ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" подтверждают регистрацию данных обществ и открытие расчетных счетов в банках.
Вместе с тем доводы Инспекции о подписании первичных документов не руководителями организаций, а иными лицами, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у них необходимых ресурсов и уплата налогов в минимальном размере, не опровергают реальности хозяйственных операций между ЗАО "Гинесс" и его покупателями и, тем более, между ЗАО "Гинесс" и его иностранными поставщиками.
Таким образом, поскольку Инспекция не представила доказательств не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, жалоба Инспекции по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе по эпизоду перенесения убытка за 2005 год Инспекция указывает на необходимость представления налоговому органу всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка.
Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган в 2005 году произвел ЗАО "Гинесс" корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
Первоначально уплаченные таможенные платежи отнесены ЗАО "Гинесс" на расходы и учтены при исчислении налога на прибыль.
Дополнительно начисленная таможенная пошлина в сумме 11 352 896 руб. отражена в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность таможни перед Обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с заявлением от 26.11.2007 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, по результатам рассмотрения которого сумма 6 434 417 руб. была возвращена Обществу, однако 4 918 479 руб. из 11 352 896 руб. таможенным органом не возвращены.
Посчитав, что по невозвращенной сумме истек срок давности взыскания в судебном порядке, ЗАО "Гинесс" в 2010 году представило уточненную декларацию за 2005 год, в которой увеличило сумму убытка за счет увеличения суммы расходов на 4 918 479 руб.
В подтверждение расходов Общество представило карточки счета 44.2 за 2005 год, журнал-ордер по счету 76.2 "Расчеты с таможней" и карточки счета 76.2 "Расчеты с таможней" за 2005 - 2009 годы, журнал-ордер по счету 76.5 по субконто "Контрагенты; Договоры" за 2005 год.
Как следует из кассационной жалобы, наличие убытка за 2005 год Инспекция не оспаривает, однако указывает на необходимость представления всех первичных учетных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, в ходе выездной проверки.
Пунктом 4 статьи 283 НК РФ определено, что на налогоплательщика возложена обязанность хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение размера убытка за 2005 год Общество представило в Инспекцию первичные документы ранее, при выездной налоговой проверке, проводившейся в 2009 году, что налоговым органом не оспаривается, кроме того, получение первичных документов подтверждается отметкой налогового органа о получении 27.07.2010, сделанной им на реестре документов по уточненной декларации за 2005 год.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что ЗАО "Гинесс" обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований отказывать в переносе убытка и доначислять налог на прибыль за 2008 год в сумме 372 177 руб. и за 2010 год в сумме 477 613 руб.
Таким образом, ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 не может быть принята во внимание ввиду различия фактических обстоятельств дел.
В кассационной жалобе ЗАО "Гинесс" не согласно с позицией судов о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, суды обеих инстанций указали, что не отнесение в 2005 году спорных платежей на расходы не может являться основанием для их неотражения в качестве доходов в 2008 году, поскольку Общество должно было в 2005 году отнести таможенные платежи в сумме 11 352 896 руб. на расходы, а в 2008 году признанную таможенным органом сумму 6 434 417 руб. - на доходы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством, реализацией, относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Таможенные пошлины учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма представляет собой таможенный платеж, уплаченный Обществом в 2005 году в связи с корректировкой таможенной стоимости и возвращенный Обществу таможенным органом в 2008 году в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, поскольку спорная сумма была доначислена Обществу незаконно, что не оспаривается сторонами, у судебных инстанций не было правовых оснований считать, что она подпадает под действие нормы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Отклоняя доводы Общества, суды обеих инстанций также сослались на пункт 3 статьи 250 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Однако спорная сумма не относится к штрафам, пеням и санкциям за нарушение договорных обязательств, равно как и не относится к суммам возмещения убытков или ущерба, следовательно, она не подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.
Иных оснований для включения в состав доходов таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб., возвращенных Обществу в связи с отменой вышестоящим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, налоговый орган не указывает.
При этом Инспекция не оспаривает, что сумму в размере 6 434 717 руб. Общество не включало в состав расходов ни в 2005 году, ни в 2008 году.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае - при возврате таможенного платежа в связи с отменой вышестоящим таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, у Общества не возникает экономической выгоды, поскольку фактически таможенный орган возвращает Обществу незаконно доначисленный платеж.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному эпизоду вынесены при неправильном применением норм материального права.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 13.12.2012 N 355 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1711/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Гинесс" по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
Требования закрытого акционерного общества "Гинесс" в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 29.12.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенным таможенным органом.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу закрытого акционерного общества "Гинесс" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Гинесс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)