Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013
по делу N А40-39752/13, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Эм Си Эн"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цуканова Ю.В. по дов. N 12 от 17.09.2013
от заинтересованного лица - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн" (ОГРН 1047796243593) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 27 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/125 от 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39752/13 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС N 27 по г. Москве N 13/125 от 09.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Эм Си Эн".
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки N 13/125 от 28.09.2012.
Общество представило возражения на акт налоговой проверки N 067733 от 08.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение N 13/125 от 09.11.2012 о привлечении ООО "Эм Си Эн" к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов, в сумме 389 902 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 188 870 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в БС в сумме 1 699 831 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60 426 руб., налог на имущество в сумме 384 руб., пени в общей сумме 269 987 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой N 18 от 23.11.2012 в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 27.12.2012 N 21-19/125841, согласно которому вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн" (ОГРН 1047796243593), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужило отсутствие обоснованности понесенных обществом расходов на приобретение права пользования программными продуктами у ИП Мельникова А.К.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В нарушение требований указанной нормы, обжалуемое решение не содержит ссылок на документы и иные сведения, исходя из которых инспекция пришла к выводу о необоснованности произведенных затрат, не указаны статьи НК РФ, которые нарушило общество, включая в состав расходов суммы спорных затрат.
Как следует из материалов дела 10.03.2010 между ООО "Эм Си Эн" и ИП Мельников А.К. заключен договор N 1 согласно, которому лицензиар передает, а лицензиат принимает право на использование программ для ЭВМ для собственного пользования и для передачи третьим лицам на возмездной основе. Суммы, выплаченные на основании договора, были учтены в налоговом периоде 2010 года. Генеральным директором ООО "Эм Си Эн" является Мельников А.К.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Так же на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять лишь правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Запрет на включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговое законодательство не содержит.
Инспекция в решении ссылается, что программный продукт создан штатными сотрудниками ООО "Эм Си ЭН" и, что ИП Мельникова А.К. не может выполнять работы собственными силами.
Так как вопрос авторства передаваемого объекта интеллектуальной собственности для целей налогообложения не имеет значения, и что позиция налогового органа противоречит положениям ч. 4 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области интеллектуального права.
У работодателя автоматически не возникает право собственности на результат интеллектуальной деятельности сотрудника. На основании ч. 1 ст. 1228 ГК РФ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
На основании ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Мельникова А.К. имеет права на передаваемый программный продукт, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин ЭВМ N 2010611786 и ЭВМ N 2010611787.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления программного продукта, который подтвержден актами приема-передачи. Кроме использования для собственных нужд, общество на возмездной основе предоставляло права на программный продукт третьим лицам. При этом размер платы, подлежащий перечислению Лицензиару, исчислялся в процентном отношении от суммы полученного дохода. Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с получением дохода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о подписании актов приема-передачи не уполномоченным лицом, поскольку Договор N 1 от 10.03.2010 и акты приема-передачи подписаны по доверенности главным бухгалтером общества Антоновой Т.С. Ссылка на доверенность имеется в договоре, копия доверенности предоставлена налоговому органу.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения произведенных затрат, так как в представленных документах отсутствовал точный адрес места проведения работ, одним и тем же лицам два и более раза проводились те же работы, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год.
В НК РФ не установлен конкретный перечень документов, которые необходимо оформить для подтверждения осуществленных расходов.
Так же НК РФ не имеет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов, что подтверждается сложившийся судебной практикой Федеральных Арбитражных судов различных округов.
ООО "Эм Си Эн" на основании заключенного договора от 01.02.2008 N 01/02/08 перечисляло денежные средства ООО "ССМ" за техническое обслуживание и ремонтные работы, выполняемые по заявкам абонентов, что подтверждено представленными заказ-нарядами, актами, счетами-фактуры.
Документы содержат данные физических лиц-заказчиков выполняемых работ и адрес проведения работ. Если в документах отсутствует указание номера квартиры, работы проводились в офисных помещениях. Периодичность проведения работ зависит от множества факторов, например, таких как обрывы, повреждения, которые могут быть вызваны как техническими причинами, так и погодными явлениями.
Работы по техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы Интернета являются обязательным условием договоров с пользователями, поэтому не могут рассматриваться как не направленные на получение дохода. При проведении проверки налоговый орган при возникновении спорного вопроса не воспользовался правами, предоставленными ст. 31 НК РФ и не затребовал пояснений налогоплательщика, не привлек в качестве свидетелей лиц, которым проводились работы.
Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления). Обстоятельств, исходя из которых произведенные расходы можно признать необоснованной налоговой выгодой, обжалуемое решение не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
ООО "Эм Си Эн" по данному адресу никогда не располагалось. Спорная оптико-волоконная сеть приобреталась для повышения качества услуг, предоставляемых абонентам, находящимся по указанному адресу. Сеть фактически используется с целью извлечения дохода, поставлена на баланс как основное средство, соответственно является амортизируемым имуществом, и подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль на основании п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-28081/2013 ПО ДЕЛУ N А40-39752/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28081/2013
Дело N А40-39752/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013
по делу N А40-39752/13, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ООО "Эм Си Эн"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цуканова Ю.В. по дов. N 12 от 17.09.2013
от заинтересованного лица - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 09.01.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн" (ОГРН 1047796243593) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 27 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/125 от 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39752/13 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС N 27 по г. Москве N 13/125 от 09.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Эм Си Эн".
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 годы.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки N 13/125 от 28.09.2012.
Общество представило возражения на акт налоговой проверки N 067733 от 08.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение N 13/125 от 09.11.2012 о привлечении ООО "Эм Си Эн" к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов, в сумме 389 902 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 188 870 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в БС в сумме 1 699 831 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60 426 руб., налог на имущество в сумме 384 руб., пени в общей сумме 269 987 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось с апелляционной жалобой N 18 от 23.11.2012 в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 27.12.2012 N 21-19/125841, согласно которому вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Си Эн" (ОГРН 1047796243593), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль послужило отсутствие обоснованности понесенных обществом расходов на приобретение права пользования программными продуктами у ИП Мельникова А.К.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В нарушение требований указанной нормы, обжалуемое решение не содержит ссылок на документы и иные сведения, исходя из которых инспекция пришла к выводу о необоснованности произведенных затрат, не указаны статьи НК РФ, которые нарушило общество, включая в состав расходов суммы спорных затрат.
Как следует из материалов дела 10.03.2010 между ООО "Эм Си Эн" и ИП Мельников А.К. заключен договор N 1 согласно, которому лицензиар передает, а лицензиат принимает право на использование программ для ЭВМ для собственного пользования и для передачи третьим лицам на возмездной основе. Суммы, выплаченные на основании договора, были учтены в налоговом периоде 2010 года. Генеральным директором ООО "Эм Си Эн" является Мельников А.К.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Так же на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять лишь правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Запрет на включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговое законодательство не содержит.
Инспекция в решении ссылается, что программный продукт создан штатными сотрудниками ООО "Эм Си ЭН" и, что ИП Мельникова А.К. не может выполнять работы собственными силами.
Так как вопрос авторства передаваемого объекта интеллектуальной собственности для целей налогообложения не имеет значения, и что позиция налогового органа противоречит положениям ч. 4 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области интеллектуального права.
У работодателя автоматически не возникает право собственности на результат интеллектуальной деятельности сотрудника. На основании ч. 1 ст. 1228 ГК РФ Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
На основании ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Мельникова А.К. имеет права на передаваемый программный продукт, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программы для электронных вычислительных машин ЭВМ N 2010611786 и ЭВМ N 2010611787.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.
Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.
Судом апелляционной инстанции установлен факт предоставления программного продукта, который подтвержден актами приема-передачи. Кроме использования для собственных нужд, общество на возмездной основе предоставляло права на программный продукт третьим лицам. При этом размер платы, подлежащий перечислению Лицензиару, исчислялся в процентном отношении от суммы полученного дохода. Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с получением дохода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о подписании актов приема-передачи не уполномоченным лицом, поскольку Договор N 1 от 10.03.2010 и акты приема-передачи подписаны по доверенности главным бухгалтером общества Антоновой Т.С. Ссылка на доверенность имеется в договоре, копия доверенности предоставлена налоговому органу.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения произведенных затрат, так как в представленных документах отсутствовал точный адрес места проведения работ, одним и тем же лицам два и более раза проводились те же работы, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за 2009 год.
В НК РФ не установлен конкретный перечень документов, которые необходимо оформить для подтверждения осуществленных расходов.
Так же НК РФ не имеет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов, что подтверждается сложившийся судебной практикой Федеральных Арбитражных судов различных округов.
ООО "Эм Си Эн" на основании заключенного договора от 01.02.2008 N 01/02/08 перечисляло денежные средства ООО "ССМ" за техническое обслуживание и ремонтные работы, выполняемые по заявкам абонентов, что подтверждено представленными заказ-нарядами, актами, счетами-фактуры.
Документы содержат данные физических лиц-заказчиков выполняемых работ и адрес проведения работ. Если в документах отсутствует указание номера квартиры, работы проводились в офисных помещениях. Периодичность проведения работ зависит от множества факторов, например, таких как обрывы, повреждения, которые могут быть вызваны как техническими причинами, так и погодными явлениями.
Работы по техническому обслуживанию и обеспечению бесперебойной работы Интернета являются обязательным условием договоров с пользователями, поэтому не могут рассматриваться как не направленные на получение дохода. При проведении проверки налоговый орган при возникновении спорного вопроса не воспользовался правами, предоставленными ст. 31 НК РФ и не затребовал пояснений налогоплательщика, не привлек в качестве свидетелей лиц, которым проводились работы.
Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (п. п. 3, 4 Постановления). Обстоятельств, исходя из которых произведенные расходы можно признать необоснованной налоговой выгодой, обжалуемое решение не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
ООО "Эм Си Эн" по данному адресу никогда не располагалось. Спорная оптико-волоконная сеть приобреталась для повышения качества услуг, предоставляемых абонентам, находящимся по указанному адресу. Сеть фактически используется с целью извлечения дохода, поставлена на баланс как основное средство, соответственно является амортизируемым имуществом, и подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль на основании п. п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-39752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)