Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Рязанова Е.С.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шишковым Ю.М.
При участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 390000, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский пр-кт, 15/21 (ОГРН 1046206020365) Драницыной Л.А. - представителя (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3);
- открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" 390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5 (ОГРН 1026201074657) Козловцева Д.К. - представителя (доверенность от 24.07.2013); Облитяева И.М. - представителя (доверенность от 11.01.2013 N 9);
- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5 Аббасовой Е.В. - представителя (доверенность от 22.05.2013 N 2.6-21/05402)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5835/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 962 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 537 627 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 078 685 рублей 38 копеек, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 049 рублей 06 копеек, по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тяжпрессмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2011 N 12-05дсп/00054д и принято решение от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76 962 рублей 78 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 106 039 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 612 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 083 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 решение инспекции от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП оставлено без изменения.
ОАО "Тяжпрессмаш", считая решение налоговых органов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключили договор N Д-1533Т/НЮ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций подрядчик обязан согласовать их с заказчиком и представлять по каждой организации нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, лицензий и разрешений на производство соответствующих работ.
Стоимость работ в текущих ценах составила 11 328 000 рублей, в частности НДС 18% - 1 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Договором предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты получения акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (пункт 7.1).
На основании акта приема-передачи 25.11.2008 ОАО "РЖД" передало станки КЖ-20 в количестве двух штук ОАО "Тяжпрессмаш".
ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) 14.11.2008 заключило с ООО "РТК и К" (субподрядчик) договор субподряда N 45, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Субподрядчик обязался выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ по договору составила 10 080 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 537 627 рублей 12 копеек (пункт 2.2 договора).
В свою очередь, ООО "РТК и К" (заказчик) 14.11.2008 заключило с ООО "Промкомплект" (исполнитель) договор N 60, согласно которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт станков КЖ-20 (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составила 5 892 020 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% - 898 782 рубля 84 копейки.
Также ООО "РТК и К" (покупатель) 14.11.2008 заключило с ООО "Ювест Холдинг-М" (поставщик) договор купли-продажи N 58, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для капитального ремонта станка КЖ-20 в локомотивном депо Узловая (пункт 1.1). Общая сумма договора составила 2 570 689 рублей, в том числе НДС 18% - 392 139 рублей (пункт 2.1). Факт выполнения работ по договору подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2008 N 000000232 и товарной накладной от 09.12.2008 N 232.
Факт выполнения работ по договору от 14.11.2008 N 60 между ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008, актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009, актами от 24.12.2008 N 0000159, от 11.02.2009 N 0000037, счетами-фактурами от 24.12.2008 N 000000159, от 11.02.2009 N 000000048.
Факт выполнения работ по договору 14.11.2008 N 45 между ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "РТК и К" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008, актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009, актами от 24.11.2008 N 00000007, от 24.11.2008 N 00000008, от 25.12.2008 N 000000035, от 24.12.2008 N 000000036, от 11.02.2009 N РЦ000000001, от 11.02.2009 N РЦ000000005; счетами-фактурами от 24.11.2008 N 00000027, от 24.11.2008 N 00000028, от 24.12.2008 N 00000035, от 24.12.2008 N 00000036, от 11.02.2009 N РЦ000000004, от 11.02.2009 N РЦ000000005.
Факт выполнения работ по договору от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ между ОАО "РЖД" и ОАО "Тяжпрессмаш" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008; актами приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств от 11.02.2009 N 4, от 03.03.2009 б/н; актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3, счетами-фактурами от 24.11.2008 N 5560, от 24.11.2008 N 5561, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 365а, от 03.03.2009 N 659.
Оплата по указанным договорам производилась в безналичном порядке.
Согласно договору аренды от 11.07.2009 N 37 и выписке из журнала на проходной ОАО "Тяжпрессмаш" работы по ремонту производились на арендованной ООО "РТК и К" у ОАО "Тяжпрессмаш" территории.
Допрошенный в суде директор ООО "РТК и К" Косов В.В. подтвердил, что ООО "РТК и К" производило ремонт станков КЖ-20 по договору субподряда от 14.11.2012 N 45. При этом перевозка станков осуществлялась Обществом за свой счет, договор перевозки станков с физическим лицом не заключался, поэтому документы, подтверждающие транспортировку станков, не оформлялись.
Таким образом, представленные ОАО "Тяжпрессмаш" первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РТК и К", а также по финансово-хозяйственным операциям ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" соответствуют установленным законом требованиям для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Кроме того, на момент заключения договоров ООО "РТК и К", ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом ссылки инспекции на показания Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., а также на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 10.12.2011 N 3318, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени указанных лиц в документах ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М", выполнены не этими лицами, а другим лицом, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что за контрагентом (ООО "РТК и К") не зарегистрировано наличие транспортных средств, суд обоснованно указал на то, что отсутствие в собственности транспортных средств не исключает возможность проведения ремонтных работ станков. При этом указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на отсутствие актов приемов-передачи для ремонта станков КЖ-20 между ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", имея достаточную численность специалистов, выполнило ремонтные работы по договору подряда от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ собственными силами, правомерно признано судом безосновательным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя ссылку инспекции на то, что вышеуказанными контрагентами не представлены документы на приобретение материалов и комплектующих изделий для ремонта станков КЖ-20, суд правомерно указал на то, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "РТК и К" денежные средства за комплектующие для капремонта станков КЖ-20 перечислялись в ООО "Ювест Холдинг-М" с назначением платежа "за запчасти и ремонтные работы".
Выводы налогового органа о взаимозависимости аффилированных лиц ОАО "Тяжпрессмаш" и учредителей ООО "РТК и К": Сорокин В.А. (доля 33% в ООО "РТК и К"), Федчин А.М. (доля 33% в ООО "РТК и К") обоснованно судом не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных Обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществами, в том числе на цене сделки.
Указание инспекции на неисполнение ОАО "Тяжпрессмаш" пункта 1.2 договора от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ, а именно: отсутствие удостоверенных нотариусом документов в отношении ООО "РТК и К" и непредставление их ОАО "РЖД" при заключении договора субподряда от 14.11.2008 N 45, не может свидетельствовать о неисполнении договора подряда в целом.
Кроме того, из письма, направленного ОАО "РЖД" в адрес ООО "РТК и К" от 21.02.2011 N 32, следует, что ОАО "РЖД" располагало информацией о том, что выполнением работ по ремонту КЖ-20 занималось именно ООО "РТК и К" и претензий к выполненным работам не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Тяжпрессмаш" с ООО "РТК и К", а также ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М".
Рассматривая вопрос об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на загранкомандировки сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено судом, в период с 15.04.2009 по 27.04.2009, с 11.08.2009 по 20.08.2009 и с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники Общества Петров Н.П. и Корытничиков Д.Е. находились в заграничной командировке в Китае. Сумма командировочных расходов составила 570 150 рублей 44 копейки.
В суде представители Общества пояснили, что от ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" поступило предложение о заключении договоров на изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн для компании Шандунь Тонгуй Групп КО, устройств четырехбойковых ковочных для прессов усилием 20 Мн и 30 Мн и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ для корпорации Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO", изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн для компании "Qilu special steel Co., LTD".
Для выяснения технических возможностей ОАО "Тяжпрессмаш" по изготовлению указанного оборудования, согласования технических параметров и сроков изготовления оборудования Общество провело с указанными компаниями переговоры, затрагивающие особенности изготовления продукции и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку заказчики оборудования находились в Китайской Народной Республике, Общество направило в командировку своих специалистов Петрова П.П., Корытченкова Д.Е. в Китай.
По итогам проведенных ОАО "Тяжпрессмаш" переговоров с китайскими партнерами ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" заключило следующие контракты: с Шандунь Тонгуй Групп КО от 25.06.2009 N 101/978/348С на изготовление и поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/20/978/352С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 20 Мн; с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/30/978/355С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 30 Мн; с компанией "Qilu special steel Co., LTD" от 22.10.2009 N 101/16/978/351C на поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.
Во исполнение указанных контрактов ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" заключены следующие договоры: договор от 25.06.2009 N 103-348С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, договор от 24.09.2009 N 111-20/352С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 20 Мн, договор от 24.09.2009 N 131-352С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, договор от 24.09.2009 N 112-30/335С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 30 Мн, договор от 24.09.2009 N 132-355С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, договор от 09.11.2009 N 116-16/351С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.
Кроме того, необходимость направления сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" в командировку в Китай была связана с выполнением условий договора от 11.12.2006 N 57-254С, заключенного между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление автоматической линии для горячей штамповки штанг и труб глубинных насосов модели Л348.21.100, а также договора от 02.06.2008 N 86-254С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ указанной линии. Названные договоры заключены во исполнение контракта между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и Шандунской компанией Тюхуан от 27.10.2006 N 101348/978/254С об изготовлении указанного оборудования.
Необходимость проведения предварительных переговоров, затрагивающих особенности изготовления ОАО "Тяжпрессмаш" продукции, подтверждена показаниями свидетеля Петрова Н.П., данными им в судах первой и апелляционной инстанций.
Более того, в командировку в Китай в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники направлялись не только для ведения переговоров, но и для участия в конференции, которая непосредственно касается деятельности налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально подтверждены, в связи с чем признал правомерным включение ОАО "Тяжпрессмаш" в состав расходов затрат своих сотрудников, понесенных в связи с заграничными командировками в Китай.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А54-5835/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5835/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А54-5835/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Рязанова Е.С.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шишковым Ю.М.
При участии в заседании от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 390000, Рязанская обл., г. Рязань, Первомайский пр-кт, 15/21 (ОГРН 1046206020365) Драницыной Л.А. - представителя (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3);
- открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" 390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5 (ОГРН 1026201074657) Козловцева Д.К. - представителя (доверенность от 24.07.2013); Облитяева И.М. - представителя (доверенность от 11.01.2013 N 9);
- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5 Аббасовой Е.В. - представителя (доверенность от 22.05.2013 N 2.6-21/05402)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5835/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление) от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 76 962 рублей 78 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 537 627 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 078 685 рублей 38 копеек, начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 049 рублей 06 копеек, по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тяжпрессмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 20.01.2011 N 12-05дсп/00054д и принято решение от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76 962 рублей 78 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 106 039 рублей 98 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 612 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 322 775 рублей 73 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 083 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.05.2012 N 2.15-12/05017 решение инспекции от 30.03.2012 N 2.11-07/00754ДСП оставлено без изменения.
ОАО "Тяжпрессмаш", считая решение налоговых органов незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Из изложенных норм права следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Таким образом, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) заключили договор N Д-1533Т/НЮ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. В случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций подрядчик обязан согласовать их с заказчиком и представлять по каждой организации нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, лицензий и разрешений на производство соответствующих работ.
Стоимость работ в текущих ценах составила 11 328 000 рублей, в частности НДС 18% - 1 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Договором предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты получения акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) (пункт 7.1).
На основании акта приема-передачи 25.11.2008 ОАО "РЖД" передало станки КЖ-20 в количестве двух штук ОАО "Тяжпрессмаш".
ОАО "Тяжпрессмаш" (подрядчик) 14.11.2008 заключило с ООО "РТК и К" (субподрядчик) договор субподряда N 45, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту станков КЖ-20 в локомотивных депо Узловая и Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Субподрядчик обязался выполнять все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ по договору составила 10 080 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 537 627 рублей 12 копеек (пункт 2.2 договора).
В свою очередь, ООО "РТК и К" (заказчик) 14.11.2008 заключило с ООО "Промкомплект" (исполнитель) договор N 60, согласно которому исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт станков КЖ-20 (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составила 5 892 020 рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% - 898 782 рубля 84 копейки.
Также ООО "РТК и К" (покупатель) 14.11.2008 заключило с ООО "Ювест Холдинг-М" (поставщик) договор купли-продажи N 58, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и комплектующие для капитального ремонта станка КЖ-20 в локомотивном депо Узловая (пункт 1.1). Общая сумма договора составила 2 570 689 рублей, в том числе НДС 18% - 392 139 рублей (пункт 2.1). Факт выполнения работ по договору подтверждается счетом-фактурой от 09.12.2008 N 000000232 и товарной накладной от 09.12.2008 N 232.
Факт выполнения работ по договору от 14.11.2008 N 60 между ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008, актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009, актами от 24.12.2008 N 0000159, от 11.02.2009 N 0000037, счетами-фактурами от 24.12.2008 N 000000159, от 11.02.2009 N 000000048.
Факт выполнения работ по договору 14.11.2008 N 45 между ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "РТК и К" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008, актом приема-передачи станков после капитального ремонта от 11.02.2009, актами от 24.11.2008 N 00000007, от 24.11.2008 N 00000008, от 25.12.2008 N 000000035, от 24.12.2008 N 000000036, от 11.02.2009 N РЦ000000001, от 11.02.2009 N РЦ000000005; счетами-фактурами от 24.11.2008 N 00000027, от 24.11.2008 N 00000028, от 24.12.2008 N 00000035, от 24.12.2008 N 00000036, от 11.02.2009 N РЦ000000004, от 11.02.2009 N РЦ000000005.
Факт выполнения работ по договору от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ между ОАО "РЖД" и ОАО "Тяжпрессмаш" подтверждается актом приема-передачи станков от 25.11.2008; актами приема-сдачи отремонтированных объектов основных средств от 11.02.2009 N 4, от 03.03.2009 б/н; актами выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2008 N 26, от 24.11.2008 б/н, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 3, от 03.03.2009 N 3, счетами-фактурами от 24.11.2008 N 5560, от 24.11.2008 N 5561, от 24.12.2008 N 5767, от 24.12.2008 N 5768, от 11.02.2009 N 365а, от 03.03.2009 N 659.
Оплата по указанным договорам производилась в безналичном порядке.
Согласно договору аренды от 11.07.2009 N 37 и выписке из журнала на проходной ОАО "Тяжпрессмаш" работы по ремонту производились на арендованной ООО "РТК и К" у ОАО "Тяжпрессмаш" территории.
Допрошенный в суде директор ООО "РТК и К" Косов В.В. подтвердил, что ООО "РТК и К" производило ремонт станков КЖ-20 по договору субподряда от 14.11.2012 N 45. При этом перевозка станков осуществлялась Обществом за свой счет, договор перевозки станков с физическим лицом не заключался, поэтому документы, подтверждающие транспортировку станков, не оформлялись.
Таким образом, представленные ОАО "Тяжпрессмаш" первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РТК и К", а также по финансово-хозяйственным операциям ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" соответствуют установленным законом требованиям для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Кроме того, на момент заключения договоров ООО "РТК и К", ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом ссылки инспекции на показания Терентьевой О.Г. и Пронина Н.И., а также на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 10.12.2011 N 3318, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени указанных лиц в документах ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М", выполнены не этими лицами, а другим лицом, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о представлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что за контрагентом (ООО "РТК и К") не зарегистрировано наличие транспортных средств, суд обоснованно указал на то, что отсутствие в собственности транспортных средств не исключает возможность проведения ремонтных работ станков. При этом указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка инспекции на отсутствие актов приемов-передачи для ремонта станков КЖ-20 между ОАО "Тяжпрессмаш", ООО "РТК и К" и ООО "Промкомплект" опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Утверждение налогового органа о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", имея достаточную численность специалистов, выполнило ремонтные работы по договору подряда от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ собственными силами, правомерно признано судом безосновательным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Отклоняя ссылку инспекции на то, что вышеуказанными контрагентами не представлены документы на приобретение материалов и комплектующих изделий для ремонта станков КЖ-20, суд правомерно указал на то, что согласно выпискам по расчетному счету ООО "РТК и К" денежные средства за комплектующие для капремонта станков КЖ-20 перечислялись в ООО "Ювест Холдинг-М" с назначением платежа "за запчасти и ремонтные работы".
Выводы налогового органа о взаимозависимости аффилированных лиц ОАО "Тяжпрессмаш" и учредителей ООО "РТК и К": Сорокин В.А. (доля 33% в ООО "РТК и К"), Федчин А.М. (доля 33% в ООО "РТК и К") обоснованно судом не принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных Обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществами, в том числе на цене сделки.
Указание инспекции на неисполнение ОАО "Тяжпрессмаш" пункта 1.2 договора от 12.11.2008 N Д-1533Т/НЮ, а именно: отсутствие удостоверенных нотариусом документов в отношении ООО "РТК и К" и непредставление их ОАО "РЖД" при заключении договора субподряда от 14.11.2008 N 45, не может свидетельствовать о неисполнении договора подряда в целом.
Кроме того, из письма, направленного ОАО "РЖД" в адрес ООО "РТК и К" от 21.02.2011 N 32, следует, что ОАО "РЖД" располагало информацией о том, что выполнением работ по ремонту КЖ-20 занималось именно ООО "РТК и К" и претензий к выполненным работам не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций ОАО "Тяжпрессмаш" с ООО "РТК и К", а также ООО "РТК и К" с ООО "Промкомплект" и ООО "Ювест Холдинг-М".
Рассматривая вопрос об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на загранкомандировки сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено судом, в период с 15.04.2009 по 27.04.2009, с 11.08.2009 по 20.08.2009 и с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники Общества Петров Н.П. и Корытничиков Д.Е. находились в заграничной командировке в Китае. Сумма командировочных расходов составила 570 150 рублей 44 копейки.
В суде представители Общества пояснили, что от ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" поступило предложение о заключении договоров на изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн для компании Шандунь Тонгуй Групп КО, устройств четырехбойковых ковочных для прессов усилием 20 Мн и 30 Мн и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ для корпорации Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO", изготовление устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн для компании "Qilu special steel Co., LTD".
Для выяснения технических возможностей ОАО "Тяжпрессмаш" по изготовлению указанного оборудования, согласования технических параметров и сроков изготовления оборудования Общество провело с указанными компаниями переговоры, затрагивающие особенности изготовления продукции и проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку заказчики оборудования находились в Китайской Народной Республике, Общество направило в командировку своих специалистов Петрова П.П., Корытченкова Д.Е. в Китай.
По итогам проведенных ОАО "Тяжпрессмаш" переговоров с китайскими партнерами ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" заключило следующие контракты: с Шандунь Тонгуй Групп КО от 25.06.2009 N 101/978/348С на изготовление и поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/20/978/352С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 20 Мн; с Китайской Северной Индустриальной Корпорацией "NORINCO" от 15.08.2009 N 101/30/978/355С на поставку четырехбойковых ковочных прессов усилием 30 Мн; с компанией "Qilu special steel Co., LTD" от 22.10.2009 N 101/16/978/351C на поставку устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.
Во исполнение указанных контрактов ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" заключены следующие договоры: договор от 25.06.2009 N 103-348С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 12 тыс. тонн, договор от 24.09.2009 N 111-20/352С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 20 Мн, договор от 24.09.2009 N 131-352С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, договор от 24.09.2009 N 112-30/335С для изготовления четырехбойкового ковочного пресса усилием 30 Мн, договор от 24.09.2009 N 132-355С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, договор от 09.11.2009 N 116-16/351С для изготовления устройства четырехбойкового ковочного для пресса усилием 45 Мн.
Кроме того, необходимость направления сотрудников ОАО "Тяжпрессмаш" в командировку в Китай была связана с выполнением условий договора от 11.12.2006 N 57-254С, заключенного между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и ОАО "Тяжпрессмаш" на изготовление автоматической линии для горячей штамповки штанг и труб глубинных насосов модели Л348.21.100, а также договора от 02.06.2008 N 86-254С для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ указанной линии. Названные договоры заключены во исполнение контракта между ООО "ВТЦ "Тяжпрессмаш" и Шандунской компанией Тюхуан от 27.10.2006 N 101348/978/254С об изготовлении указанного оборудования.
Необходимость проведения предварительных переговоров, затрагивающих особенности изготовления ОАО "Тяжпрессмаш" продукции, подтверждена показаниями свидетеля Петрова Н.П., данными им в судах первой и апелляционной инстанций.
Более того, в командировку в Китай в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 сотрудники направлялись не только для ведения переговоров, но и для участия в конференции, которая непосредственно касается деятельности налогоплательщика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально подтверждены, в связи с чем признал правомерным включение ОАО "Тяжпрессмаш" в состав расходов затрат своих сотрудников, понесенных в связи с заграничными командировками в Китай.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А54-5835/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)