Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р. п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р. п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ульянова И.Н. по доверенности от 13.11.2012 N 02-10/006325 (том 4 л. д. 137).
Ежовой Н.Ю. отказано в признании полномочий от Инспекции на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием оригинала доверенности.
от индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича - Головко М.В. по доверенности от 12.11.2012 (том 4 л. д. 139) и Царьков И.Е. по доверенности от 08.06.2011 N 52 АА 0389059 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 44 и принято решение от 19.01.2012 N 1 о привлечении Степанова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86177 рублей. Данным решением Степанову В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 478 183 рублей и соответствующие пени в сумме 39 151 рубля 44 копеек, также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1694 рублей 61 копейки.
Письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335, направленным в адрес Степанова В.А. 25.01.2012, Инспекция известила последнего о допущенной ей в резолютивной части решения от 19.01.2012 N 1 технической ошибке: с учетом состояния лицевого счета Степанова В.А. (переплата по единому налогу) и удовлетворенного его ходатайства о снижении размера налоговых санкций (на что указано в описательной части решения от 19.01.2012 N 1) размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога должен был составить 43 088 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.03.2012 N 09-11-ЗГ/00293@, принятым по апелляционной жалобе Степанова В.А., решение Инспекции от 19.01.2012 N 1 (в редакции письма от 24.01.2012 N 02-10/000335) было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части: исключения из расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 771 164 рублей 16 копеек (2009 год) и в сумме 1 129 590 рублей (2010 год), штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда об обоснованности учета предпринимателем в составе объектов основных средств "производственных площадок с покрытиями" с оформлением соответствующих инвентарных карточек и затрат на их создание (укладка брусчатки вокруг торгового центра) и ремонт (асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) в составе расходов в целях исчисления единого налога и ссылается на неправильное применение норм материального права (пункт 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция, ссылаясь на письмо от 24.01.2012 N 02-10/000335 указывает, что сумма штрафа по решению составляет 43 088 рублей 80 копеек.
Степанов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Степанов В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 191 990 рублей 35 копеек и в соответствующей части пени.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части налога и пени последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Степанов В.А. применял упрощенную систему налогообложения, а также уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов".
Из пункта 1.1 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. выручки, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, за 2009 год на сумму 655 609 рублей и за 2010 год на сумму 624 326 рублей в результате неправомерного, по мнению Инспекции, применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду торговых объектов, расположенных на 2-м этаже принадлежащего ему торгового центра.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 52-АВ N 326210 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 706,1 кв. м - Торговый центр "Свобода выбора", расположенное по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Свободы, д. 77.
Согласно техническому паспорту от 17.12.2007 (поэтажный план и экспликация) данное нежилое здание имеет цокольный, 1-й и 2-й этажи, которые, в свою очередь, имеют торговые залы общей площадью 133,4 кв. м, 137,3 кв. м и 220 кв. м соответственно, а также административные, бытовые и складские помещения (кабинеты сотрудников, комната отдыха - 1-й этаж, склад - цокольный и 1-й этажи, котельная - цокольный этаж, туалеты - на каждом этаже); данное нежилое здание обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 12.05.2008 2-й этаж данного нежилого здания имеет 11 торговых мест общей площадью от 8,2 кв. м до 13,3 кв. м.
Из пояснений сотрудников Краснобаковского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" Слепнева А.Ф. (директор) и Морозовой И.А. (инженер), допрошенных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что поэтажный план и экспликация от 12.05.2008 были выполнены ими на основании заявки собственника данного нежилого здания в связи с выделением на площади 2-го этажа (в центре по кругу) изолированных торговых мест, представляющих собой кабинки примерно одинакового размера, в целях сдачи их в аренду; при этом существенных изменений технических характеристик торгового центра не произошло.
В проверяемом периоде торговые объекты, расположенные на 2-м этаже данного нежилого здания, сдавались Степановым В.А. в аренду индивидуальным предпринимателям. Согласно актам приема-передачи к данным договорам аренды перегородки арендуемых помещений выполнены из плит ламинированного ДСП, механизм закрытия арендуемых помещений - механические рольставни с внутренним замком либо деревянные двери.
По данному виду предпринимательской деятельности (оказание услуг по передаче в аренду торговых мест на 2-м этаже торгового центра) Степановы В.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем - количество или площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 31.10.2008 N 61 на территории Краснобаковского района действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 13 Перечня видов деятельности, в отношении которых на территории Краснобаковского района применяется единый налог на вмененный доход, утвержденного вышеуказанным решением, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Под торговым местом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в аренду переданы торговые места, но, поскольку они расположены в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, данная деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах Степанов В.А. по договорам аренды передавал во временное владение и в пользование торговые места, расположенные в помещении N 1 на втором этаже торгового центра, индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли. В экспликации к поэтажному плану торгового центра помещение N 1 на втором этаже поименовано как "торговый зал".
Однако, из плана помещения торгового центра следует, что указанное помещение занимает весь второй этаж, за исключением туалетной комнаты. В данном помещении отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход к образованным в указанном помещении торговым местам зависит от общего входа в помещение, следовательно, переданные предпринимателем в пользование помещения должны быть квалифицированы как торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения выручки, полученной от арендаторов, в состав доходов по упрощенной системе налогообложения.
Относительно части помещения, используемой арендатором для размещения парикмахерской, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде доходы от передачи в аренду данного помещения Степановым В.А. не были получены.
Из пунктов 1.3 и 1.4 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 771 164 рубля 16 копеек и за 2010 год на сумму 1 129 590 рублей в результате неправомерного, включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение материалов и выполнение работ по укладке брусчатки (2009 год) и по асфальтированию территории (2010 год).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 52-АВ N 139951 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2859 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Мичурина, д. 9.
На указанной территории расположены торговый центр, склады, принадлежащие Степанову В.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2005 52-АБ N 213995 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Ветлужский, ул. Фрунзе, д. 36. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011 52-АГ N 752901 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Ветлужский, ул. Орджоникидзе, д. 38.
На указанной территории расположены лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий, принадлежащие Степанову В.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Мичурина, д. 9 произведена укладка брусчатки, а по адресу: р. п. Ветлужский, ул. Фрунзе, д. 36 и ул. Орджоникидзе, д. 38 произведен ремонт асфальтового покрытия.
Понесенные в связи с указанными работами расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Во втором случае при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, перечень которых является закрытым.
По мнению Инспекции, спорные расходы (укладка брусчатки вокруг торгового центра и асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) являются расходами по благоустройству территории, которые в вышеуказанном перечне расходов не поименованы; соответственно, оснований для учета их в целях налогообложения не имеется.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел, что спорные расходы являются расходами на создание и ремонт основных средств - производственных площадок.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к 7-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а с 01.01.2009 - к 5-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены площадки производственные с покрытиями (щебеночными, гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, колейными железобетонными) (код ОКОФ 12 0001121).
В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлено, что площадки производственные с покрытиями относятся к основным фондам.
Между тем, доказательств того, что земельные участки, на которых произведены укладка брусчатки и асфальтирование территории, являются производственными площадками, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт расположения на принадлежащих налогоплательщику земельных участках производственных объектов, таких как торговый центр, склады и лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий не может свидетельствовать о том, что части земельных участков, непосредственно не занятые строениями, являются производственными площадками. Доказательств того, что асфальтовое покрытие и покрытие из брусчатки имеют самостоятельное производственное значение, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в части штрафа апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 19.01.2012 N 1, Степанов В.А. привлечен к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с единым налогом, в виде штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение данных требований в решении налогового органа не указан ни состав вмененного предпринимателю налогового правонарушения, ни соответствующая ему статья Налогового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего уплате штрафа исчислен Инспекцией без учета удовлетворенного ходатайства о снижении размера налоговых санкций.
Учитывая, что и в акте налоговой проверки от 18.11.2011 N 44 соответствующие сведения отражены не были, суд первой инстанции правомерно счел, что расценивать указанное только как техническую ошибку оснований не имеется, в силу чего допущенное налоговым органом нарушение не могло быть исправлено письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Степанову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 900 754 рублей 16 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 191 990 рублей 35 копеек и соответствующих пени.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича в остальной части отказать.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 в отношении штрафа в размере 86 177 рублей 60 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10855/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А43-10855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р. п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича (ОГРН 304521910400013, ИНН 521900012060), р. п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ульянова И.Н. по доверенности от 13.11.2012 N 02-10/006325 (том 4 л. д. 137).
Ежовой Н.Ю. отказано в признании полномочий от Инспекции на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в связи с отсутствием оригинала доверенности.
от индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича - Головко М.В. по доверенности от 12.11.2012 (том 4 л. д. 139) и Царьков И.Е. по доверенности от 08.06.2011 N 52 АА 0389059 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.11.2011 N 44 и принято решение от 19.01.2012 N 1 о привлечении Степанова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 86177 рублей. Данным решением Степанову В.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 478 183 рублей и соответствующие пени в сумме 39 151 рубля 44 копеек, также начислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1694 рублей 61 копейки.
Письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335, направленным в адрес Степанова В.А. 25.01.2012, Инспекция известила последнего о допущенной ей в резолютивной части решения от 19.01.2012 N 1 технической ошибке: с учетом состояния лицевого счета Степанова В.А. (переплата по единому налогу) и удовлетворенного его ходатайства о снижении размера налоговых санкций (на что указано в описательной части решения от 19.01.2012 N 1) размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога должен был составить 43 088 рублей 80 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.03.2012 N 09-11-ЗГ/00293@, принятым по апелляционной жалобе Степанова В.А., решение Инспекции от 19.01.2012 N 1 (в редакции письма от 24.01.2012 N 02-10/000335) было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части: исключения из расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 771 164 рублей 16 копеек (2009 год) и в сумме 1 129 590 рублей (2010 год), штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с выводом суда об обоснованности учета предпринимателем в составе объектов основных средств "производственных площадок с покрытиями" с оформлением соответствующих инвентарных карточек и затрат на их создание (укладка брусчатки вокруг торгового центра) и ремонт (асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) в составе расходов в целях исчисления единого налога и ссылается на неправильное применение норм материального права (пункт 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекция, ссылаясь на письмо от 24.01.2012 N 02-10/000335 указывает, что сумма штрафа по решению составляет 43 088 рублей 80 копеек.
Степанов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В свою очередь Степанов В.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на общую сумму 191 990 рублей 35 копеек и в соответствующей части пени.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части налога и пени последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Степанов В.А. применял упрощенную систему налогообложения, а также уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов".
Из пункта 1.1 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. выручки, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, за 2009 год на сумму 655 609 рублей и за 2010 год на сумму 624 326 рублей в результате неправомерного, по мнению Инспекции, применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при сдаче в аренду торговых объектов, расположенных на 2-м этаже принадлежащего ему торгового центра.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2008 52-АВ N 326210 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 706,1 кв. м - Торговый центр "Свобода выбора", расположенное по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Свободы, д. 77.
Согласно техническому паспорту от 17.12.2007 (поэтажный план и экспликация) данное нежилое здание имеет цокольный, 1-й и 2-й этажи, которые, в свою очередь, имеют торговые залы общей площадью 133,4 кв. м, 137,3 кв. м и 220 кв. м соответственно, а также административные, бытовые и складские помещения (кабинеты сотрудников, комната отдыха - 1-й этаж, склад - цокольный и 1-й этажи, котельная - цокольный этаж, туалеты - на каждом этаже); данное нежилое здание обеспечено всеми необходимыми инженерными коммуникациями.
Согласно поэтажному плану и экспликации от 12.05.2008 2-й этаж данного нежилого здания имеет 11 торговых мест общей площадью от 8,2 кв. м до 13,3 кв. м.
Из пояснений сотрудников Краснобаковского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" Слепнева А.Ф. (директор) и Морозовой И.А. (инженер), допрошенных при проведении выездной налоговой проверки, следует, что поэтажный план и экспликация от 12.05.2008 были выполнены ими на основании заявки собственника данного нежилого здания в связи с выделением на площади 2-го этажа (в центре по кругу) изолированных торговых мест, представляющих собой кабинки примерно одинакового размера, в целях сдачи их в аренду; при этом существенных изменений технических характеристик торгового центра не произошло.
В проверяемом периоде торговые объекты, расположенные на 2-м этаже данного нежилого здания, сдавались Степановым В.А. в аренду индивидуальным предпринимателям. Согласно актам приема-передачи к данным договорам аренды перегородки арендуемых помещений выполнены из плит ламинированного ДСП, механизм закрытия арендуемых помещений - механические рольставни с внутренним замком либо деревянные двери.
По данному виду предпринимательской деятельности (оказание услуг по передаче в аренду торговых мест на 2-м этаже торгового центра) Степановы В.А. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем - количество или площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Земского собрания Краснобаковского района Нижегородской области от 31.10.2008 N 61 на территории Краснобаковского района действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 13 Перечня видов деятельности, в отношении которых на территории Краснобаковского района применяется единый налог на вмененный доход, утвержденного вышеуказанным решением, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Под торговым местом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимает торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в аренду переданы торговые места, но, поскольку они расположены в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, данная деятельность не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Между тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в 2009 - 2010 годах Степанов В.А. по договорам аренды передавал во временное владение и в пользование торговые места, расположенные в помещении N 1 на втором этаже торгового центра, индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли. В экспликации к поэтажному плану торгового центра помещение N 1 на втором этаже поименовано как "торговый зал".
Однако, из плана помещения торгового центра следует, что указанное помещение занимает весь второй этаж, за исключением туалетной комнаты. В данном помещении отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Проход к образованным в указанном помещении торговым местам зависит от общего входа в помещение, следовательно, переданные предпринимателем в пользование помещения должны быть квалифицированы как торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для включения выручки, полученной от арендаторов, в состав доходов по упрощенной системе налогообложения.
Относительно части помещения, используемой арендатором для размещения парикмахерской, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде доходы от передачи в аренду данного помещения Степановым В.А. не были получены.
Из пунктов 1.3 и 1.4 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом установлено занижение Степановым В.А. налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 771 164 рубля 16 копеек и за 2010 год на сумму 1 129 590 рублей в результате неправомерного, включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение материалов и выполнение работ по укладке брусчатки (2009 год) и по асфальтированию территории (2010 год).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2007 52-АВ N 139951 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2859 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Мичурина, д. 9.
На указанной территории расположены торговый центр, склады, принадлежащие Степанову В.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2005 52-АБ N 213995 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Ветлужский, ул. Фрунзе, д. 36. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2011 52-АГ N 752901 Степанову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 110 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Ветлужский, ул. Орджоникидзе, д. 38.
На указанной территории расположены лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий, принадлежащие Степанову В.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский р-н, р. п. Красные Баки, ул. Мичурина, д. 9 произведена укладка брусчатки, а по адресу: р. п. Ветлужский, ул. Фрунзе, д. 36 и ул. Орджоникидзе, д. 38 произведен ремонт асфальтового покрытия.
Понесенные в связи с указанными работами расходы были учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Во втором случае при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, перечень которых является закрытым.
По мнению Инспекции, спорные расходы (укладка брусчатки вокруг торгового центра и асфальтирование территории лесозаготовительной и лесоторговой баз) являются расходами по благоустройству территории, которые в вышеуказанном перечне расходов не поименованы; соответственно, оснований для учета их в целях налогообложения не имеется.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел, что спорные расходы являются расходами на создание и ремонт основных средств - производственных площадок.
Согласно пункту 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к 7-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а с 01.01.2009 - к 5-й амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены площадки производственные с покрытиями (щебеночными, гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, колейными железобетонными) (код ОКОФ 12 0001121).
В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, установлено, что площадки производственные с покрытиями относятся к основным фондам.
Между тем, доказательств того, что земельные участки, на которых произведены укладка брусчатки и асфальтирование территории, являются производственными площадками, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт расположения на принадлежащих налогоплательщику земельных участках производственных объектов, таких как торговый центр, склады и лесозаготовительная и лесоторговая базы, цех по производству хлебобулочных изделий не может свидетельствовать о том, что части земельных участков, непосредственно не занятые строениями, являются производственными площадками. Доказательств того, что асфальтовое покрытие и покрытие из брусчатки имеют самостоятельное производственное значение, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным в указанной части.
В отношении признания недействительным решения Инспекции в части штрафа апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 19.01.2012 N 1, Степанов В.А. привлечен к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с единым налогом, в виде штрафа в сумме 86 177 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение данных требований в решении налогового органа не указан ни состав вмененного предпринимателю налогового правонарушения, ни соответствующая ему статья Налогового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащего уплате штрафа исчислен Инспекцией без учета удовлетворенного ходатайства о снижении размера налоговых санкций.
Учитывая, что и в акте налоговой проверки от 18.11.2011 N 44 соответствующие сведения отражены не были, суд первой инстанции правомерно счел, что расценивать указанное только как техническую ошибку оснований не имеется, в силу чего допущенное налоговым органом нарушение не могло быть исправлено письмом от 24.01.2012 N 02-10/000335.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Степанову В.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 в отношении исключения из состава расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 1 900 754 рублей 16 копеек и в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 191 990 рублей 35 копеек и соответствующих пени.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича в остальной части отказать.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-10855/2012 в части признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 19.01.2012 N 1 в отношении штрафа в размере 86 177 рублей 60 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)