Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-5917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Соснин А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 03-01);
- общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСтрой-Ч" (далее - общество, налогоплательщик)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С.
Определением суда от 11.02.2013 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С прекращено в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в данной части.
Решением суда от 15.01.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 654 241 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 530 030 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 128 859 рублей, по НДС в сумме 890 575 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1325471,60 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 102 198,80 рублей (с учетом исправления опечатки определением от 05.02.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению налогового органа, фактически поставка товара обществом "СтройКомСервис" не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у контрагента материально-технической базы, персонала, учредитель и руководитель данной организации отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.09.2011 N 41 и вынесено решение от 30.09.2011 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в сумме 6 654 241 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 4 кварталы 2009, 2010 гг. в общей сумме 5 530 030 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 128 859 рублей, по НДС в сумме 890 575,00 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 330 848,20 рублей, за неуплату НДС в размере 1 106 066 рублей, по ст. 123 Кодекса за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 12 226 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С решение инспекции отменено в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 9183,60 рублей в связи с не учетом инспекцией имеющейся у налогоплательщика переплаты, в остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по взаимоотношениям с обществом "СтройКомСервис", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; контрагент не располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
Суды признали решение налогового органа в указанной части недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "СтройКомСервис" и проведения с ним расчетов, а также свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС по операциям с обществом "СтройКомСервис" инспекция указала на то, что указанный контрагент использовался налогоплательщиком для создания формального документооборота.
Указанные доводы налогового органа при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом "СтройКомСервис" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "СтройКомСервис" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "СтройКомСервис", налоговым органом обратное не доказано.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "СтройКомСервис", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройКомСервис", материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-5917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф09-4990/13 ПО ДЕЛУ N А76-5917/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф09-4990/13
Дело N А76-5917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-5917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Соснин А.В. (доверенность от 11.01.2013 N 03-01);
- общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСтрой-Ч" (далее - общество, налогоплательщик)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С.
Определением суда от 11.02.2013 производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С прекращено в связи с принятием отказа общества от заявленных требований в данной части.
Решением суда от 15.01.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 654 241 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 530 030 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 128 859 рублей, по НДС в сумме 890 575 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1325471,60 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 102 198,80 рублей (с учетом исправления опечатки определением от 05.02.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона.
Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - общество "СтройКомСервис") и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
По мнению налогового органа, фактически поставка товара обществом "СтройКомСервис" не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у контрагента материально-технической базы, персонала, учредитель и руководитель данной организации отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.09.2011 N 41 и вынесено решение от 30.09.2011 N 75 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. в сумме 6 654 241 рублей, НДС за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 4 кварталы 2009, 2010 гг. в общей сумме 5 530 030 рублей, соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 128 859 рублей, по НДС в сумме 890 575,00 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 330 848,20 рублей, за неуплату НДС в размере 1 106 066 рублей, по ст. 123 Кодекса за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 12 226 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 02.12.2011 N 16-07/003465С решение инспекции отменено в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 9183,60 рублей в связи с не учетом инспекцией имеющейся у налогоплательщика переплаты, в остальной части решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по взаимоотношениям с обществом "СтройКомСервис", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; контрагент не располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.
Суды признали решение налогового органа в указанной части недействительным, указав на непредставление инспекцией безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с обществом "СтройКомСервис" и проведения с ним расчетов, а также свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.
Отказывая в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и вычетов по НДС по операциям с обществом "СтройКомСервис" инспекция указала на то, что указанный контрагент использовался налогоплательщиком для создания формального документооборота.
Указанные доводы налогового органа при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом "СтройКомСервис" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "СтройКомСервис" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе.
Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "СтройКомСервис", налоговым органом обратное не доказано.
Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.
Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "СтройКомСервис", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.
Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "СтройКомСервис", материалам дела не противоречат.
Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу N А76-5917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)