Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича - Изотова В.А. (доверенность от 29.10.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) - Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив" - Каверина И.А. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие соистца - акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Ананькиной Ирины Борисовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Поляков Александр Григорьевич (далее - Поляков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес-Актив" (далее - ЗАО "Бизнес-Актив").
В ходе рассмотрения дела Ананькина Ирина Борисовна (далее - Ананькина И.Б.), являющаяся акционером ОАО "Брянскгражданпроект", обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого определением суда от 22.10.2012 отказано (т. 2, л.д. 139-145).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда от 22.10.2012 отменено, заявление Ананькиной И.Б. удовлетворено, она привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 4, л.д. 46-48).
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.12.2011 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы. Кроме того, суд указал, что истцами пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 102-111).
В жалобе Поляков А.Г. просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве соистца Петроченко А.А.
Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
В судебном заседании 16.05.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 23.05.2013.
После перерыва истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От истца - Полякова А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
22.05.2013 в суд апелляционной инстанции от истца - Полякова А.Г. посредством факсимильной связи поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан Поляковым А.Г. лично.
Рассмотрев заявленный истцом - Поляковым А.Г. отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.
Поэтому решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова А.Г. от иска следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на законности и обоснованности принятого судом области решения, просил дать оценку заявленным Ананькиной И.Б. требованиям.
Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананькиной И.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
Судом первой инстанции установлено, что Поляков А.Г. и Ананькина И.Б. являются акционерами ОАО "Брянскгражданпроект", владеющими соответственно 80 и 2 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" по состоянию на 09.11.2011 и на 08.10.2012 соответственно (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 104).
16.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", на котором присутствовали акционеры и полномочные представители акционеров, обладающие 138 221 голосующих акций общества (79,1% от общего количества голосующих акций общества).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 20.12.2011, на собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект"; реорганизовать ОАО "Брянскгражданпроект" в форме присоединения к нему ЗАО "Бизнес-Актив" в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект"; утвердить договор о присоединении ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект"; определить количество объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций - 4 000 000 руб. штук, номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Каждая объявленная акция предоставляет ее владельцу такой же объем прав, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции; внести изменения в устав ОАО "Брянскгражданпроект", касающиеся объявленных акций ОАО "Брянскгражданпроект" (т. 1, л.д. 88-91).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", состоявшегося 16.12.2011, Поляков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Ананькина И.Б. впоследствии заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Пунктом 7 статьи 49 Закона определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Мотивируя свои требования, Ананькина И.Б. настаивает на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 16.12.2011, которое выразившемся в неизвещении ее о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, последняя была лишена возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручается каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовывается в газете "Брянский рабочий".
В соответствии с протоколом заседания членов совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 14.11.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" (т. 1, л.д. 1060-109).
В подтверждение факта соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного уставом ОАО "Брянскгражданпроект", обществом в материалы дела представлена копия публикации сообщений в газете "Брянский рабочий" N 84 (21.459) от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 146-147). В упомянутой публикации содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 16.12.2011 с указанием повестки дня, времени и места его проведения.
Таким образом, предусмотренная пунктом 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" форма извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества последним соблюдена.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" приняты единогласно акционерами общества, обладающими в совокупности 79,1% голосующих акций общества.
Ананькина И.Б. на дату проведения оспариваемого собрания являлась акционером общества, владеющим 2 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью 15 рублей каждая). Следовательно, с учетом размера доли Ананькиной И.Б. в уставном капитале общества ее голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона.
Упомянутой правовой нормой установлен трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца Ананькина И.Б. обратилась 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ананькиной И.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананькиной И.Б.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова А.Г. от иска следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Уплаченная Поляковым А.Г. государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Полякова Александра Григорьевича, г. Брянск, от иска.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова Александра Григорьевича от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа в удовлетворении требований Ананькиной Ирине Борисовне, г. Брянск, оставить без изменения.
Возвратить Полякову Александру Григорьевичу, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-5987/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А09-5987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича - Изотова В.А. (доверенность от 29.10.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) - Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Бизнес-Актив" - Каверина И.А. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие соистца - акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Ананькиной Ирины Борисовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Акционер открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Поляков Александр Григорьевич (далее - Поляков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес-Актив" (далее - ЗАО "Бизнес-Актив").
В ходе рассмотрения дела Ананькина Ирина Борисовна (далее - Ананькина И.Б.), являющаяся акционером ОАО "Брянскгражданпроект", обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого определением суда от 22.10.2012 отказано (т. 2, л.д. 139-145).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда от 22.10.2012 отменено, заявление Ананькиной И.Б. удовлетворено, она привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 4, л.д. 46-48).
Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.12.2011 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы. Кроме того, суд указал, что истцами пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 3, л.д. 102-111).
В жалобе Поляков А.Г. просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве соистца Петроченко А.А.
Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
В судебном заседании 16.05.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 23.05.2013.
После перерыва истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От истца - Полякова А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
22.05.2013 в суд апелляционной инстанции от истца - Полякова А.Г. посредством факсимильной связи поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан Поляковым А.Г. лично.
Рассмотрев заявленный истцом - Поляковым А.Г. отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.
Поэтому решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова А.Г. от иска следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на законности и обоснованности принятого судом области решения, просил дать оценку заявленным Ананькиной И.Б. требованиям.
Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананькиной И.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
Судом первой инстанции установлено, что Поляков А.Г. и Ананькина И.Б. являются акционерами ОАО "Брянскгражданпроект", владеющими соответственно 80 и 2 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" по состоянию на 09.11.2011 и на 08.10.2012 соответственно (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 104).
16.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", на котором присутствовали акционеры и полномочные представители акционеров, обладающие 138 221 голосующих акций общества (79,1% от общего количества голосующих акций общества).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 20.12.2011, на собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект"; реорганизовать ОАО "Брянскгражданпроект" в форме присоединения к нему ЗАО "Бизнес-Актив" в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект"; утвердить договор о присоединении ЗАО "Бизнес-Актив" к ОАО "Брянскгражданпроект"; определить количество объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций - 4 000 000 руб. штук, номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Каждая объявленная акция предоставляет ее владельцу такой же объем прав, что и размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции; внести изменения в устав ОАО "Брянскгражданпроект", касающиеся объявленных акций ОАО "Брянскгражданпроект" (т. 1, л.д. 88-91).
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", состоявшегося 16.12.2011, Поляков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Ананькина И.Б. впоследствии заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
Пунктом 7 статьи 49 Закона определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Мотивируя свои требования, Ананькина И.Б. настаивает на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 16.12.2011, которое выразившемся в неизвещении ее о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, последняя была лишена возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручается каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовывается в газете "Брянский рабочий".
В соответствии с протоколом заседания членов совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 14.11.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" (т. 1, л.д. 1060-109).
В подтверждение факта соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного уставом ОАО "Брянскгражданпроект", обществом в материалы дела представлена копия публикации сообщений в газете "Брянский рабочий" N 84 (21.459) от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 146-147). В упомянутой публикации содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 16.12.2011 с указанием повестки дня, времени и места его проведения.
Таким образом, предусмотренная пунктом 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" форма извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества последним соблюдена.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" приняты единогласно акционерами общества, обладающими в совокупности 79,1% голосующих акций общества.
Ананькина И.Б. на дату проведения оспариваемого собрания являлась акционером общества, владеющим 2 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью 15 рублей каждая). Следовательно, с учетом размера доли Ананькиной И.Б. в уставном капитале общества ее голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона.
Упомянутой правовой нормой установлен трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца Ананькина И.Б. обратилась 15.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ананькиной И.Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.12.2011.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананькиной И.Б.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова А.Г. от иска следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Уплаченная Поляковым А.Г. государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Полякова Александра Григорьевича, г. Брянск, от иска.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа Полякова Александра Григорьевича от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-5987/2012 в части отказа в удовлетворении требований Ананькиной Ирине Борисовне, г. Брянск, оставить без изменения.
Возвратить Полякову Александру Григорьевичу, г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)