Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление N 91629);
- от индивидуального предпринимателя Орловой О.А. - не явились, извещены (уведомление N 91628);
- рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу А12-13288/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой О.А.
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
о признании не законными действий ИФНС
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Орлова О.А. (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на временный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2008 года и обязании налогового органа принять к исполнению налоговую декларацию индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Александровны по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда от 25 сентября 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4. ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Налогового органа установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через уполномоченного представителя, однако налоговая декларация была направлена неуполномоченным предпринимателем лицом, вследствие чего не может быть принята налоговым органом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Орлова О.А. является плательщиком ЕНВД, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
18 июля 2008 года налоговым органом получена направленная почтой налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года. Декларация подписана предпринимателем Орловой О.А. лично. К декларации приложена опись вложения, в которой указано, что декларация сдана на почту не предпринимателем лично, а Меретиной О.А.
21 июля 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес предпринимателя направлено уведомление об уточнении налоговой декларации. В уведомлении налоговый орган указал, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации. Налоговый орган сослался на п. п. 2 п. 133 Административного регламента, утвержденного Министерством Финансов РФ от 18.01.2008 г. N 9н, п. 4 ст. 80 НК РФ об обязанности налогоплательщика представлять налоговые декларации лично или через представителя, ст. 26 НК РФ о праве налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.
Таким образом, из положений ст. 80 НК РФ следует, что обязанность представлять одновременно с деклараций доверенность на представителя возлагается на налогоплательщиков лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Положениями ст. 80 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению декларации в почтовый орган для отправки в налоговый орган лично, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию предпринимателя не только не соответствовали закону, но и нарушали ее права, возлагая дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, доверенности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу А12-13288/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13288/08-С38
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А12-13288/08-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление N 91629);
- от индивидуального предпринимателя Орловой О.А. - не явились, извещены (уведомление N 91628);
- рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу А12-13288/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой О.А.
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области
о признании не законными действий ИФНС
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Орлова О.А. (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на временный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2008 года и обязании налогового органа принять к исполнению налоговую декларацию индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Александровны по ЕНВД за 2 квартал 2008 года.
Решением Арбитражного суда от 25 сентября 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4. ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Налогового органа установлено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через уполномоченного представителя, однако налоговая декларация была направлена неуполномоченным предпринимателем лицом, вследствие чего не может быть принята налоговым органом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Орлова О.А. является плательщиком ЕНВД, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
18 июля 2008 года налоговым органом получена направленная почтой налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008 года. Декларация подписана предпринимателем Орловой О.А. лично. К декларации приложена опись вложения, в которой указано, что декларация сдана на почту не предпринимателем лично, а Меретиной О.А.
21 июля 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес предпринимателя направлено уведомление об уточнении налоговой декларации. В уведомлении налоговый орган указал, что представленная по почте налоговая декларация по ЕНВД не принята к исполнению в связи с отсутствием документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации. Налоговый орган сослался на п. п. 2 п. 133 Административного регламента, утвержденного Министерством Финансов РФ от 18.01.2008 г. N 9н, п. 4 ст. 80 НК РФ об обязанности налогоплательщика представлять налоговые декларации лично или через представителя, ст. 26 НК РФ о праве налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.
Таким образом, из положений ст. 80 НК РФ следует, что обязанность представлять одновременно с деклараций доверенность на представителя возлагается на налогоплательщиков лишь в случае подписания ее не налогоплательщиком лично, а его уполномоченным представителем.
Положениями ст. 80 НК РФ на налогоплательщика не возлагается обязанность по представлению декларации в почтовый орган для отправки в налоговый орган лично, не содержится требования о выдаче доверенности на передачу декларации в почтовый орган третьими лицами, не содержится указания о подписании описи вложения лично налогоплательщиком.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе принять к исполнению налоговую декларацию предпринимателя не только не соответствовали закону, но и нарушали ее права, возлагая дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по повторному представлению декларации, доверенности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу А12-13288/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)