Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В. от 20 августа 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-144/10 по исковому заявлению В. к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.И. о признании незаконными выдачу бланку квитанций, решения правления о принятии в члены ДНТ, доведении до сведения собрания информации о принятии в члены ДНТ "Фрунзенское объединение" и пользовании земельным участком, ответа председателя правления на судебный запрос, факта оплаты налога на землю, обязании выдать заключение правления о закреплении земельного участка,
В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.А. о признании незаконными и недействительными выдачу ДНТ "Фрунзенское объединение" К.В. бланков квитанций по оплате пользования земельным участком, решения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" о принятии К.В. в члены и доведение информации об этом до сведения собрания, заключения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25 апреля 2009 года о том, что К.В. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и в его владении и пользовании находится земельный участок в размере 3/4 долей участка при домовладении N * по улице М. в городе Москве, ответ председателя правления ДНТ "Фрунзенское объединение" С.А. на судебный запрос, содержащего информацию о том, что в соответствии с решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года К. оплачивает налог на указанный земельный участок, факт оплаты К.В., не являющимся членом ДНТ "Фрунзенское объединение", земельного налога, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что К.В. не является членом ДНТ "Фрунзенское объединение", не пользуется и не владеет земельным участком при домовладении N * по улице М. в городе Москве.
Впоследствии истец уточнив исковые требования, дополнительно просила об обязании ДНТ "Фрунзенское объединение" выдать на ее имя заключение правления, подтверждающее то обстоятельство, что земельный участок площадью 2 438,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, пос. М., Московская ул., д. *, с 1987 года закреплен за нею и описание границ данного земельного участка соответствует действительности.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года признано незаконным решение общего собрания членов - пайщиков ДНТ "Фрунзенское объединение" о приеме В. на весь пай умершего члена К.А., а также за К.В. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения N * по улице М., пос. М., в городе Москве. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года на ДНТ "Фрунзенское объединение" возложена обязанность по включению К.В., являющегося собственником 3/4 долей указанного выше домовладения в состав членов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая в порядке требования, предусмотренном нормой части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, принятым по ранее рассмотренным делам, обязательные для суда, при рассмотрении данного дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что поскольку К.В. является собственником доли в указанном домовладении, то право пользования спорным земельным участок между участниками долевой собственности на него в соответствии с земельным законодательством в том числе, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется по соглашению сторон, в судебном порядке на основании сложившего порядка пользования либо в соответствии с долями, приходящимися на каждого из участников общей долевой собственности. Судом признано то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок, имеется неразрешенный спор, связанный с определением порядка пользования им, однако К.В. на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года и являясь собственником 3/4 спорного домовладения, обладает правом пользования земельным участком при указанном домовладении в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными и недействительными выдачу ДНТ "Фрунзенское объединение" К.В. бланков квитанций по оплате пользования земельным участком, решения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" о принятии К.В. в члены и доведение информации об этом до сведения собрания, заключения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25 апреля 2009 года о том, что К.В. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и в его владении и пользовании находится земельный участок в размере 3/4 долей участка при домовладении N * по улице М. в городе Москве. Отказывая в признании незаконным и недействительным ответа председателя правления ДНТ "Фрунзенское объединение" С.И. на запрос суда о том, что К.В., в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. оплачивает налог за земельный участок в размере 3/4 доли, незаконным факт оплаты К.В., не являющимся членом ДНТ "Фрунзенское объединение", не пользующимся в связи с этим земельным участком, налога за земельный участок в размере 3/4 доли и, поскольку до настоящего времени порядок пользования спорным земельным участком не определен, в связи с чем, правление ДНТ "Фрунзенское объединение" обоснованно начисляет к оплате собственникам домовладения налог в соответствии с принадлежащими им долями. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ДНТ "Фрунзенское объединение" выдать на имя истца заключение правления, подтверждающее, что земельный участок площадью 2 438,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, пос. М., ул. Московская, д. *, закреплен за В. с 1987 г. и что составленное описание границ соответствует действительности, судом признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда: от 10.12.2002 г. решение общего собрания членов пайщиков ДНТ "Фрунзенское объединение" о приеме В. на весь пай умершего члена К.А. признано недействительным, в связи с чем права пользования земельным участком при домовладении должны определяться между всеми сособственниками домовладения и за В. не может быть закреплен весь земельный участок при домовладении, иной порядок нарушает права остальных собственников домовладения.
Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установленным по нему фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
В силу нормы части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
В. в передаче надзорной жалобы от 20 августа 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-144/10 по исковому заявлению В. к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.И. о признании незаконными выдачу бланку квитанций, решения правления о принятии в члены ДНТ, доведении до сведения собрания информации о принятии в члены ДНТ "Фрунзенское объединение" и пользовании земельным участком, ответа председателя правления на судебный запрос, факта оплаты налога на землю, обязании выдать заключение правления о закреплении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 4Г/7-7619/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 4г/7-7619/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу В. от 20 августа 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-144/10 по исковому заявлению В. к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.И. о признании незаконными выдачу бланку квитанций, решения правления о принятии в члены ДНТ, доведении до сведения собрания информации о принятии в члены ДНТ "Фрунзенское объединение" и пользовании земельным участком, ответа председателя правления на судебный запрос, факта оплаты налога на землю, обязании выдать заключение правления о закреплении земельного участка,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.А. о признании незаконными и недействительными выдачу ДНТ "Фрунзенское объединение" К.В. бланков квитанций по оплате пользования земельным участком, решения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" о принятии К.В. в члены и доведение информации об этом до сведения собрания, заключения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25 апреля 2009 года о том, что К.В. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и в его владении и пользовании находится земельный участок в размере 3/4 долей участка при домовладении N * по улице М. в городе Москве, ответ председателя правления ДНТ "Фрунзенское объединение" С.А. на судебный запрос, содержащего информацию о том, что в соответствии с решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года К. оплачивает налог на указанный земельный участок, факт оплаты К.В., не являющимся членом ДНТ "Фрунзенское объединение", земельного налога, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что К.В. не является членом ДНТ "Фрунзенское объединение", не пользуется и не владеет земельным участком при домовладении N * по улице М. в городе Москве.
Впоследствии истец уточнив исковые требования, дополнительно просила об обязании ДНТ "Фрунзенское объединение" выдать на ее имя заключение правления, подтверждающее то обстоятельство, что земельный участок площадью 2 438,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, пос. М., Московская ул., д. *, с 1987 года закреплен за нею и описание границ данного земельного участка соответствует действительности.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в указанной жалобе, приложенных к ней заявителем копий состоявшихся судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления и, как следствие, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года признано незаконным решение общего собрания членов - пайщиков ДНТ "Фрунзенское объединение" о приеме В. на весь пай умершего члена К.А., а также за К.В. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения N * по улице М., пос. М., в городе Москве. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года на ДНТ "Фрунзенское объединение" возложена обязанность по включению К.В., являющегося собственником 3/4 долей указанного выше домовладения в состав членов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая в порядке требования, предусмотренном нормой части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, принятым по ранее рассмотренным делам, обязательные для суда, при рассмотрении данного дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что поскольку К.В. является собственником доли в указанном домовладении, то право пользования спорным земельным участок между участниками долевой собственности на него в соответствии с земельным законодательством в том числе, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется по соглашению сторон, в судебном порядке на основании сложившего порядка пользования либо в соответствии с долями, приходящимися на каждого из участников общей долевой собственности. Судом признано то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок, имеется неразрешенный спор, связанный с определением порядка пользования им, однако К.В. на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2002 года и являясь собственником 3/4 спорного домовладения, обладает правом пользования земельным участком при указанном домовладении в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными и недействительными выдачу ДНТ "Фрунзенское объединение" К.В. бланков квитанций по оплате пользования земельным участком, решения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" о принятии К.В. в члены и доведение информации об этом до сведения собрания, заключения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25 апреля 2009 года о том, что К.В. является членом ДНТ "Фрунзенское объединение" и в его владении и пользовании находится земельный участок в размере 3/4 долей участка при домовладении N * по улице М. в городе Москве. Отказывая в признании незаконным и недействительным ответа председателя правления ДНТ "Фрунзенское объединение" С.И. на запрос суда о том, что К.В., в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. оплачивает налог за земельный участок в размере 3/4 доли, незаконным факт оплаты К.В., не являющимся членом ДНТ "Фрунзенское объединение", не пользующимся в связи с этим земельным участком, налога за земельный участок в размере 3/4 доли и, поскольку до настоящего времени порядок пользования спорным земельным участком не определен, в связи с чем, правление ДНТ "Фрунзенское объединение" обоснованно начисляет к оплате собственникам домовладения налог в соответствии с принадлежащими им долями. Отказывая в удовлетворении требования об обязании ДНТ "Фрунзенское объединение" выдать на имя истца заключение правления, подтверждающее, что земельный участок площадью 2 438,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, пос. М., ул. Московская, д. *, закреплен за В. с 1987 г. и что составленное описание границ соответствует действительности, судом признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда: от 10.12.2002 г. решение общего собрания членов пайщиков ДНТ "Фрунзенское объединение" о приеме В. на весь пай умершего члена К.А. признано недействительным, в связи с чем права пользования земельным участком при домовладении должны определяться между всеми сособственниками домовладения и за В. не может быть закреплен весь земельный участок при домовладении, иной порядок нарушает права остальных собственников домовладения.
Доводы рассматриваемой надзорной жалобы, как это усматривается из их содержания, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установленным по нему фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
В силу нормы части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В. в передаче надзорной жалобы от 20 августа 2010 года на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-144/10 по исковому заявлению В. к ДНТ "Фрунзенское объединение", С.И. о признании незаконными выдачу бланку квитанций, решения правления о принятии в члены ДНТ, доведении до сведения собрания информации о принятии в члены ДНТ "Фрунзенское объединение" и пользовании земельным участком, ответа председателя правления на судебный запрос, факта оплаты налога на землю, обязании выдать заключение правления о закреплении земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)