Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу N А07-1990/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании принял участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2013).
Муниципальное автономное учреждение дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - заявитель, МАУ ДОР, автономное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 17.01.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 151 194 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 3, л.д. 130-132).
Определением суда от 15 апреля 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, в порядке процессуального правопреемства, заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) (т. 3, л.д. 111-112).
Решением суда от 19 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, решение от 17.01.2012 N 2 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку суммы НДС, уплаченные автономным учреждением и принятые к вычету в соответствии со ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по приобретенным основным средствам и впоследствии выбывшим в муниципальную казну подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части.
Инспекция поясняет, что в связи с использованием здания гаража, асфальто-бетонного завода (далее - АБЗ) и диспетчерской для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций налогоплательщик обязан восстановить в бюджет принятый к вычету НДС в сумме 203 710 руб.
Также инспекция считает, что автономное учреждение обязано восстановить НДС в последний налоговый период - 4 квартал 2010 г. в сумме 151 194 руб., так как находится в стадии ликвидации и не может восстанавливать НДС в течение 10 лет.
До судебного заседания от МАУ ДОР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором автономное учреждение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для восстановления налогоплательщику ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 90, принято решение от 17.01.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-52, 53-75; т. 3, л.д. 16-55, 56-101).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 649 031 руб. (налог на прибыль - 182 641 руб., ЕСН - 148 336 руб., НДС - 304 421 руб., транспортный налог - 13 633 руб.), штрафные санкции в сумме 10 827 руб., пени в сумме 80 185 руб. Кроме того, МАУ ДОР отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 220 993 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Заместителем начальника УФНС 17.12.2012 вынесено решение N 664/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 3-9).
Решение изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по месту учета по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, зачисляемых в соответствующие бюджеты, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по земельному налогу в общей сумме 4 739 руб.; налогоплательщику начислены пени в общем сумме 35 273 руб.; автономному учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 161 969 руб.
Исполняющим обязанности УФНС 28.12.2012 внесены изменения в решение УФНС от 17.12.2012 N 664/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 11-15).
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по месту учета по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, зачисляемых в соответствующие бюджеты, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по земельному налогу в общей сумме 8 098 руб.; налогоплательщику по состоянию на 17.01.2012 начислены пени в общем сумме 50 184 руб.; автономному учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 377 264 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для восстановления автономному учреждению ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником из оперативного управления.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут квалифицироваться как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ; обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствует, поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела следует, что МАУ ДОР является некоммерческой организацией, созданной Городским округом город Кумертау для достижения муниципальных целей по благоустройству и озеленению города (т. 1, л.д. 94-101).
В проверяемом периоде автономным учреждением завершено капитальное строительство гаража и диспетчерской и составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 00032, N 00033 от 01.10.2010 (т. 2, л.д. 94-99).
Налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2010 г. приняты на вычет в полном объеме соответствующие счета-фактуры.
Постановлением Главы Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан N 506 от 07.04.2011 принято решение об изъятии всего муниципального имущества из оперативного управления МАУ ДОР (т. 3, л.д. 134).
Согласно акту и перечня имущества, изымаемого из оперативного управления учреждения от 15.04.2011, здания АБЗ, диспетчерской, гаража изъяты собственником и переданы в муниципальную казну городского округа г. Кумертау (т. 3, л.д. 134-141).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Кумертау своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи другому предприятию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло; передача автономному учреждению имущества произошла в результате распоряжения собственника, по изъятию принадлежащего ему имущества и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут квалифицироваться как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ; доказательств приобретения спорного имущества исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстанавливать НДС при выбытии основного средства по причине изъятия его собственником не нужно, так как НК РФ не предусматривает такой обязанности для налогоплательщика.
Также апелляционный суд отмечает, что налоговый орган ошибочно применяет п. 6 ст. 171 НК РФ, вместо необходимых п. 1, п. 2 данной статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что у инспекции имелись основания для восстановления автономному учреждению ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником, и НДС при изъятии собственником имущества из оперативного управления доначислен правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу N А07-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-7751/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1990/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-7751/2013
Дело N А07-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу N А07-1990/2013 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании принял участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (паспорт, доверенность N 07д от 09.01.2013).
Муниципальное автономное учреждение дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - заявитель, МАУ ДОР, автономное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 17.01.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 151 194 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 3, л.д. 130-132).
Определением суда от 15 апреля 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, в порядке процессуального правопреемства, заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) (т. 3, л.д. 111-112).
Решением суда от 19 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, решение от 17.01.2012 N 2 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку суммы НДС, уплаченные автономным учреждением и принятые к вычету в соответствии со ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по приобретенным основным средствам и впоследствии выбывшим в муниципальную казну подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизированной части.
Инспекция поясняет, что в связи с использованием здания гаража, асфальто-бетонного завода (далее - АБЗ) и диспетчерской для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций налогоплательщик обязан восстановить в бюджет принятый к вычету НДС в сумме 203 710 руб.
Также инспекция считает, что автономное учреждение обязано восстановить НДС в последний налоговый период - 4 квартал 2010 г. в сумме 151 194 руб., так как находится в стадии ликвидации и не может восстанавливать НДС в течение 10 лет.
До судебного заседания от МАУ ДОР поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором автономное учреждение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для восстановления налогоплательщику ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) с 01.01.2009 по 31.12.2009, по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2011 N 90, принято решение от 17.01.2012 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33-52, 53-75; т. 3, л.д. 16-55, 56-101).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги в сумме 649 031 руб. (налог на прибыль - 182 641 руб., ЕСН - 148 336 руб., НДС - 304 421 руб., транспортный налог - 13 633 руб.), штрафные санкции в сумме 10 827 руб., пени в сумме 80 185 руб. Кроме того, МАУ ДОР отказано в уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 220 993 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Заместителем начальника УФНС 17.12.2012 вынесено решение N 664/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 3-9).
Решение изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по месту учета по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, зачисляемых в соответствующие бюджеты, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по земельному налогу в общей сумме 4 739 руб.; налогоплательщику начислены пени в общем сумме 35 273 руб.; автономному учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 161 969 руб.
Исполняющим обязанности УФНС 28.12.2012 внесены изменения в решение УФНС от 17.12.2012 N 664/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 11-15).
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по месту учета по земельному налогу, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления ЕСН, зачисляемых в соответствующие бюджеты, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах по земельному налогу в общей сумме 8 098 руб.; налогоплательщику по состоянию на 17.01.2012 начислены пени в общем сумме 50 184 руб.; автономному учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 377 264 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для восстановления автономному учреждению ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником из оперативного управления.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут квалифицироваться как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ; обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствует, поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела следует, что МАУ ДОР является некоммерческой организацией, созданной Городским округом город Кумертау для достижения муниципальных целей по благоустройству и озеленению города (т. 1, л.д. 94-101).
В проверяемом периоде автономным учреждением завершено капитальное строительство гаража и диспетчерской и составлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) N 00032, N 00033 от 01.10.2010 (т. 2, л.д. 94-99).
Налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2010 г. приняты на вычет в полном объеме соответствующие счета-фактуры.
Постановлением Главы Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан N 506 от 07.04.2011 принято решение об изъятии всего муниципального имущества из оперативного управления МАУ ДОР (т. 3, л.д. 134).
Согласно акту и перечня имущества, изымаемого из оперативного управления учреждения от 15.04.2011, здания АБЗ, диспетчерской, гаража изъяты собственником и переданы в муниципальную казну городского округа г. Кумертау (т. 3, л.д. 134-141).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Кумертау своим имуществом в форме изъятия его у заявителя и передачи другому предприятию.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло; передача автономному учреждению имущества произошла в результате распоряжения собственника, по изъятию принадлежащего ему имущества и распоряжения этим имуществом по своему усмотрению в силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 НК РФ, отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что имущество находится в муниципальной собственности, при его передаче право собственности не переходит, действия налогоплательщика по возврату основных средств не могут квалифицироваться как действия, подпадающие под регулирование подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ; доказательств приобретения спорного имущества исключительно в целях дальнейшей безвозмездной передачи инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстанавливать НДС при выбытии основного средства по причине изъятия его собственником не нужно, так как НК РФ не предусматривает такой обязанности для налогоплательщика.
Также апелляционный суд отмечает, что налоговый орган ошибочно применяет п. 6 ст. 171 НК РФ, вместо необходимых п. 1, п. 2 данной статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что у инспекции имелись основания для восстановления автономному учреждению ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС по основным средствам, изъятым собственником, и НДС при изъятии собственником имущества из оперативного управления доначислен правомерно.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу N А07-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)